אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' אחדות ואח'

חברת בטוח שירביט נ' אחדות ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
39150-08,47832-08,56426-08,18369-08-09
14/01/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
1. חברת בטוח שירביט – תובעת בת.א. 39150/08
2. ג'רמי - נתבע בת.א. 47832/08

הנתבע:
1. עידית אחדות – נתבעת בת.א. 39150/08
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ - נתבעת בת.א. 39150/08

פסק-דין

פסק דין

ארבע תביעות שהדיון בהן אוחד. התביעות הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.09.07 בירושלים. בתאונה היו מעורבים שישה כלי רכב: הרכב הראשון אינו צד להליך זה. הרכב השני היה נהוג על ידי הגב' ענבל לוריא והיה מבוטח בחברת הביטוח הראל (להלן: "רכב הראל"). הרכב השלישי היה נהוג בידי חלי פרץ (להלן: "רכב פרץ"). הרכב הרביעי היה מבוטח בחברת הביטוח מגדל, ונהגה בו בעת התאונה הגב' אחדות (להלן: "רכב מגדל"). הרכב החמישי היה מבוטח בחברת הביטוח שירביט והוא היה נהוג בידי זרביב (להלן: "רכב זרביב"). ברכב השישי, הרכב האחרון, נהג מר מרדכי חיים וגם הוא היה מבוטח בחברת הביטוח שירביט (להלן: "רכב מרדכי").

התביעות הוגשו בגין הנזקים שנגרמו לארבעה מתוך ששת הרכבים המעורבים; הרכב הראשון והרכב החמישי (רכב זרביב) לא תבעו נזקיהם. רכב הראל הגיש תביעה נגד ארבעת הרכבים שנסעו מאחוריו (ת.א. 47832); רכב פרץ הגיש תביעה נגד הרכב הרביעי והשישי (ת.א. 18369-08-09); רכב מגדל הגיש תביעה נגד הרכב החמישי והשישי (ת.א. 56426/08); ורכב מרדכי הגיש תביעה נגד הרכב הרביעי (ת.א. 39150/08).

העידו בפני חמשת הנהגים המעורבים. כאמור, הרכב הראשון אינו צד להליך זה, ונהג הרכב לא זומן לעדות. הוגשו מסמכים ותמונות והצדדים בקשו לסכם טענותיהם בכתב.

נהגת הרכב השני, הגב' לוריא, העידה שהיא נסעה בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים ועמדה לפני רמזור אדום. לפתע ושעה שהרכב היה בעצירה מוחלטת, פגע בו מאחור רכב פרץ והדף אותו קדימה אל הרכב שנסע לפניו. לפי זיכרונה רכבה היה הרכב השני לפני הרמזור ומאחוריה עמדו עוד 3 – 4 רכבים.

גם נהגת הרכב השלישי, הגב' פרץ, העידה שהיא היתה בעצירה מוחלטת לפני הרמזור, ולפתע פגע בה מאחור, בעוצמה רבה, רכב מגדל שנסע מאחוריה והדף אותה קדימה. אביה של הנהגת הגיע למקום רק לאחר התאונה וראה את מיקום הרכבים טרם הוזזו. לפי עדותו 5 רכבים היו בנתיב האמצעי ורכב אחד היה בנתיב הימני, כאשר חזיתו מופנית לכיוון הנתיב האמצעי. רכב זה הוא רכב זרביב.

נהגת הרכב הרביעי, הגב' אחדות, נסעה גם היא בנתיב האמצעי. היא עמדה ברמזור בעצירה מוחלטת, העבירה תחנות ברדיו, ולפתע הרגישה מכה חזקה מאחור והיא עפה קדימה.

נהג הרכב החמישי, מר זרביב, לא נסע באותו נתיב בו נסעו הרכבים האחרים אלא בנתיב מימינם. לפי עדותו התרחשה תאונת שרשרת בנתיב הסמוך לו, ואחד מהרכבים שנפגע באותה תאונה (הוא רכב מגדל) פגע ברכבו בפינה השמאלית אחורית.

נהג הרכב השישי, מר מרדכי, העיד שהוא נסע בנתיב האמצעי בכביש. רכב שנסע בנתיב הימני סטה במפתיע למסלול נסיעתו, הוא רצה לברוח שמאלה אך הכביש היה עמוס, ועל כן הוא פגע ברכב, ועקב כך נגרמה תאונת שרשרת.

בחינת העדויות מעלה שאין למעשה מחלוקת על כך שכל הרכבים נפגעו כתוצאה מפגיעת רכב מרדכי ברכב מגדל והדיפתו קדימה. המחלוקת היא ביחס לגורם לפגיעה. מרדכי טוען שרכב מגדל סטה באופן פתאומי מהנתיב הימני לנתיב האמצעי, חסם את דרכו, וכך נגרמה התאונה; הראל, פרץ, ומגדל טוענות שרכב מגדל נסע בנתיב האמצעי, ולא הימני, ומרדכי שהגיח במהירות לא עצר, פגע ברכב מגדל מאחור והדפו קדימה. זרביב לא אינו יודע באיזה נתיב נסע הרכב ממנו נפגע.

בחנתי את מכלול חומר הראיות ואני עדיפה את גרסת הראל, פרץ ומגדל לפיה רכב מגדל נסע בנתיב האמצעי ונפגע מאחור. אינני מקבלת את גרסת מרדכי בדבר סטיה פתאומית של רכב מגדל.

גרסת מגדל נתמכת בעדויותיהן של שלושת הנהגות שהעידו (נהגת הראל, נהגת פרץ ונהגת מגדל). שלושתן העידו שלפני התאונה הרכבים לפני הרמזור בעצירה מוחלטת. הן נהגת הראל והן נהגת פרץ העידו שהן ראו מספר רכבים עומדים מאחוריהם. נהגת מגדל העידה שלא רק שעובר לתאונה היתה בעצירה מוחלטת אלא שהיא גם הספיקה להתעסק עם הרדיו. עדותה היתה עקבית ואני מקבלת אותה. גרסה זו נתמכת גם בעדותו של אביה של פרץ לפיה כל הרכבים המעורבים, פרט לרכבו של זרביב, היו בנתיב האמצעי.

מאידך עדותו של מרדכי לא היתה משכנעת. ראשית, מדובר בעדות יחידה שאינה נתמכת בכל עדות או ראיה שהם. שנית, מעדותו של מרדכי עצמו עולות תהיות קשות בדבר אופן נהיגתו. לפי עדותו עובר לתאונה הוא נסע במהירות של 50 – 60 קמ"ש, ובהודעתו במשטרה העיד שמהירות הנסיעה היתה גבוהה יותר, 60 – 70 קמ"ש. קשה להבין כיצד זה נסע הנהג במהירות כה רבה, שעה שהוא התקרב לרמזור אדום שלפניו עוצרים רכבים. מרדכי נתבקש להבהיר את הדברים בחקירתו הנגדית אך לא ניתנה תשובה מספקת לדבר. רכבו של מרדכי נפגע בחזיתו הקדמית ונגרם לו נזק רב. לפי חוות דעת השמאי שצורפה לתביעת שירביט מדובר בנזק הקרוב ל – 80,000 ש"ח (ת.א. 39150/08). משמע הרכב ניזוק משמעותית ביותר, וגם בכך ראיה יש לעוצמת הפגיעה.

אינני מקבלת את טענת ב"כ מרדכי כי מיקום הנזקים ברכב מגדל מעיד על כך שרכב זה סטה מנתיב נסיעתו. הרכב נפגע בצורה קשה ובמספר מוקדים. לא הובאו לעדות בוחן תנועה או שמאי רכב, ובנסיבות אלו אין בפני כל ראיה ממנה ניתן להסיק שמיקומי הנזקים סותרים את גרסת מגדל.

מתיק המשטרה עולה שהבוחן המשטרתי לא יכול היה להגיע למסקנה ברורה כיצד ובאילו נסיבות נגרמה התאונה. לפי האמור במסקנותיו התאונה יכולה היתה להיגרם או מפגיעה חזקה של רכב מרדכי ברכב מגדל והדיפתו קדימה, או מסטיה פתאומית של רכב מגדל. משמע גם הבוחן המשטרתי לא סבר כי מיקום הנזקים מוביל למסקנה פוזיטיבית כזו או אחרת.

אמנם כן, לא הוגש כתב אישום והבוחן לא הגיע למסקנה ברורה באשר לאחריות לתאונה. עם זאת יש להדגיש כי לצורך גיבוש מסקנות לשם הגשת כתב אישום פלילי נדרשות הוכחות ברמה שונה מהרמה הנדרשת במשפט אזרחי. התובענות שבפני מחייבות הוכחה ברמה האזרחית, לפי מאזן ההסתברויות. מבחינתו של נטל זה, ולאחר שבחנתי את העדויות כולן, אני מעדיפה את גרסת מגדל כי היא נסעה בנתיב האמצעי, היתה בעצירה מוחלטת ולפתע נפגעה מאחור. המסקנה היא שרכב מרדכי פגע ברכב מגדל מאחור, הלה נהדף קדימה והצידה ופגע ברכב פרץ ורכב זרביב, כתוצאה מכך נהדף רכב פרץ קדימה ופגע ברכב הראל שנהדף גם הוא קדימה. לפיכך מרדכי לבדו נושא באחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו בעטייה.

אשר לנזקים. סכומי הנזקים הנתבעים נתמכים בחוות דעת שמאים כדין. לא מצאתי לנכון לפסוק, בנוסף לנזק הישיר, גם פיצוי בגין עגמת נפש וטרחה, כמבוקש בתביעת פרץ.

לאור האמור בתביעת הראל (47832/08)ישלמו הנתבעים 5 – 6, באמצעות הנתבעת 6, לתובעת סך של 2,144 ₪ צמוד מיום 30.10.07 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכ"ט העדה כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 896 ₪. התביעה נגד נתבעים 1 – 5 נדחית, ללא צו להוצאות.

בתביעת פרץ (18369-08-09) ישלמו הנתבעים 1 ו – 3, באמצעות הנתבעת 3, סך של 5,641 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט התובעת והעד מטעמה בסך של 350 ₪ לכל אחד מהם. התביעה נגד הנתבעת 2 נדחית ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ