אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברת בטוח שירביט נ' אבו ואח'

חברת בטוח שירביט נ' אבו ואח'

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2510-04-10
18/03/2014
בפני השופט:
גדעון גינת

- נגד -
התובע:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
1. מאיר אבו
2. רמי שדה

פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל-אביב מיום 10.2.2010 לפיו חויבה המבטחת בתשלום מלוא תגמולי הביטוח למבוטח, בסך של 115,656 ₪ בגין קרות מקרה הביטוח, ובנוסף, בריבית מיוחדת בשיעור של 12%.

רקע עובדתי

1. המערערת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את דירתו של המשיב 1 ברחוב בני בנימין 17 באבן יהודה (להלן: "דירת המגורים") בפוליסה לביטוח דירה שמספרה

99-990005337-05 ותוקפה מיום 25.3.2005 עד יום 31.3.2006 בחצות. פוליסת הביטוח כללה בין היתר, ביטוח מבנה, תכולה ודברי ערך (להלן: "הפוליסה"; מוצג נ/3 בתיק המוצגים של המשיב 1).

2. המשיב 1, מאיר אבו, הינו הבעלים והמחזיק של דירת המגורים. המשיב 2, רמי שדה, הינו סוכן ביטוח אשר עבד עם המערערת בתקופה הרלוואנטית.

3. בתיאום בין המשיב 1 למשיב 2, ביום 24.3.2005 או בסמוך לו, נערכה פוליסת הביטוח לדירת המגורים. בהתאם לפוליסה, בוטחה תכולת הדירה בסך של 250,000 ₪ כאשר כיסוי הביטוח לתכשיטים עמד על סך של 25,000 ₪ (10% מסך התכולה בדירה). המשיב 1 שילם למערערת את מלוא דמי הביטוח המבוקשים בגין הפוליסה מראש, בחמישה שיקים, מיום 5.4.2005.

4. ביום 29.5.2005, בוצע סקר בדירת המגורים על ידי סוקר אשר נשלח מטעם המערערת. ביום 1.6.2005 הופק דו"ח סוקר לפיו נמצא, בין היתר, כי תכולת דירת המגורים נאמדת בסך של 456,600 ₪ וכי שווי התכשיטים נאמד בסך של 91,400 ₪ (להלן: "דוסוקר"; מוצג נ/3 לתיק המוצגים של המשיב 1).

5. לאור מסקנות דו"ח הסוקר, הודיעה המערערת למשיב 2, כי בהתאם להנחיות החיתום של המערערת אין להפיק פוליסת ביטוח לדירות בהם שווי התכשיטים הינו למעלה מסך של 80,000 ₪. על כן, נתבקש המשיב 2 להעביר למערערת רשימה של תכשיטים מתוך דו"ח הסוקר, המוסכמת על המשיב 1, עד לסך של 80,000 ₪ ואשר בגינם מבוקש ביטוח, ראו תצהיר עדות ראשית של איריס אברהמי, עובדת במחלקת החיתום וסעיף 6.7 לתצהיר עדות ראשית של המשיב 2).

6.משלא הועברה הרשימה כאמור, ביום 5.9.2005, שלחה המערערת למשיב 1 מכתב ביטול בדואר רשום בזו הלשון: "הננו להודיעך כי על פי תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה פרק 12 סעיף 14 סעיף קטן 2, אנו מבטלים את הפוליסה הנ"ל החל מתאריך 25/09/05." העתק המכתב הועבר גם למשיב 2 (להלן: "מכתב ביטול הפוליסה"; מוצג נ/ד' לתיק המוצגים של המשיב 2). בהתאם, שלחה המערערת ביום 3.11.2005 גם המחאה על סך 625 ₪ לפקודת המשיב 1 בגין החזר הפרמיה כאשר זמן הפירעון הינו ה- 19.10.2005 (שם, מוצג נ/ד').

7.מכתב ביטול הפוליסה, אשר התקבל ברשות הדואר כבר ביום 8.9.2005, נמסר למשיב 1 רק ביום 10.11.2005 וזאת בשל תקלה מצד רשות הדואר ועיכובים אשר נבעו עקב חגי ישראל (מוצג נ/10 לתיק המוצגים של המשיב 1).

8. ביום 1.11.2005 (דהיינו לפני מועד קבלת מכתב ביטול הפוליסה אצל המשיב 1), אירעה פריצה בדירת המגורים של המשיב 1, במהלכה נגנב ציוד יקר ערך וכן נגרמו לדירה נזקים וחבלות באמצעי המיגון (להלן: "מקרה הביטוח"). אין מחלוקת, כי המדובר במקרה ביטוח החוסה תחת תנאי הפוליסה שבין הצדדים. באותו היום, מסר המשיב 1 תלונה בדבר הפריצה למשטרת ישראל וכן, הגיש תביעה לתשלום תגמולי הביטוח מהמערערת (מוצג נ/3). המערערת דחתה את תביעתו.

9. כאמור, כשבוע ימים לאחר קרות מקרה הביטוח, ביום 10.11.2005, נמסר למשיב 1 מכתב ביטול הפוליסה מטעם המערערת וכיומיים לאחר קרות מקרה הביטוח, ביום 3.11.2005, התקבלה אצל המשיב 1 ההמחאה בגין החזר הפרמיה. המשיב 1 סירב לקבל את ההמחאה וזו הוחזרה למערערת (מוצג נ/15 לתיק המוצגים של המשיב 1).

10.ביום 20.4.2006, הגיש המשיב 1 תביעה לבית משפט השלום, במסגרתה תבע לחייב את המערערת בתשלום תגמולי הביטוח להם הינו זכאי מכוח הפוליסה עקב קרות מקרה הביטוח, וזאת בסך של 143,540 ₪ המשוערכים בהתבסס על דו"ח הסוקר שהופק על ידי המערערת לצורך הפוליסה. בנוסף, תבע המשיב 1 מהמערערת ריבית עונשית בהתאם לסעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1981 (להלן: "חוק חוזה הביטוח") וזאת נוכח התעלמות המערערת מתנאי הפוליסה ומהתחייבויותיה בחוסר תום לב. לשיטת המערערת בכתב ההגנה, פוליסת הביטוח בוטלה כדין ועל כן ביום קרות האירוע לא הייתה למבוטח, המשיב 1, פוליסה ברת תוקף. לפיכך, כך לטענתה, המשיב 1 אינו זכאי לתגמולי ביטוח מכוח הפוליסה.

11. ביום 6.6.2006, הגישה המערערת הודעת צד ג' נגד המשיב 2 בטענה, כי יצר מצג שווא בפני המשיב 1 לפיו הוענק לו כיסוי ביטוחי מלא לפי דו"ח הסוקר לכל הרכוש שברשותו וללא תנאים מוקדמים, בניגוד להוראות הפוליסה. עוד טענה המערערת בהודעה, כי המשיב 2 לא יידע את המשיב 1 כי הפוליסה בוטלה ושהמערערת מסרבת לבטחו מאחר ושווי התכשיטים שברשותו עולה על סכום של 80,000₪. לטענת המערערת בהודעתה, חרג המשיב 2 מתפקידו, סמכותו והרשאתו תוך הסתרת מידע מהותי ומעילה באמון המערערת, ועל כן על המשיב 2 לפצות את המערערת בגין כל חיוב שיושת עליה. המערערת ביססה הודעתה על הפרת הוראות חוק השליחות, תשכ"ה-1965 החל על מערכת היחסים בינה לבין המשיב 2 מכוח הוראות סעיף 36 לחוק חוזה ביטוח.

12.במסגרת ההליך הדיוני בבית המשפט קמא, הוסכם על הצדדים כי המשיב 2 ייבדק בבדיקת פוליגרף אשר תוצאתה תהווה ראיה בכלל הראיות. ביום 20.11.2008, מינה בית המשפט קמא את בנימין עוזרי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הפוליגרף (להלן: "המומחה"). השאלות אשר נשאלו במסגרת הבדיקה הינן:

"1. האם העברת למאיר, לפני האירוע, באמצעות הפקס למסגריה, את הודעת ביטול הפוליסה?

2. האם לאחר אירוע הפריצה, בתשובה לשאלתך, מסרה לך דנה כי הפוליסה של מאיר תקפה?"

המשיב 2 השיב בחיוב לשתי השאלות. במסגרת חוות דעתו (מוצג נ/12 לתיק המוצגים של המשיב 1), קבע המומחה כי הינו בדעה שהנבדק דובר אמת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ