אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חברה נכדה של אגד רשאית להפסיק הסדר השאלת עובדים

חברה נכדה של אגד רשאית להפסיק הסדר השאלת עובדים

תאריך פרסום : 12/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
5490-06
12/11/2007
בפני השופט:
1. מ' נאור
2. ע' ארבל
3. א' רובינשטיין


- נגד -
התובע:
מאיר עטר
עו"ד ארנון שוטלנד
הנתבע:
1. אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
2. אגד תשתית בע"מ

עו"ד ארנה קדר
עו"ד קרן כוכבי
עו"ד ניר אמודאי
פסק-דין

השופטת מ' נאור:

           ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת רות רונן).

           עניינו של הערעור הוא החלטת אגד תשתית בע"מ (המשיבה 2) להפסיק את שאילתו של המערער מאגד (המשיבה 1). אציע לחברי לדחות את הערעור.

1.            המערער הוא חבר באגד - היא המשיבה 1 - שהינה אגודה שיתופית, והוא מועסק בה כנהג. החל מאמצע שנת 2005 הושאל המערער למשיבה 2 ותפקד כנהג בשורותיה במסגרת הסכם אספקת שירותים וכוח אדם בין המשיבות. באותה עת הוחזקו כל מניותיה של המשיבה 2 בידי חברת אגד תעבורה בע"מ. אגד החזיקה ב- 50% ממניות אגד תעבורה. כלומר, המשיבה 2 היתה בתקופה הרלוונטית "חברה-נכדה" של אגד. מתגובת המשיבות עולה כי במועד מאוחר יותר השתנה מבנה האחזקות באופן שהמשיבה 2 מוזגה לתוך חברת אגד תעבורה והחברה הממוזגת היא זו המפעילה כיום את הקווים שהופעלו על ידי המשיבה 2.

בתקופה הרלוונטית לערעור, הפעילה המשיבה 2 קווי תחבורה ציבורית באיזור הנגב המערבי. קווים אלה הופעלו בעבר על ידי אגד והועברו להפעלתה של המשיבה 2 לאחר שזו זכתה במכרז. המערער שימש בעבר שנים ארוכות כנהג אגד באיזור זה, הסמוך למקום מגוריו, ולאחר השאלתו החל משמש כנהג מטעם המשיבה 2 באותו איזור. מוקד הסכסוך בינו לבין המשיבה 2 הוא עצירה של עשר דקות בכל כיוון שנהג המערער לבצע בעת נסיעתו בקו 379 הנוסע מהמועצה האיזורית אשכול לתל אביב ובחזרה. המשיבה 2 התרתה במערער שיפסיק ממנהגו ויבצע את הנסיעה ברציפות כמתחייב מסידור העבודה שניתן לו, ואילו המערער מיאן. לאור זאת הודיעו המשיבות למערער ביום 12.1.2006 על הפסקת השאלתו למשיבה 2 וחזרתו לעבודה בשורות המשיבה 1. כנגד החלטה זו של המשיבות הגיש המערער המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי וביקש כי בית המשפט יבטל את החלטת המשיבות לעניין הפסקת ההשאלה, יצווה על המשך העסקת המערער בשירות המשיבה 2 ויורה לה לאפשר לו לקיים את ההפסקה האמורה במהלך נסיעתו. המערער טען כי המשיבה 2 כפופה לחיובים המופיעים בתקנון אגד בכל הנוגע לתנאי הנהגים המועסקים בה, וביסס טענה זו על כך שהמשיבה 2 נמצאת בשליטתה של אגד ולמעשה פועלת כזרועה הארוכה. לשיטתו, משכך הם פני הדברים הרי שהמשיבה 2 היתה מודעת להוראות בתקנונה של החברה האם הנוגעות לתנאי העסקת העובדים והיה עליה לפעול על פיהן. עוד טען המערער כי האיסור שהוטל עליו לבצע את ההפסקה בנסיעה גורם לו להפר את הוראת תקנה 168 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 המורה על זמני מנוחה בהם חייב נהג הנוהג ברכב ציבורי בעת שהוא נוהג זמן ארוך ברציפות. לטענת המערער לשון התקנה מורה על כך שהוא חייב לבצע הפסקה של חצי שעה בתוך מהלך נהיגה של ארבע שעות, ואם לא יבצע את ההפסקה אותה ביקשה המשיבה 2 למנוע ממנו הוא יפעל בניגוד להוראות התקנה. עוד טען המערער כי בהפסקת השאלתו היה משום חוסר תום לב מצד המשיבות.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

2.            בית המשפט המחוזי (השופטת רות רונן) דחה את כל טענותיו של המערער. לעניין תחולתו של תקנון אגד על המשיבה 2 קבע בית המשפט כי המשיבה 2 לא אימצה את תקנון אגד מעולם, ולמערער לא היתה כל סיבה להניח שזהו מצב הדברים. בית המשפט אף קבע שהמערער לא הוכיח שהמשיבה 2 היתה מודעת לזכויותיו על פי תקנון אגד וכי אין לייחס לה ידיעה כזו רק מפני שאגד מחזיקה בעקיפין במניותיה. בכל מקרה קבע בית המשפט כי גם לו היתה מוכחת ידיעה של המשיבה 2 עדיין לא היה בכך כדי לחייבה לנהוג על פי תקנון אגד כיוון שהחובה לקיים את התקנון מוטלת רק על אגד ולא על המשיבה 2. עוד ציין בית המשפט כי לא קיימת מחלוקת בין הצדדים על כך שהסדר ההשאלה לא נכפה על המערער, אלא הוא בחר בו על מנת להמשיך ולעבוד בסמוך למקום מגוריו, והוא יכול היה בכל עת לשוב ולעבוד באגד, שם שמורות לו מלוא זכויותיו על-פי התקנון.

לעניין תקנה 168 קבע בית המשפט המחוזי כי מן הסעדים שביקש המערער בהמרצת הפתיחה נלמד שהוא סבור שהוא זכאי להפסקת התרעננות של חצי שעה בתום נהיגה של ארבע שעות. עם זאת בסיכומיו הציג המערער גישה אחרת והיא שהוא זכאי להפסקה במהלך ארבע שעות הנהיגה. בית המשפט קבע כי שינוי זה מהווה הרחבת חזית, שכן במהלך כל הדיון התייחסו המשיבות לשאלה האם המערער נדרש לנהוג פרק זמן הארוך מארבע שעות ולא ניתנה להן הזדמנות לטעון לעניין פרשנות התקנה כפי שהיא מופיעה בסיכומי המערער. בית המשפט אף הביע דעתו כי ניסוח התקנה אינו בהיר דיו. לגופו של עניין קבע בית המשפט כי המערער לא הוכיח שהוא נוהג יותר מארבע שעות ברציפות ובנוסף קבע שהמערער חרג במודע מן הסדר שנקבע לו בסידור העבודה, כפי שעוד יפורט, ובכך הוסיף לזמן הנהיגה שלו. בית המשפט הוסיף וקבע שאפילו נניח שהמערער זכאי להפסקה של חצי שעה בתום שלוש וחצי שעות, עדיין הדבר ניתן ואפשרי כיוון שיש באפשרותו לערוך הפסקה מיד עם הגעתו לתחנתו האחרונה בתל אביב ולבצע לאחר ההפסקה את הפעולות הנלוות לנהיגת האוטובוס אשר נכללות בהגדרת נהיגה בתקנה 168- בדיקה טכנית ובטחונית של האוטובוס לאחר גמר הנסיעה. זאת למד בית המשפט מסידור העבודה ומלוח הנסיעות של המערער. בית המשפט קבע גם שמן הראיות הוכח שהמערער אינו עורך את העצירה רק כדי לקיים את מצוות תקנות התעבורה אלא מפני שזהו הרגל נוח. לראיה הביא בית המשפט את העובדה שהמערער מקיים עצירה דומה גם בדרכו חזרה מתל אביב, וזאת לאחר נסיעה של פחות משעה. לאור ממצאים אלה קבע בית המשפט גם כי אין לומר שהפסקת שאילתו של המערער על ידי המשיבה 2 נעשתה בחוסר תום לב, שכן המערער הפר את הוראות המשיבה 2 ופעל בניגוד לסידור העבודה שניתן לו. בית המשפט קבע שזכויותיו של המערער לא נפגעו מכך שבעקבות הפסקת ההשאלה הוא נאלץ לעבוד בסניף באר שבע של אגד, שהוא הסניף הקרוב למקום מגוריו. עם זאת המליץ בית המשפט כי המשיבה 2 תיאות לקבל את המערער חזרה לשורותיה אם יסכים לקבל עליו את הוראותיה.

טענות הצדדים

3.                     בערעורו תוקף המערער את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לטענתו קביעת בית המשפט לפיה הפרשנות של תקנה 168 כפי שהופיעה בסיכומיו היא הרחבת חזית הינה קביעה מוטעית, שכן בית המשפט שגה בהבנתו את הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה. המערער מרחיב טיעוניו בדבר פרשנות התקנה וטוען כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי לעניין זמני הנסיעה והאפשרות שלו לקיים הפסקה בטרם הוא מבצע את הבדיקות שלאחר הנסיעה הינן קביעות מוטעות. לעניין תחולת תקנון אגד על המשיבה 2 שב המערער וטוען כי מבנה האחזקות של אגד במשיבה 2 מלמד על ידיעה של המשיבה 2 בדבר תקנון אגד וכפיפותה לו בכל הנוגע לזכויותיו כעובד. עוד טוען המערער כי דווקא העובדה שלא התקשר עם המשיבה 2 בחוזה עבודה מלמדת שהמשיבה 2 קיבלה על עצמה את כל החובות של אגד כמעסיקתו, כפי שחובות אלו מופיעות בתקנון אגד. הוא שב גם על טענותיו בדבר חוסר תום לב של המשיבות בהתנהלותן כלפיו, בין היתר כיוון שלטענתו סירבו המשיבות לחשוף מסמכים שונים וביניהם רישיון הקו הרלוונטי וההסכם ביניהן.

המשיבה 1 - אגד - טענה בתשובתה שהמשיבה 2 הינה חברה עצמאית שאיש ממנהליה הפעילים אינו חבר אגד. עם זאת ציינה אגד כי דירקטוריון המשיבה 2 מורכב בחלקו מנציגי אגד. לגישתה של אגד תחולתו של תקנונה היא כלפיה בלבד, ומרגע שהושאל המערער למשיבה 2 היה עליו לפעול על פי הוראות מנהליו שם. אגד אינה יכולה, לשיטתה, להתערב בניהול המשיבה 2 ולכפות עליה העסקת נהג או את תנאי העסקתו מכוח חובות המוטלים על אגד בתקנונה. חובות אלה מתמצים באספקת עבודה לחברי אגד בבית פנימה ולא במסגרת יחסי השאלה בין חברות אחרות. במסגרת יחסים אלה מתפקדת אגד, כהגדרתה, כמעין קבלן כוח אדם. לעניין תקנה 168 סומכת אגד ידיה על הקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי ואף מוסיפה שבדיונים שנערכו לאחרונה בכנסת בעניין שינוי נוסח התקנה הועדפה הפרשנות לפיה המנוחה צריכה להינתן בתום ארבע השעות ולא במהלכן. אגד טוענת כי סניף באר-שבע, בו הועסק המערער משהופסקה השאלתו, הינו הסניף הקרוב למקום מגוריו ולפיכך אין בהעסקתו שם משום חוסר תום לב מצידה.

          המשיבה 2 טוענת כי אין להתערב בממצאים העובדתיים שקבע בית המשפט המחוזי בכל הנוגע לזמן הנסיעה של המערער. לעניין תחולת התקנון טוענת המשיבה 2 כי לא קמה עילה להרמת מסך בינה לבין אגד כחברה אם. לעניין פרשנות תקנה 168 מצטרפת המשיבה 2 לטענותיה של אגד ומוסיפה כי המערער עצמו גרם לה להפר את תקנות התעבורה בכך שבבצעו את ההפסקה פעל בניגוד לתנאי הרישיון של המשיבה 2. בכל מקרה טוענת המשיבה 2 כי המערער אינו זכאי לכל סעד ממנה כיוון שהיא אינה מחויבת להמשיך ולשאול עובדים וזכותה להפסיק את הסדר השאילה על פי שיקול דעתה.

דיון

4.            בענייננו אין צורך להכריע בשאלת הפרשנות הנכונה של תקנה 168 לתקנות התעבורה. זו לשון התקנה:

שעות נהיגה

168. (א) הנוהג רכב ציבורי, אוטובוס פרטי או רכב מסחרי שמשקלו עולה על 6000 ק"ג...

(1) ...

(2) ...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ