אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חבנוב נ' רחמים

חבנוב נ' רחמים

תאריך פרסום : 20/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
15793-06-09
20/07/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
בוריס חבנוב
הנתבע:
שאול רחמים
פסק-דין

פסק דין

1.זוהי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 04.03.09, תאונה בה היו מעורבים שני כלי רכב הנהוגים ע"י התובע (להלן: "בוריס") והנתבעת שכנגד מס' 2 (להלן: "דליה").

2.לטענת התובע, רכב הנתבעים נסע לאחור בעת יציאה מחניה ופגע ברכב התובע אשר עשה דרכו ישר מימין לרכב הנתבעים.

3.לתמיכה בגרסתו צירפה התובע תצלומי נזק, חוות דעת של שמאי שהעריך את הנזק לרכב בסך של 4,800 ₪, חשבון שכ"ט שמאי בסך של 470 ₪ וחשבונית בדבר התיקון.

4.מנגד טוענים הנתבעים, בכתב הגנתם, כי התאונה ארעה שעה שדליה עצרה את רכבה בגבעת המורה כאשר בכוונתה לפנות שמאלה. בעודה בעצירה מוחלטת חש דליה לפתע מכה חזקה בחלקו האחורי של הרכב והתברר לה, כי התובע אשר הגיח במהירות לא הספיק לבלום ופגע ברכב הנתבעים.

5.בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגיש הנתבע תביעה שכנגד ובה עתר לחיוב הנתבעים שכנגד בתשלום פיצוי בגין נזקיו העקיפים -השתתפות עצמית- בסך של 1,768 ₪ לפי אישור הפסדים שצורף לכתב התביעה שכנגד. עוד ביקש התובע שכנגד לחייב את הנתבעים שכנגד בפיצוי בגין ירידת ערך בסך של 972 ₪, הפרש שכ"ט שמאי 196 ₪ והוצאות נלוות.

6.הנתבעים שכנגד הכחישו את הטענות שבכתב התביעה שכנגד וחזרו בכתב הגנתם על גרסתם באשר לאופן התרחשות התאונה, לפיה רכב הנתבעים יצא מחניה בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע/הנתבעים שכנגד.

7.בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים בוריס ודליה וכל אחד הדגים, לפי גרסתו, את אופן התרחשות התאונה.

8.בנוסף העידו מטעם ההגנה/התביעה שכנגד גב' פאינה סוסנה ומר יוספי שלום ותמכו, למעשה, בגרסתה של דליה. שני העדים הנ"ל מסרו בעדותם, כי לאחר התאונה הודה בוריס באוזניהם, כי הוא פגע ברכבה של דליה מאחור וכי הוא אשם בהתרחשות התאונה (עמוד 4, שורות 18-24 ועמוד 5 , שורות 3-9).

9.במהלך הדיון צורפו תצלומי נזק של שני כלי הרכב המעורבים (ת/3, נ/1) ותמונות צבעוניות של זירת האירוע (ת/1).

10.לאחר שעיינתי בכתובים ושקלתי את עדויות הנהגים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי מצאתי להעדיף את גרסת התובעים שכנגד אשר מתיישבת עם מיקום הנזק וזירת האירוע.

11.עליי לציין, כי דליה עשתה עליי רושם מהימן. עדותה הייתה עקבית, רצופה וכלל לא נסתרה. עוד מצאתי חיזוק לגרסתה של דליה בעדויות עדי ההגנה יוספי וסוסנה, אשר הצטיירו בעיניי כעדים ניטראליים, שעל פניו, אין להם אינטרס בתוצאות המשפט.

12.לא כך באשר לעדותו של בוריס. בעדותו נתגלתה סתירה מהותית היורדת לשורשו של עניין שלא מצאתי בצידה הסבר מניח את הדעת להבהירה. בכתב התביעה טען בוריס, כי התאונה התרחשה עת יצאה דליה מחניה משביל גישה של בי"ס בנסיעה לאחור ופגעה ברכבו (סעיף 3). בוריס חזר על גרסה זו גם בכתב ההגנה שכנגד (סעיף 2). לעומת זאת, בעדותו בפניי מסר בוריס גרסה שונה באשר לאופן התרחשות התאונה, לפיה בזמן התאונה נסע רכבו בכביש הראשי כשהרכב של דליה עמד לפניו, בין שני אי תנועה בכביש הראשי, ורק אחרי ההתנגשות נכנסה דליה עם רכבה לשטח בי"ס (עמוד 3, שורות 14-16). עדותו של בוריס לא הייתה אחידה ולכן אין לתין בה אימון.

13.לאור כל האמור, הגעתי למסקנה כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע/הנתבע שכנגד, ועל כן דין התביעה שכנגד להתקבל.

14.באשר לנזק : גובה ההשתתפות העצמית הנתבע מבוסס על אישור הפסדים אשר צורף לכתב התביעה שכנגד וסכום זה אינו שנוי במחלוקת. באשר ליתר מרכיבי התביעה שכנגד - ירידת ערך והפרש שכ"ט שמאי – מסכימה אני עם דעת נציג הנתבעת שכנגד מס' 2, כי האחריות לפיצוי התובעים שכנגד בגין הנזקים הללו מוטלת על שכמה של המבטחת שלהם.

15.לאור הנימוקים שנמנו לעיל, אני מורה על דחיית התביעה העיקרית.

16.הנני מורה על קבלת התביעה שכנגד בחלקה ומחייבת את הנתבעים שכנגד, יחד ולחוד, לשלם לתובעים שכנגד סך של 1,768 ₪. הסכום הנ"ל יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל. בנוסף יישאו הנתבעים שכנגד בהוצאות הליך זה בסך של 400 ₪.

17.זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 15 יום.

18.המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, ט' אב תש"ע, 20 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ