אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חביב נ' מינהל מקרקעי ישראל

חביב נ' מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 26/09/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום אשקלון
58054-11-10
22/09/2011
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
אהרן אריק חביב ע"י ב"כ עוה"ד ו. שמעוני
הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל ע"י ב"כ עוה"ד ש. אל עמי
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת כב' הרשמת עפרה גיא, אשר ניתנה ביום 15.11.10 במסגרת ת.א. 1640/06 ות.א.1643/06 בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, אותה הגיש המערער.

2.עניינן של שתי התובענות עוסק בשימוש חורג שעשה המערער, על פי טענת המשיבה, במקרקעין שלה ושבגינו נתבע המערער להפסיק את השימוש החורג וכן נתבע לשלם למשיבה דמי שימוש ראויים בגין אותו שימוש חורג. בשל קיומן של שאלות דומות במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין, התקיים הדיון בבקשות במאוחד וכך בערעור שלפניי (שהגם שלמעשה הוגש כערעור אחד, הרי שעל פי הבהרת המערער, מתייחס לשני התיקים).

3.בבקשה לביטול פסק הדין בהעדר הגנה טען המערער הן לביטולו של פסק הדין מחובת הצדק והן לביטולו של פסק הדין משיקולי בית המשפט.

הדיון לפני כב' הרשמת נסב בראש ובראשונה סביב שאלת מועד הגשת הבקשה לביטול פסק הדין, שכן לטענת המשיבה הוגשה הבקשה באיחור, לאחר שנודע למערער על פסק הדין וממילא, אם הוגשה הבקשה באיחור, ללא בקשה להארכת מועד, אל לו לבית המשפט להיזקק לבקשה גופה.

בהחלטה נשוא הערעור קבעה כב' הרשמת, כי הבקשה אכן הוגשה באיחור ומשכך, אין להיזקק לה. עוד הוסיפה הרשמת, כי משהוגשה הבקשה באיחור, הרי החמיץ המערער את האפשרות לטעון לביטול מחובת הצדק, שעניינו באי המצאת כתבי בי דין, שהלוא, כאשר קיבל המערער את כתבי בי הדין, לא טרח להגיש בקשתו במועד.

כב' הרשמת אף נזקקה בהחלטתה לשאלת סיכויי התובענה גופה, והגיעה לכלל מסקנה, כי גם לגופו של עניין אין למערער סיכויי הגנה טובים.

4.היות והמשוכה הראשונה אותה היה על המערער לעבור הינה משוכת מועד הגשת הבקשה, אזקק לעניין זה תחילה.

אך אוסיף ואומר, כי אם עבר המערער את המשוכה האמורה, הרי שכעולה מהחלטת בית המשפט, הצליח המערער לעבור את המשוכה השניה, של ביטול מחובת הצדק, שזכותו לטעון לה נשללה ממנו רק בשל האיחור בהגשת הבקשה.

5.אין חולק בין הצדדים, כי פסק הדין לא הומצא לידי המערער על ידי בית המשפט ובתחילה גם לא על ידי המשיבה.

בפגישה בין באי כוח הצדדים בפרוזדור בית המשפט, שאל ב"כ המשיבה את ב"כ המערער, האם הוא נוהג לייצג את המערער בהליכים שונים, ב"כ המערער השיב שכן ואז סיפר לו ב"כ המשיבה, כי ניתנו נגד המערער, בהעדר הגנה, שני פסקי הדין בתובענות האמורות. עד כאן, אין מחלוקת בין הצדדים.

בעקבות שיחה זו, פנה ב"כ המערער למשרדו של ב"כ המשיב וביקש לצלם את כתבי בי הדין, לרבות פסקי הדין, אלא שנאמר לו, כי עליו להציג יפויי כוח מטעם המערער, יפויי כוח כאמור הוצג וגם על כך אין מחלוקת

המחלוקת בעניין זה נסובה סביב מועד המצאת יפויי הכוח ולכך אתייחס בהמשך.

6.המערער טוען, כי נודע לב"כ על פסק הדין באמצעות בדיקה באינטרנט, בכתב הערעור טען לראשונה, כי מדובר בטעות ופסק הדין הומצא לו באמצעות הפקסימיליה, אלא שכבר במהלך הדיון במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין טען ב"כ המערער, כי פסק הדין הומצא לו על ידי ב"כ המשיבה (ראה עמ' 6 לפרוטוקול מיום 14.11.10 שורות 28-29).

7.לפני בית המשפט העידה פקידתו של ב"כ המשיבה, אשר העידה לגבי המועד שבו מסרה לשליח ב"כ המערער את כתבי בי הדין. לטענת הפקידה, הגב' ברונשטיין מרינה, הגיע אליה שליח מטעם ב"כ המערער בשלהי חודש פברואר 2010, השליח נדרש להמציא יפויי כוח מאת המערער, זה הומצא לידיה ביום 2.3.10 ולמחרת העבירה לידי השליח את כתבי בי הדין, לרבות פסקי הדין.

יצויין, כי יפויי הכוח נחתמו, על פי הנחזה מהם, ביום 2.3.10.

בהחלטתה קבעה כב' הרשמת, בהסתמך על עדותה של הגב' ברונשטיין, כי אין מחלוקת, כי יפויי הכוח הועברו אליה ביום 2.3.10 וביום המחרת, העבירה את המסמכים. על כן, קבעה כב' הרשמת, כי מניין הימים להגשת הבקשה לביטול פסק הדין צריך שיחול לכל המאוחר החל מיום 3.3.10.

8.סבורתני, כי בהחלטתה זו של כב' הרשמת נפלה טעות. בעניין העובדתי האמור, הנוגע למועדים שאליהם התייחסה הגב' ברונשטיין, לא היתה כל הסכמה בין הצדדים ולא היתה הסכמה מצד המערער לכך שיפויי הכוח הומצאו לידי הגב' בורנשטיין ביום 2.3.10.

ב"כ המערער חלק על עובדה זו בסיכומיו, אף חקר את הגב' בורנשטיין בחקירה נגדית בעניין זה ועל פניו, נראה, כי הדבר היחיד שגרם לה לזכור מהו התאריך שבו הומצאו לה יפויי הכוח הינו מועד עריכתם של אלה.

9.איני יכולה לסמוך על עדותה של הגב' בורנשטיין בעניין זה. אך סביר הוא, כי הפקידה העסוקה בעניינים רבים, לא תזכור מהו התאריך המדוייק שבו הוגשו לה יפויי הכוח, כך אף לא ציינה הפקידה את התאריך הראשון שבו התייצב אצלה השליח, יש להניח, כי לא זכרה מהו אותו תאריך. סביר בעיני לפיכך, כי הפקידה ייחסה את מועד התייצבות השליח במשרדה למועד החתימה על יפוי הכוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ