אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חביב ואח' נ' בדראן ואח'

חביב ואח' נ' בדראן ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
8131-08-08
27/03/2013
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
1. חנא חביב
2. שאדיה חביב

הנתבע:
1. גסוב בדראן
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. 1.גסוב בדראן ע"י עו"ד הייתם דאוד
4. 2.מנורה חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד שלמה שינדלהיים

פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית לפיצוי התובעים בגין הנזקים אשר נגרמו להם עקב מעורבות רכבם בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 22.12.04 ( להלן:"התאונה").

התובעים הם בני זוג והבעלים של רכב מסוג וולבו מ.ר 13-099-17 (להלן: "הרכב").

הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") הינו סוכן ביטוח של הנתבעת 2 (להלן:"הנתבעת"), אליו פנו התובעים לצורך רכישת פוליסת ביטוח מקיף לרכב.

טענות התובעים:

2.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 31.8.2004 פנה התובע 1 (להלן:"התובע") יחד עם חברו, מר יחיא מוחמד, אל הנתבע והזמין אצלו פוליסת ביטוח לרכב מסוג ביטוח מקיף. הנתבע מילא הצעת ביטוח מתאימה, ובאותו מעמד שילם התובע לנתבע שני שיקים על סך 600 ש"ח כל אחד על חשבון דמי הביטוח, ולגבי יתרת הסכום סוכם עם הנתבע כי תשולם לו כאשר יוודע לו הסכום המדויק שיש לשלם בגין כך. ואכן, בשלב מאוחר יותר שלחו התובעים לנתבע שיק שלישי על סך של 402 ש"ח כך שבסך הכל שולם לנתבע סכום של 1602 ש"ח. חרף זאת, כל פניות התובע לנתבע לשם קבלת פוליסת הביטוח לא נענו.

ביום 22.12.04 רכב התובעים היה מעורב בתאונת דרכים שבעקבותיה נגרמו לרכב נזקים כבדים. התובע פנה לנתבע והודיע לו על קרות התאונה וביקש ממנו כי ישלח גרר למקום התאונה וכן שמאי לצורך אומדן הנזקים, אך הנתבע ביקש מהתובע להזמין שמאי פרטי מטעמו בטענה כי חברת הביטוח תשפה אותו על כל הוצאותיו.

השמאי מטעם התובע בדק את הרכב וקבע כי עלות תיקון הנזקים עומדת על סך של 39,964 ש"ח – סכום העולה על 55% מערך הרכב, ולפיכך אין כדאיות כלכלית בתיקונו והרכב הורד מהכביש. בהמשך לכך הנתבע שלח גרר לביתו של התובע על מנת לגרור את הרכב תוך שהודיע לתובע כי חברת הביטוח היא זו שביקשה לגרור את הרכב על מנת לפצותו במלוא שוויו.

זמן מה לאחר מכן יצר התובע קשר עם הנתבע ובקש ממנו לטפל בבקשתו לקבלת תגמולי ביטוח מאת הנתבעת, אך נתקל בתשובות מתחמקות עד שלבסוף נאלץ הנתבע להודיע לו כי אין כיסוי ביטוחי לנזקים שנגרמו לרכב. רק אז התברר לתובע לראשונה, כי הנתבע הזמין עבורו פוליסת ביטוח צד ג', ולא פוליסת ביטוח מקיף.

לטענת התובע, בעקבות חשיפת מעלליו ולאחר שהכיר באחריותו בגין מעשיו, הבטיח לו הנתבע כי ישלם לו מכיסו הפרטי את מלוא הפיצוי המגיע לו בגין שווי הרכב אשר עמד על 56,000 ש"ח, ובהתאם לכך מסר לו חמישה שיקים בסכום כולל של 9,100 ש"ח על חשבון הפיצוי, והבטיח לו כי ישלם לו את יתרת הסכום מאוחר יותר.

התובע הפקיד את השיקים הנ"ל אך הם חוללו בשל הגבלת חשבון הבנק של הנתבע. לאור כך הוגשה תביעה לביצוע השיקים, וביום 24.3.08 ניתן פסק דין לפיו נתקבלה התביעה והנתבע חויב לשלם לתובע מלוא סכום השיקים.

לטענת התובעים, הנתבע רימה והטעה אותם ופעל בניגוד לחובותיו כסוכן ביטוח. התובעים הוסיפו, כי רק בדיעבד התברר להם כי הנתבע ערך שינויים בהצעת הביטוח ללא ידיעתם וללא הסכמתם – שינויים אשר הביאו את הנתבעת להנפיק פוליסת ביטוח אחריות לנזקי צד ג' במקום פוליסת ביטוח מקיף.

כלפי הנתבעת טוענים התובעים, כי על הנתבעת לפצותם בגין נזקיהם, בהיות הנתבע סוכן ביטוח שפעל מטעמה ובשמה וכשלוח שלה.

טענות הנתבע:

3.לטענת הנתבע, התובע הגיע אליו יחד עם חברו מר מוחמד יחיא מתוך רצון לבטח את הרכב בביטוח מקיף ועל סמך כך מילא הצעת ביטוח, התובע חתם עליה והיא נשלחה באמצעות הפקס למשרדי הנתבעת. באותו מעמד, ונוכח העלויות הגבוהות של דמי הביטוח המקיף שכלל גם כיסוי בגין נהג חדש, בקש ממנו התובע לשנות את הביטוח לביטוח צד ג' – שעלויותיו נמוכות יותר. לאור זאת, הוא שינה את ההצעה ושלח אותה בשנית לנתבעת, כשכל זה נעשה בידיעת התובע ובהסכמתו.

הנתבע הוסיף, כי השיקים בגין דמי הביטוח שולמו לו ביום 18.10.04 באמצעות התובעת 2, ובאותו מעמד הוא מסר לה את הפוליסה שהונפקה עבור הרכב עוד קודם לכן ביום 8.9.04.

אשר לשיקים שלו אשר נמסרו לתובע, טען הנתבע כי בהעדר כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת סוכם בינו לבין התובע ובינו לבין בעל מוסך לפחחות רכב, כי הוא יחד עם בעל המוסך ירכשו את הרכב מאת התובע במצבו לאחר התאונה ולצורך כך שילם הנתבע לתובע את חלקו בעסקה באמצעות השיקים הנ"ל. אלא שהתובע ביטל את העסקה, הגיע למוסך ולקח את הרכב בטענה כי מצא קונה אחר במחיר טוב יותר, אך התובע לא החזיר את השיקים לנתבע והוא מחזיק בהם עד היום שלא כדין.

לטענת הנתבע, ביטוח צד ג' לרכב נעשה לפי דרישת התובע ובהסכמתו, והוא עצמו מעולם לא התחייב לפצות את התובעים בגין הנזק אשר נגרם לרכב.

הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת ובה טען כי על האחרונה לשפות אתו בגין כל סכום נזק בו יחויב כלפי התובעים, אם יחויב בתשלום סכום כלשהו.

טענות הנתבעת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ