אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חבות לשלם תגמולי ביטוח בגין נזקים שארעו לרכב בתאונת דרכים

חבות לשלם תגמולי ביטוח בגין נזקים שארעו לרכב בתאונת דרכים

תאריך פרסום : 13/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
3648-05
15/04/2007
בפני השופט:
1. הילה גרסטל סגנית-נשיא - אב"ד
2. עוזי פוגלמן
3. אילן ש' שילה


- נגד -
התובע:
פרופיל סוכנות לביטוח (1999) בע"מ
הנתבע:
1. בהג'את מטר
2. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ
3. כהן שנדור

פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט של בית משפט השלום בפתח-תקוה (כבוד השופט סגן הנשיא אהרן ד' גולדס) מיום 22.11.05 בת"א 7209/03, אשר קיבל תביעה שהגיש המשיב 1 (להלן: "המבוטח") נגד המערערת ונגד משיב 3, בקשר עם נזקים שארעו לרכבו בתאונת דרכים ושהמשיבה 2 (ללן: - " המבטחת") סרבה להכיר בחבותה לשלם תגמולי ביטוח בגינם, וחייב אותם לשלם למבוטח 19,040 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. הודעה לצד ג' שהגישה המערערת נגד המבטחת נדחתה, אולם המבטחת חויבה בתשלום תמורת השרידים, הכל כפי שיובהר להלן.

1.                    רקע

(א)                המערערת היא סוכנות לביטוח, המשמשת סוכנות חיתום מטעם חברת הביטוח, ומורשה, בין היתר, להפיק פוליסות ביטוח ולהתקשר בעיסקאות ביטוח מטעמה.

(ב)                 המשיב 3 (להלן: - " סוכן הביטוח") תיווך בעסקת ביטוח בין המבוטח למבטחת, באמצעות המערערת.

(ג)                  ביום 1.11.01 פנה המבוטח לסוכן הביטוח ובקשו לבטח את מכוניתו לשנה נוספת, באותם תנאים שבהם היה מבוטח בפוליסה הקודמת, שהיתה בתוקף עד אותה עת (להלן: "הפוליסה הקודמת")

(ד)                 בפוליסה החדשה שהונפקה למבוטח נכלל תנאי המגביל את גיל הנהג ל- 35 שנים (בעוד שבפוליסה הקודמת הוגבל גיל הנהג ל-24 לפחות).

(ה)                ביום 13.9.02 נפגע רכבו של המבוטח בתאונת דרכים ונגרם לו נזק מסוג "אובדן כללי". המבוטח פנה למבטחת בבקשה לפצותו, ובקשתו נדחתה מהטעם שהנהג שנהג מטעמו במכונית היה בן פחות מ-35.

(ו)                  נוכח האמור הגיש המבוטח תביעה נגד המערערת וסוכן הביטוח בטענה שהם האחראים שהפוליסה שהונפקה לו לא תאמה את שביקש: סוכן הביטוח שהתרשל ולא בדק שהפוליסה עונה על בקשתו, והמערערת - באשר הנפיקה את הפוליסה השגויה.

(ז)                  בכתבי הטענות גלגלו המערערת וסוכן הביטוח את האחריות זה על זה. סוכן הביטוח לא הגיש תצהיר עדות ראשית ואף לא התייצב לדיון.

(ח)                המערערת שלחה הודעה לצד שלישי, למבטחת.  

2.                    פסק דינו של בית משפט קמא

(א)                בית המשפט קבע כי המערערת הודתה שהנפיקה בטעות פוליסה השונה מהפוליסה הקודמת. היה זה באחריותה, באחריות סוכן הביטוח וחברת הביטוח  לבדוק את תנאי הפוליסה ולהסביר למבוטח שהפוליסה שהוצאה לו אינה זהה לפוליסה שביקש. האחריות להפנות את תשומת לב המבוטח לתנאי הפוליסה חלה ביתר שאת, כך נפסק, כאשר מדובר בחידוש של פוליסה ולא בהנפקה חדשה, כאשר למבוטח אין סיבה לצפות לשינוי בתנאי הפוליסה.

(ב)                 בית המשפט הוסיף כי על פי סעיף 3 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א- 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח") יש להבליט באופן מיוחד תנאי או סייג לחבות המבטח. המערערת וסוכן הביטוח לא הבליטו את תנאי הגיל ששונה, ולפיכך היה למבוטח יסוד להאמין שהפוליסה שהונפקה לו תואמת את מבוקשו.

(ג)                  בית המשפט דחה את טענת המערערת וסוכן הביטוח כי היה על המבוטח לבדוק בעצמו את הפוליסה. המערער לא קיבל לידיו עותק מן הפוליסה עד קרות האירוע הביטוחי, בניגוד למצוות סעיף 2 לחוק חוזה ביטוח, ולפיכך אין המערערת רשאית להסתמך על הסייגים המנויים בה.

(ד)                 חרף הוראת סעיף 33(א) לחוק חוזה ביטוח, הקובעת שיש לראות בסוכן הביטוח שלוח של חברת הביטוח, דחה בית המשפט את ההודעה לצד ג' בקובעו כי הרשלנות בהנפקת הפוליסה נופלת על שכמי המערערת וסוכן הביטוח. בית המשפט קבע כי אין בכך שהמבטחת מכרה את שרידי הרכב הכרה בחבות או באחריות. המדובר בפעולה שמטרתה הקטנת הנזק למקרה שבית המשפט היה קובע שהמבטחת אחראית לנזק. בית המשפט דחה גם את טענת המערערת שהנפקת הפוליסה השגויה הייתה תוצאה של טעות קולמוס בקובעו שטענה זו לא הוכחה.

(ה)                נוכח האמור קיבל בית המשפט את התביעה וחייב את המערערת וסוכן הביטוח, ביחד ולחוד, לשלם למבוטח 19,040 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. המבטחת חויבה לשלם למערערת או לסוכן הביטוח, לאחר שיוכח מי מהם שילם את סכום פסק הדין למבוטח, את תמורת השרידים אשר מכרה.

3.                    טענות המערערת

ואלו טענות המערערת:

(א)                חברת הביטוח לא קיימה את הוראות הדין באשר לחובת ההבלטה של התנאי המגביל את גיל הנהג ולפיכך אינה רשאית להסתמך על תנאי זה, ולא היה מקום לדחות את תביעת המבוטח. המבטחת אף לא היתה רשאית לדחות את התביעה בשל "שינוי בסיכון הביטוחי", שכן לא הוכיחה את התקיימות התנאים שבחוק הרלוונטיים לכך. אם היה על המבטחת לשלם את תגמולי הביטוח, הרי שהמערערת לא גרמה למבוטח נזק כלשהו.

(ב)                 החתם מטעם המבטחת הודה שמכירת הרכב ונטילת התמורה לעצמה מהווה הכרה בחבות. הודאה זו, לצד הטיעון בדבר "הקטנת הנזק" והעובדה כי עד לסוף המשפט לא הועברה תמורת השרידים למבוטח, מלמדים על חובתה של המבטחת לשלם את תגמולי הביטוח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ