אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חבות חברת הבטוח על אף רשיון נהיגה פגום

חבות חברת הבטוח על אף רשיון נהיגה פגום

תאריך פרסום : 27/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
49999-03-12
01/04/2015
בפני השופט:
צבי ויצמן

- נגד -
התובעים:
1. עזבון המנוח ג. ב. ז"ל
2. ב. ג.
3. א. ג.
4. ל. ג. (קטינה)
5. ב. פ. ג. (קטינה)
6. י. ג. (קטינה)

עו"ד א. פרויליך ואח'
הנתבעים:
1. א. ג.
2. "הראל" - חברה לביטוח בע"מ
3. "קרנית" - קרן לפיצוי נפגעי תאונות-דרכים

עו"ד א. פרויליך ואח'
עו"ד ד. חיות ואח'
עו"ד אילן חגי
פסק דין חלקי

 

                                                       (בשאלת החבות)

 

פתח דבר

 

תביעת יורשיו ותלוייו של המנוח, מר ב. ג.   ז"ל (להלן - המנוח) בגין נזקיהם כתוצאה מתאונה שהביאה למותו.

 

הדיון בתביעה פוצל בין שאלת החבות לשאלת הנזק, כאשר להלן נדון ונבחן את סוגיית החבות על כל היבטיה,  בין השאר, נִדָרֵש לבחון את הסוגיות הבאות :

האם ה"שופל", בו נהג הנתבע 1 (להלן – הנהג) ואשר פגע במנוח הינו "רכב מנועי"  כהגדרתו בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה -1975 (להלן - חוק הפלת"ד)? ובהמשך לכך - האם התאונה נשוא התביעה הינה בגדר תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפלת"ד?

ככל שכך ימצֵא, נִדָרֵש להוסיף ולבחון האם במועד  התאונה היה בידי הנהג רשיון נהיגה מתאים ע"פ דרישות הדין לנהיגה בשופל, והאם חל כיסוי ביטוחי על נהיגתו בשופל אותה עת.

 

עיקרן של העובדות הנדרשות לנדון

 

  1. ביום 20/04/2011, בשעה 16:00 לערך, התבקש הנהג, ע"י אביו המנוח, להסיע לאחור "יעה אופני" במשקל 20 טון, מסוג וולוו L120 שנת ייצור 1996, אשר היה בבעלות המנוח (להלן - השופל).

הנהג החל להסיע את השופל לאחור כשהמנוח ניצב לפניו ומכוון אותו. לפתע כבה מנוע השופל, והשופל התדרדר במדרון בו עמד, מחץ את המנוח וגרם למותו (להלן- התאונה; באשר לנסיבות התאונה, ראו - תצהיר הנהג, תיק המשטרה שצורף לתצהיר ועדותו בביהמ"ש בפר' הדיון מיום 16.7.14)

 

  1. במועד התאונה החזיק הנהג ברישיון נהיגה תקף בדרגת B משנת 2008 ובדרגה C1 משנת 2009 (ראה העתק רישיון הנהיגה ואישור משרד הרישוי שצורפו לתצהיר הנהג).

 

  1. הנתבעת 2 (להלן – הראל) ביטחה בכל מועד רלבנטי לתאונה את השופל בביטוח חובה ע"פ פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – פקודת רכב מנועי) ואולם הראל הכחישה את חבותה לפיצוי התובעים, שכן לטענתה במועד התאונה לא החזיק הנהג ברשיון נהיגה התקף ומתאים לנהיגה בשופל.  נוכח הכחשת החבות צירפו התובעים אף את הנתבעת 3 (להלן – קרנית) כנתבעת נוספת בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ