אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חבות המדינה ורשויות מקומיות לנזקי גוף שנגרמו לאדם שרץ על חוף ים ונפגע מסוס

חבות המדינה ורשויות מקומיות לנזקי גוף שנגרמו לאדם שרץ על חוף ים ונפגע מסוס

תאריך פרסום : 22/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
2993-99
21/08/2007
בפני השופט:
רנה משל

- נגד -
התובע:
אהרון בן שטרית
עו"ד א. בנבנישתי ו/או ש. יקירביץ'
הנתבע:
1. מאיר הרוש
2. יואב הרוש
3. ישראל ג'ובאני
4. חוות הסוסים "ריו דיו"
5. מיכאל מוסקוביץ
6. עירית נתניה
7. מדינת ישראל
8. ע"י ב"כ א. אררט עו"ד מפרקליטות
9. מחוז תל-אביב (אזרחי)
10. מועצה אזורית עמק חפר

עו"ד י. קריטנשטיין
עו"ד ר. אגולסקי
א. אררט עו"ד מפרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
עו"ד א. דורון

החלטה ופסק-דין חלקי

1.           ההליך

       א.    התובע הגיש בתיק זה תובענה כנגד הנתבעים, בה עתר לחייבם לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מפגיעה בו על-ידי סוסים רכובים, בחוף ימה של נתניה.

       ב.    ביום 14.7.02 ניתן פסק-דין כנגד נתבעים 2 ו-3, בהעדר הגנה (בש"א 13759/02).  ביום 28.8.03 בוטל פסק-הדין שניתן כנגד נתבע 2 (בש"א 16753/03). נתבע 2 הגיש תצהיר עדות ראשית, אך לא התייצב להמשך חקירה נגדית לגביו ולפיכך, ומאחר שאף לא הוגשו סיכומים מטעמו, זכאי התובע לפסק-דין כנגדו על מלוא סכום תביעתו. תביעת התובע כנגד נתבעת 4 נמחקה, שכן, זו אינה אישיות משפטית. נתבע 5 אמנם התגונן בפני התביעה, אך לא הגיש תצהיר עדות ראשית ולא התייצב לדיונים ואף כנגדו זכאי התובע לפסק-דין על מלוא תביעתו.

       ג.     נתבעת 6 שלחה הודעה לצד שלישי לנתבעים 1-5,  7 ו-8. נתבעים 1 ו-7 ו-8 התגוננו בפני הודעה זו והשאר לא הגיבו אליה. נתבעת 8 שלחה הודעה לצד שלישי לכל הנתבעים האחרים. נתבעים 1, 6 ו-7 התגוננו בפני הודעה זו ושאר הנתבעים לא הגיבו אליה.

       ד.    בהסכמת הצדדים נדונה תחילה שאלת החבות.

2.           העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

       א.    התובע אשר הינו תושב נתניה, יליד שנת 1946, נפגע ביום 7.2.98, בעת ריצה ספורטיבית על חוף הים, מפגיעת סוסים רכובים (להלן: " התאונה").

       ב.    התאונה ארעה בחוף ים, המצוי בשטח שיפוט עירית נתניה (להלן: " העיריה") (תחילה מקום התאונה היה שנוי במחלוקת, אולם נוכח העדויות שנשמעו, הסכימה באת-כח העיריה, כי התאונה ארעה דרומית לגבול השיפוט של העיריה, היינו, בתוך שטח השיפוט שלה (עמ' 181 לפרטיכל, ש' 19-21)).

       ג.     נתבעים 1-3 הינם רוכבי הסוסים, אשר רכבו יחדיו, עובר לתאונה, כאשר לפחות שניים מהסוסים פגעו בתובע.

       ד.    נתבע 1 הודה בחקירתו במשטרה, בסמוך לאחר התאונה, כי הסוס עליו רכב הוא, ולא הסוס עליו רכב נתבע 2 (שהינו אחיו), הוא זה שפגע בתובע.

       ה.    חוות הסוסים, שהיתה בבעלות או בהחזקת נתבע 5, וממנה יצאו נתבעים 1-3 לרכיבה (להלן: " החווה") מצויה בשטחה של העיריה. הסוס עליו רכב נתבע 1, היה בבעלותו והוחזק על-ידו בחווה (עמ' 151 לפרטיכל, ש' 14-15), ואילו הסוסים עליהם רכבו נתבעים 2-3 היו בבעלות החווה (עמ' 167 לפרטיכל, ש' 14-15; עמ' 172 לפרטיכל, ש' 12).

       ו.     החווה פעלה, במועדים הרלוונטיים לענייננו, ללא רישיון עסק (סעיף 14 לתצהיר עדותה הראשית של גב' עמליה חג'בי, מפקחת מחוזית על אתרי רחצה, מטעם המדינה).

       ז.     נתבעת 7 הינה מדינת ישראל (להלן: " המדינה").

       ח.    נתבעת 8 (להלן: " עמק חפר") הינה רשות מקומית, הסמוכה לשטח שיפוט העיריה (לפי הנטען, דרכה ירדו נתבעים 1-3, רכובים על הסוסים, לחוף הים).

       ט.    נתבעות 6-8 היו מודעות לכך שסוסים, על רוכביהם, יוצאים מחוות סוסים סמוכות לחוף ימה של נתניה ונוהגים לרכב על שפת הים (ראה עדות רס"ר אברהם סרוסי, מטעם המדינה, עמ' 239 לפרטיכל, ש' 22-23, ובעמ' 243 לפריטכל, ש' 5-6, עדות מר יעקב פלד, אשר שימש כמנהל מחלקת חופים בעירית נתניה, בעמ' 184 לפרטיכל, ש' 1-5, וכן עדות גב' לארה גלייזר, מטעם עמק חפר, עמ' 249 לפרטיכל, ש' 4-5).

       י.     בעונת הרחצה, נמצאים פקחים, מטעם העיריה, בכמות ובתדירות השנויות במחלוקת, בחופים שבשטח שיפוטה (תצהיר עדותו הראשית המשלים של מר פלד (מצוי בבש"א 1827/06)) (להלן: " תצהירו המשלים של פלד"), ותצהירי עדות ראשית של ה"ה יהושע נגר, שלמה בן שטרית, משה פלח, ועוד, מטעם התובע). כמו כן, בחודשי הקיץ, מסייר בחופים שוטר (רס"ר סרוסי), הנעזר, לצורך מילוי תפקידו, בנערים מתנדבים (עדות רס"ר סרוסי, בעמ' 239 לפרטיכל, ש' 7-17). 

       יא.   בחודשי החורף (העונה בה ארעה התאונה), לא נמצאים בחופי נתניה פקחים מטעם העיריה, למעט בחוף "סירונית", שהינו חוף המוכרז לרחצה גם בחורף. גם המדינה אינה מייעדת שוטר לסיור בחופים הללו, בעונה זו של השנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ