אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חאש מערכות, דחיית בקשת לאישור תובענה ייצוגית נוכח הוראת סעיף 10(3) לחוק

חאש מערכות, דחיית בקשת לאישור תובענה ייצוגית נוכח הוראת סעיף 10(3) לחוק

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
53348-01-12
29/08/2013
בפני השופט:
1. נילי ארד - נשיאה
2. יגאל פליטמן - ס.הנשיאה
3. עמירם רבינוביץ


- נגד -
התובע:
גרמן ישייב
עו"ד גיא אבני
הנתבע:
1. ח.א.ש מערכות ושירותים בע"מ
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה

עו"ד סער רשף
עו"ד דוד נפטולייב
עו"ד אלעד פלג
עו"ד מאיה אלתרמן
עו"ד איריס ורדי
פסק-דין

סגן הנשיאה יגאל פליטמן

1.            בערעור שלפנינו נדרשים אנו שוב להכריע בשאלה, האם יש מקום לאישורה של תובענה ייצוגית כאשר חל על יחסי הצדדים הסכם קיבוצי, וזאת חרף הוראתו של סעיף 10(3) לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו - 2006 (להלן - החוק)? במקרה זה, דעתנו היא שכיום, לאחר חתימתו של הסכם האכיפה, אין מקום לסטות מהוראתו המפורשת של החוק, ואין מקום לאישורה של התובענה הייצוגית כפי שביקש המערער. טעמינו לכך יפורטו בהמשך הדברים.

הרקע העובדתי

2.            המערער הועסק על ידי המשיבה 1 (להלן - החברה), שהינה חברה העוסקת במתן שירותי שמירה ואבטחה, כמאבטח במכללת ספיר, החל מחודש מאי 2008 ועד חודש ספטמבר 2009.

3.            ביום 29.11.2009 הגיש המערער לבית הדין האזורי בבאר שבע תביעה נגד החברה, ובה תבע פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין, וזכויות סוציאליות שונות: פדיון חופשה, דמי חגים, דמי הבראה, פיצויים בגין אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה וכן פיצויים בגין הפסד זיכוי במס על ההפרשות לפנסיה.

4.            ביום 18.8.2011 הגיש המערער לבית הדין האזורי בקשה להכיר בעילת התביעה המתייחסת לרכיב הפיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה, בשיעור של 6% מהשכר, מכוח צו ההרחבה בענף השמירה והאבטחה, כתובענה ייצוגית על פי החוק. המערער ביקש להכיר בו כתובע המייצג, ובבא כוחו כבא כוח הקבוצה. בית הדין התבקש להגדיר את הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה כך: "כל עובדי הנתבעת בתקופה הקובעת או חלק ממנה, אשר עברו את תקופת הניסיון, קרי - שעבדו בנתבעת מעל שישה חודשים, לרבות עובדים שעזבו את הנתבעת או פוטרו מכל סיבה שהיא, לאחר מועד תחילת התקופה הקובעת, אשר עבדו בשבע השנים או בחלק משבע השנים שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית - 17.8.11 - אשר לא הופרשו עבורם כספים לקופת גמל, מכוח צו ההרחבה בענף השמירה, למעט עובדים שעניינם תלוי ועומד בפני בתי הדין לעבודה השונים או שהוכרע על ידם ומלבד עובדים שלא חתמו על טופס קבלה/ויתור".

החלטת בית הדין האזורי בבקשה לאישור התובענה הייצוגית

5.            בהחלטתו מיום 4.1.2012 דחה בית הדין האזורי (השופט משה טוינה ונציג המעבידים מר חביב עמר; תע"א 3391/09) את הבקשה. ראשית פירט בית הדין האזורי את המערכת ההסכמית הרלבנטית לעניין, כדלקמן: בחודש יולי 1972 נחתם הסכם קיבוצי בענף השמירה, אשר הוראותיו הורחבו בצו הרחבה מחודש דצמבר 1973, לגבי כלל העובדים בענף השמירה והאבטחה בישראל, בין היתר גם לגבי זכויות העובדים לפנסיה ולתגמולים. ביום 2.11.2008 נחתם הסכם קיבוצי כללי חדש בענף השמירה (להלן - ההסכם הקיבוצי, או ההסכם הקיבוצי משנת 2008), בין הארגון הארצי של מפעלי השמירה והאבטחה בישראל (להלן - הארגון הארצי) ובין הסתדרות העובדים הכללית החדשה (להלן - ההסתדרות). בין היתר קובע ההסכם הקיבוצי כי על המעסיק להפריש לעובדו 6% מהשכר לפנסיה. עוד נקבע בהסכם זה, כי הוראותיו ייכנסו לתוקף במועד הוצאת צו הרחבה על הוראותיו. צו הרחבה כזה ניתן בחודש יולי 2009, ובו בין השאר בוטל צו ההרחבה הקודם. 

ביום 27.6.2011 נחתם הסכם קיבוצי כללי בענף השמירה והאבטחה בין הארגון הארצי ובין ההסתדרות, שעניינו "מנגנון מוסכם לאכיפת זכויות עובדים בענף השמירה והאבטחה" (להלן - הסכם האכיפה).

6.            בית הדין קיבל את טענת החברה כי היא חברה בארגון הארצי מנובמבר 2008, וכן כי חל עליה הסכם האכיפה. בית הדין ציין, כי אף שבדיון שהתקיים בתביעת המערער לא היו הצדדים חלוקים כי לא הופרשו כספים לפנסיה עבור המערער, הרי שבתגובתה לבקשה טענה החברה כי היא מנהלת קרן פנסיה לעובדיה, אך משלא הוצגה כל אסמכתא לאישור טענה זו, ונוכח תביעות של עובדים אחרים של החברה בעילה זהה, הסיק בית הדין כי מדובר בתופעה רחבה של הפרת הוראות צו ההרחבה בעניין ההפרשות לפנסיה, שהייתה קיימת בחברה בתקופת העסקתו של המערער אצלה. עם זאת, ציין בית הדין האזורי, כי אין לו מידע לגבי דרך התנהלותה של החברה בתקופה שלאחר סיום עבודתו של המערער אצלה, וכי מחקירתו של המערער עולה כי הוא אף לא ניסה כלל לברר עניין זה. עוד ציין בית הדין קמא, כי אין מחלוקת שלא נעשתה כל פנייה לחברה קודם הגשת הבקשה, לעניין זה ובכלל, וכי המערער הודה בחקירתו, כי לא פנה להסתדרות לגבי הטענות העולות מבקשתו. לפיכך קבע בית הדין קמא, כי כל הטענות שהועלו בבקשה הנוגעות לתקופה שלאחר סיום עבודתו של המערער בחברה, נטענו בעלמא ויש לדחותן.

7.            בית הדין האזורי סקר את הוראות החוק והפסיקה הרלבנטיים לעניין, במיוחד בכל הנוגע לאופן יישומו של סעיף 10(3) לחוק, לפיו תובענה של אדם שחל עליו הסכם קיבוצי המסדיר את תנאי עבודתו, איננה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית. מכאן ואילך, הסביר בית הדין, תיעשה בחינת הבקשה בשני שלבים: השלב הראשון - בחינת נפקותו של הסייג האמור בסעיף 10(3); השלב השני - בחינת משמעות קיומו של הסכם האכיפה, כשאלת שיקול הדעת של בית הדין.

8.            אשר לעניין הראשון, שאלת נפקותו של סעיף 10(3) לחוק: בית הדין האזורי קבע, כי במקרה זה לא ניתן לטעון כי החברה הצטרפה לארגון הארצי במטרה למנוע מעובדיה להגיש תובענות ייצוגיות נגדה, וכן לא ניתן לטעון כי ההסתדרות התנערה מחובותיה כלפי העובדים במקרה זה, שכן המערער כלל לא פנה אליה לקבלת סיוע במימוש זכויותיו עובר להגשת בקשתו. לפיכך הגיע בית הדין האזורי לכלל מסקנה, כי ביחס לתקופה שמחודש יולי 2009, מועד מתן צו ההרחבה, ואילך, עילת התביעה אשר עניינה אי ביצוע הפרשות לקרן פנסיה איננה מתאימה להתברר כתובענה ייצוגית, שכן היא מבוססת על הוראות ההסכם הקיבוצי החל על החברה, ומכאן שיש להפעיל את הסייג המנוי בסעיף 10(3).

לעומת זאת, קבע בית הדין האזורי, ביחס לעילת התביעה של אי הפרשות לפנסיה לגבי התקופה הקודמת לחודש יולי 2009, התמלאו התנאים הקבועים בחוק להכרה כתובענה ייצוגית.

9.            אך בכך לא סיים בית הדין האזורי את החלטתו, ומכאן עבר לשלב השני בהחלטתו. בית הדין הסביר, כי במסגרת שקילת הבקשה, מעבר לבחינת התקיימותם של תנאי החוק, נתון לבית הדין שיקול דעת אם להיעתר לבקשה אם לאו. במסגרת הפעלת שיקול דעת זה, קבע בית הדין כי עליו ליתן משקל מהותי להסכם האכיפה. בית הדין הסביר, כי במסגרת הסכם האכיפה קבעו הצדדים ליחסי העבודה הקיבוציים מנגנון אכיפה, בעל סמכויות בירור והכרעה בטענות על הפרת זכויות עובדים של מעביד שהוא צד להסכם, ועובדים לשעבר של מעביד, אשר איננה מוגבלת לתקופת ההתיישנות, וכן מנגנון מעקב לתיקון הליקויים שנמצאו. בית הדין העיר, כי במסגרת הסכם האכיפה אין הבירור מוגבל רק לגבי הפרת זכויות עובדים שהועסקו אצל החברה לאחר חודש יולי 2009. מכאן הסיק בית הדין, כי יישומו של הסכם האכיפה בעניינם של עובדים ועובדים לשעבר של החברה, יש בו כדי להביא לתוצאה המיטיבה עם קבוצת העובדים שבשמם ביקש המערער לנהל את התובענה הייצוגית, לעומת בירור טענותיהם בדרך של הגשת תובענה ייצוגית.

10.        בית הדין הדגיש לעניין זה את חשיבותו של משפט העבודה הקיבוצי ככלי מרכזי להענקה ולשמירה על זכויות העובדים. זאת, במיוחד כאשר מדובר בזכות שעניינה הפרשות לפנסיה, שהיא זכות יציר המשפט הקיבוצי, ולא יציר החוק, ולפיכך אישור הבקשה עלול לפגוע במרקם היחסים יחסי העבודה הקיבוציים בענף השמירה.

11.        טרם סיום פסק דינו התייחס בית הדין לטענות המערער כנגד קיום הדיון בבקשה מבלי שאופשר לו לזמן ולחקור עדים מטעם הארגון הארצי, ההסתדרות ומשרד התמ"ת. בית הדין קבע כי אין בטענות אלה ממש, שכן המערער כאמור לא מילא אחר חובתו לקיים את החקירות הדרושות לבירור הבקשה עם הגופים הרלבנטיים, ובפרט עם ארגון העובדים והמעבידים, עובר להגשת הבקשה. עוד קבע בית הדין, כי היה על המערער להיערך טרם הדיון לטענת החברה כי היא חברה בארגון הארצי, שכן החברה הגישה אישור על חברותה בארגון בתשובתה לבקשה.

12.        נוכח כל האמור לעיל, דחה בית הדין האזורי את הבקשה, וחייב את המערער בהוצאות לטובת החברה בסך 7,500 ש"ח.

הערעור

13.        המערער הגיש ערעור על החלטת בית הדין האזורי. תמצית טענות המערער בערעור, היא זו:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ