אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חאלה נ' ונה ואח'

חאלה נ' ונה ואח'

תאריך פרסום : 06/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
42567-02-13
29/09/2013
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
קובי חאלה
הנתבע:
1. אמיתי ונה
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.על אף שקבעתי בהחלטתי מיום 29.7.13 כי בקשה מספר 2 שהגיש התובע תתברר בקדם המשפט, וזאת על פי בקשת עו"ד מנדלוביץ ב"כ הנתבעים, הרי לאור העובדה כי כל התגובות והתשובות למיניהן הוגשו זה מכבר בתיק, ולאור העובדה כי מועד קדם המשפט הראשון קבוע ליום 16.9.14, ועל מנת לייעל את הדיון, אני דנה בבקשה 2 כבר עתה.

2.התובע הגיש תביעה בגין נזקי גוף במקביל לביהמ"ש השלום בת"א (בפני כב' השופטת לימור בן-שמן), וכן בביהמ"ש השלום בהרצליה. לאחר שביקשו הנתבעות את מחיקת התביעה כאן, התובע לא פעל בביהמ"ש בת"א, ותביעתו נמחקה מחוסר מעש על פי פסה"ד של כב' השופטת לימור בן-שמן מיום 13.3.13.

3.לפני מחיקת התביעה בת"א, הספיק ביהמ"ש למנות שני מומחים רפואיים מטעמו, את ד"ר ביתלתום בתחום פה ולסת, ואת ד"ר אנקשטיין בתחום האורתופדיה. בבקשה מס' 2, מבקש התובע מביהמ"ש לקבוע, שההליכים שהתקיימו עד מחיקת התביעה ימשיכו לחייב אף בתיק הנוכחי שבפניי.

4.ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה וסומך טיעוניו על רע"א 4921/09 , הכשרת היישוב נ' ראשיד, שם קבע ביהמ"ש העליון כי מחיקת התובענה משמעה ביטול ההליך על כל כרעיו ועל קרבו. משמעות המחיקה, קבע ביהמ"ש, כי כל שנעשה במסגרתו אין לו עוד כל תוקף משפטי מחייב (ראה לעניין זה דברי ביהמ"ש בע"א 746/88, בוזגלו נ' אוחנה).

5.אינני סבורה, שיש ממש בתשובת התובע כי מדובר בהלכה שרלבנטית רק לתביעות פלת"ד. מדובר בהלכה שנכונה לגבי כל סוגי התביעות, לרבות תביעות נזק גוף ולרבות תביעות כספיות.

6.אכן, לצורך ייעול הדיון וחיסכון בהוצאות, טוב היה אם ביהמ"ש שמחק את התובענה היה מתייחס להליכים שבוצעו עד המחיקה. אולם, ביהמ"ש בחר שלא להתייחס להליכים אלה, ורק קבע בהחלטתו כי התביעה נמחקת מחמת חוסר מעש. ב"כ התובע לא פנה לביהמ"ש ולא ביקש תיקון פסה"ד או הבהרה לגבי ההליכים שבוצעו עד המחיקה, ומשכך יש לראות את המחיקה ככזו הגוררת עמה את כל ההליכים שהיו טרם המחיקה.

7.טועה ב"כ התובע, שסבור כי בפני ביהמ"ש יהיו ארבע חוות דעת. בפני ביהמ"ש לא תהיינה שתי חוות דעת מטעמו של ביהמ"ש, אלא חוות דעת אחת של המומחה שאותו יקבע בהליך הנוכחי. אף צד לא יוכל להגיש שתי חוות דעת באותו נושא מטעמו.

8.פועל יוצא מהחלטתי זו, כי יש לקבל את התביעה בפניי כאילו הוגשה לראשונה. חוות הדעת שניתנו בהליך הקודם אינן מחייבות בתיק זה, וזאת לאור פסה"ד של כב' השופטת לימור בן-שמן. על ב"כ הנתבעים להגיש בתוך 90 יום מהיום חוות דעת נגדיות לחוות הדעת שצורפו לכתב התביעה. ככל שיהיו פערים בין חוות הדעת, ישקול ביהמ"ש מינוי של מומחים מטעמו, והם אלה המומחים היחידים שיהיו בתיק זה מטעמו של ביהמ"ש.

המזכירות תשלח החלטתי זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ה תשרי תשע"ד, 29 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ