אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חאג' נ' ח'טיב ואח'

חאג' נ' ח'טיב ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
45814-05-10
09/06/2010
בפני השופט:
ג'ני טנוס

- נגד -
התובע:
ועדאללה חאג'
הנתבע:
עלא ח'טיב (משיב פורמאלי)

החלטה

המבקש הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים, ובפרט המשיב מס' 2 (להלן: "המשיב"), לבצע פעולות בנייה ו/או הכשרה ו/או סלילה ו/או חפירה בשטח החצר שצמודה לחזית החנות שבבעלותו, והממוקמת בבניין הבנוי בחלקה 100 גוש 18762 מאדמות כפר יאסיף.

בית המשפט נעתר לבקשה ונתן צו ארעי כמבוקש והורה למשיב להגיש תגובה מטעמו, והתיק נקבע לדיון במעמד הצדדים.

בדיון שהתקיים היום התייצבו המבקש והמשיב יחד עם באי כוחם. לאחר ששמעתי את הצדדים, ניתן לומר כי המחלוקת ביניהם מתייחסת לשני נושאים. הנושא הראשון, הוא הקמת קיר שמהווה המשך לקיר המשותף בין חנות המבקש לחנות המשיב, באופן שאוטם דלת צדדית המובילה לחנות של המבקש. הנושא השני מתייחס לביצוע עבודות חפירה בחצר שממוקמת בחזית החנויות לצורך הנחת קווי חשמל מים וביוב.

נתוני רקע:

החנויות מושא הדיון הן שתיים מתוך שלוש חנויות הממוקמות בקומה הראשונה בבניין בן 3 קומות ליד הכביש הראשי בכפר יאסיף. המשיב רכש לאחרונה את החנות האמצעית מבין שלושתן, ואילו המבקש רכש את כל שאר המבנה (שתי חנויות והקומות העליונות).

הן בהסכם שנחתם בין הבעלים הקודם לבין המבקש, והן בהסכם שנחתם בין הראשון לבין המשיב 1 (אשר מכר את זכויותיו למשיב 2) צוין, כי החצר שבחזית החנויות היא שטח משותף ואמורה לשמש את כל בעלי החנויות והדיירים, וכל אחד מהם רשאי לעשות בה שימוש סביר ובלבד שלא יוצב בה ציוד של קבע.

אטימת פתח בחנות של המבקש:

אין מחלוקת בין הצדדים כי חזית החנות של המבקש, אשר צמודה לחנות של המשיב, בולטת קדימה מקו החזית של יתר החנויות, וכי בצד של השטח הבולט ישנה דלת שפונה לכיוון חזית החנות של המשיב.

לטענת המשיב, אין מקום להותיר את הדלת הצדדית הנ"ל על כנה, שכן אין זה הגיוני שאנשים יעברו דרך אותה דלת שפונה לכיוון חזית החנות שלו, מקום בו יכולים הם להיכנס דרך דלת אחרת שנמצאת בחזית החנות של המבקש.

במהלך הדיון הציג לי המבקש תשריט שהוכן לצורך קבלת היתר בניה להגדלת שטח החנות שלו, על ידי ביצוע תוספת בניה של אותה בליטה. עיינתי בתשריט הנ"ל וניכר כי המבקש רשאי היה לבנות קיר שממשיך למעשה את הקיר המשותף בין שתי החנויות (של המבקש ושל המשיב) לאורך של כמטר לערך. יחד עם זאת, אין ללמוד מאותו תשריט כי המבקש רשאי היה לפתוח פתח ולהציב דלת באותו קיר לכיוון חזית חנות המשיב. לפיכך, הצבת הדלת במקום השנוי במחלוקת בין הצדדים היה, לכאורה, שלא כדין.

ואולם, אין בידי המשיב היתר בניה שמתיר לו לבנות קיר או לאטום את הדלת הצדדית של המבקש, ולכן אין מקום להתיר לו לעשות זאת בשלב זה. מה גם, שהמשיב הצהיר בתגובתו כי אין בדעתו לבצע כל עבודה או חפירה בשטח שמעבר לחזית החנות שלו.

חפירות לצורך הנחת תשתית ביוב וחשמל:

במסגרת תגובתו טען המשיב, כי המבקש אוסר עליו להתחבר למערכת המים, הביוב והחשמל שקיימת בתוך הבניין, כפי שהדבר היה בעבר, ולכן הוא נאלץ להניח תשתית חדשה ולחבר את החנות שלו לארון החשמל שנמצא מחוץ לבניין, בגבול החצר שבחזית (קרוב לחנות של המבקש). כמו כן, מבקש המשיב להניח קו ביוב שמחבר את החנות שלו לנקודת האיסוף שנמצאת בקצה החצר ליד הכביש. המשיב הדגיש בתגובתו וגם בדיון שהתקיים בפניי, כי מדובר בעבודה תת-קרקעית שמחייבת ביצוע חפירה ממוקדת לצורך הנחת קווי חשמל וצינור ביוב, שבסיומה הוא מתחייב לכסות את מקום החפירה ולהשיב את המצב לקדמותו.

לעומת זאת, המבקש מתנגד לכך בתוקף וטוען כי אין בידי המשיב זכות כלשהי לבצע את העבודות הנ"ל, מה גם שביצוע החפירות עלול להוריד את ערך הנכס ולהגביל אותו בעתיד בהרחבת החנות לאור אחוזי הבנייה שטרם נוצלו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין, מצאתי כי יש ליתן את הסעד המבוקש עד לבירור המחלוקת בין הצדדים.

אזכיר, כי בתגובה שלו טען המשיב כי ביצוע התשתית החדשה נובעת מסירובו של המבקש לבצע את החיבורים הנדרשים מתוך התשתית הקיימת בבניין (סעיף 19 לבקשה וסעיפים 7-8 לתצהיר המשיב), ואילו בדיון שהתקיים בפניי, הביע המבקש הסכמה מלאה לחבר את החנות של המשיב למערכת המים, הביוב והחשמל הקיימת בתוך הבניין - כפי שהדבר היה עם קודמו של המשיב אשר ניהל במקום אטליז, ומטבע הדברים האטליז היה מחובר לכל המערכות הנ"ל. המבקש אף הציע למשיב להקים שעון חשמל נפרד, על מנת להפסיק את התלות שלו באחרים, ולסייע לו בכל הנדרש.

במצב דברים זה, ומאחר שהוסרה המניעה אשר צוינה בתגובה – הרי שאין עוד הצדקה לביצוע החפירות שהמשיב חפץ בביצוען.

למעלה מן הנדרש אוסיף, כי כל הטיעון שעלה במהלך הדיון היום לגבי חיוניות ההפרדה של חנות המשיב מהתשתית הקיימת בבניין, לא נטענה בתגובה ומכל מקום נחיצותה לא הוכחה בשלב זה של ההליך.

יחד עם זאת, מאחר שלא ברור מה נכלל בגדרו של 'השימוש הסביר' שהוזכר בהסכמים, ומאחר שאין לדעת בוודאות אם הנחת תשתית חדשה של חשמל מים וביוב היא בגדר שימוש סביר ללא הנחת 'ציוד של קבע' (כלשון ההסכם) – יש מקום לחייב את המבקש להפקיד ערובה להבטחת נזקי המשיב אם תידחה התביעה או יפקע הצו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ