אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ז' נ' לידקום אינטגרייטד סולושנס בע"מ ואח'

ז' נ' לידקום אינטגרייטד סולושנס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
34953-11-09
04/02/2010
בפני השופט:
ורדה אלשייך

- נגד -
התובע:
הרמטיק נאמנות בע"מ
הנתבע:
1. י.ז.
2. לידקום אינטגרייטד סולושנס בע"מ
3. כונס נכסים רשמי תל אביב
4. שאול ברגרזון (מפרק)

החלטה

עיינתי בבקשה, ומצאתי כי אין מקום לקבלה בשלב זה.

עניין לנו, למעשה, בטרוניית נושה של חברה קורסת, הקובל על העובדה כי עובדי החברה ביקשו וקיבלו מינוי של מפרק זמני, זאת בטענות אודות התערערות החברה, התפטרות בעלי התפקיד וחשש לתשלום המשכורות הבאות (חשש, אשר בסופו של דבר לא התאמת אך בשל העובדה כי ביני לביני מונה אף כונס זמני, אשר החל מפעיל את החברה כ"עסק חי").

עיקר הבקשה נסב אודות העובדה הנטענת כי העובדים הצניעו פרטים שאינם נוחים להם, ובעיקר אודות העובדה כי מינוי המפרק הזמני מפריע או אף עשוי להכשיל מגעים בין החברה, בעלי אגרות החוב והבנקים להגעה על הסדר פשרה ביניהם. הסדר, אשר עשוי למנוע נזקים כבדים לכל אותם צדדים.

במלוא הכבוד הראוי, לא אוכל לקבל טעמים אלו. זאת, לא בשל כך כי הם נעדרי חשיבות, נהפוך הוא; אלא שאין בהם בכדי למנוע, בנסיבות המקרה, מן העובדים למצות את זכותם ולהגיש בקשה לפירוק זמני.

ככל שהדבר נוגע לכך כי העובדים "מחבלים" באינטרסים כספיים כבדי-משקל של נושים פיננסיים, הרי שהזדמן לי להעיר בעבר, כי במלוא הכבוד לנושים האחרים, הרי שאין מוטלת על העובדים בדין "חובת אמון" כלפי יתרת הנושים. ודאי לא באורח המחייב אותם לסכן או להקריב הלכה למעשה את האינטרס שלהם עצמם (אף אם הוא מנוסח בסופרלטיבים 'גלובליים', ו'הרי גורל' – הרי שאלו נושים, ואף העובדים נושים, ואין כל סיבה להעדיף נושים פיננסיים על העובדים מקום שהדין אינו מורה כן). זאת, בין אם עסקינן ביכולת לפנות למוסד לביטוח לאומי, ובין אם עסקינן – כמו במקרה זה – במינוי בעל תפקיד אשר ידאג לעניינם. אם חפצים הנושים האחרים "לסלק מן הדרך" את המכשול שמציבים העובדים, יתכבדו וישאו ויתנו עימם בכדי להבטיח את זכויותיהם או לשלם את המגיע להם; אם אין, אין הם יכולים להלין על כך כי העובדים מנצלים זכות המוקנית להם בדין, וזאת שלא בכדי.

בנסיבות המקרה, ובלא כל צורך להידרש למחלוקות בין הצדדים – אין ספק, כי החברה חדלת פירעון, או מצויה על סיפה של חדלות פירעון, ודומה כי לא בכדי ביקשו אף הבנקים למנות לה כונס. במצב דברים זה, נקל לראות כי העובדים היו זכאים אף זכאים לנסות ולהגן על עצמם בכלים שמעניק להם הדין. זאת, אף אם הדבר אינו מטיב למשא ומתן בין צדדים אחרים הקשורים או נושים בחברה, אשר על-פניו דומה כי העובדים כלל לא היו צד בו, והוא לא עסק בעניינם (למצער לא במישרין).

כל זאת, נכון ליום הגשת הבקשה. כעת עולה השאלה מהו הדין כעת, מקום בו מונה כונס המפעיל את החברה כ"עסק חי", ואף שילם ככל הנראה את המשכורת האחרונה של העובדים.

דומה, כי אף כאן דין הבקשה להיכשל – אף כי מסיבה אחרת. משנקלעה החברה, אליבא דכולי עלמא, להליכי חדלות פירעון, הרי זכותם של העובדים לעמוד על כך כי לצד הכונס (אשר מייצג את הנושים המובטחים, ולא את העובדים), יפעל גם בעל תפקיד מטעמם – בעל תפקיד, אשר אמון על הדין ועל מיצוי זכויותיהם במצב שנוצר, כולל משא ומתן מושכל אל מול הכונס או גורמים רלוונטיים אחרים.

אכן, אין באמור לעיל בכדי להפקיע סמכויות מן הכונס, ובוודאי שלא בכדי להפוך את סדרי הקדימויות וכוחות הניהול וההחלטה הנגזרים מהם. אלא, שמצב דברי שכזה, אינני רואה כל פסול ברצונם של העובדים כי מינוי המפרק יוותר על כנו.

אעיר,בשולי נקודה זו, כי אף המבקשים אינם חולקים על כך, כי מצבה של החברה בכי-רע, ויתכן מאד ויהא צורך במפרק זמני מניה וביה, אלא שדומה כי קצפם יוצא על כך כי בעל התפקיד שהתבקש בידי העובדים אינו נראה כנוח לאינטרסים שלהם עצמם. בכך, במלוא הכבוד, אין כל עילה לביטול החלטה שיפוטית. זאת, כאשר כל שהוצג בפני הוא חשש הנובע מתיקים אחרים בהם יצג בעל התפקיד בנק פלוני, וזאת בלא שיוכח ולא לכאורה שמץ של משוא פנים או עילה אחרת הפוסלת אותו מלמלא תפקיד של מפרק זמני בנסיבות המקרה.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

בנסיבות המקרה, תישא המבקשת בהוצאות העובדים ובשכר-טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪ + מע"מ, אשר יישאו הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ