אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זר נ' שממה

זר נ' שממה

תאריך פרסום : 13/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48369-03-11,57651-03-11
09/03/2014
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
גד זר
הנתבע:
עמוס שממה
פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בשני תיקים, ת.א. 48369-03-11 ות.א. 57651-03-11, שהדיון בהם אוחד.

ת.א. 48369-03-11 כולל תביעה כספית בסך של 285,119 ₪ של מר גד (גדי) זר (להלן "גדי") נגד מר עמוס שממה (להלן "עמוס"), ותביעה שכנגד על סך של 395,000 ₪ של עמוס נגד גדי. התיק השני, ת.א. 57651-03-11 הוא תביעה שטרית שהגיש עמוס נגד גדי בגין שיק מספר 721901 על סך 70,000 ₪ זמן פירעון 9/11/09.

טענות גדי בכתב התביעה

גדי מתגורר בבית במושב גת רימון והוא בעל הזכויות במקרקעין בשטח של כ- 517 מ"ר הנמצאים בשטח המועצה המקומית גני תקווה ורשומים ע"ש גדי במרשם המקרקעין כחלקה 100 בגוש 6716 (להלן "המגרש"). עמוס היה בעבר חברו של גדי, ובשנת 2001 או תחילת שנת 2002 פנה אל גדי בבקשה לאפשר לו להתגורר זמנית במגרש. על רקע היחסים החבריים בין השניים, נעתר גדי לבקשת עמוס הנ"ל, ועמוס עבר לגור בקרוואן של גדי שהיה במגרש. הוסכם ביניהם כי יהיה על עמוס ומשפחתו לפנות את המגרש ברגע שיתבקשו לעשות כן. כמו כן הוסכם כי יותר לעמוס להתגורר במגרש עד חמש שנים ללא תשלום, בתמורה להשקעת עמוס בהקמת מבנה מגורים על המגרש ובטיפוח הגינה. עוד הוסכם בין הצדדים בעל פה כי עמוס ייקח על עצמו לשלם את הוצאות הארנונה, המים והחשמל, והוא אכן שילם הוצאות אלו במהלך מרבית שהותו בנכס.

בתום 5 השנים הנ"ל, עמוס היה אמור לעבור לבית בגני תקווה שהחל לבנות במקום אחר, אך בתום התקופה הודיע עמוס לגדי כי אין באפשרותו לעבור משום שאין לו די כספים כדי להשלים את הבנייה. גדי השתכנע מדברי עמוס והסכים לתת לו ארכה עד לסוף שנת 2007. בתחילת שנת 2008 דרש גדי מעמוס לפנות את המגרש ולחילופין לשלם דמי שכירות עבור השימוש במגרש בסך של 5,500 ₪ לחודש. עמוס הודיע כי אין לו כל כוונה לפנות את המגרש ולשלם דמי שכירות ואף הפסיק לשלם עבור הוצאות החשמל תוך צבירת חוב חשמל בסך של 3,500 ₪. גדי הפסיק את אספקת המים למגרש, ובעקבות זאת העתיק עמוס את מקום מגוריו למקום אחר, אך השאיר מספר חפצים במבנה שננטש על מגרש. במקביל, עמוס הודיע לגדי כי לא יפנה את המגרש עד שלא יקבל מגדי "דמי ויתור", ושכדאי לגדי להיכנע לסחיטה משום שיש לו אח עו"ד שייצג אותו בחינם ו"עד אין קץ". גדי ששמע על סיפורים של פולשים נבהל וחתם על הסכם מיום 1/11/09 שלפיו ישלם לעמוס 140,000 ₪ כתנאי לפינויו מהמגרש שמתוכם 70,000 ₪ ישולמו מראש ו- 70,000 ₪ נוספים ישולמו לאחר פינוי עמוס ומשפחתו מהמגרש, לא יאוחר מיום 31/12/09. בעקבות ההסכם נמסר לעמוס שיק ביטחון על סך 70,000 ₪ וגדי ויתר לעמוס על חוב בגין עבודות מסגרות בשווי 15,000 ₪, והכל כדי שיפנה את המגרש.

עמוס הותיר אחריו חוב בגין חשמל, מים וארנונה בסך של 35,000 ₪, והודיע כי יוכל לקבל הנחה בארנונה בעירייה וכי לא יפקיד את השיק על סך 70,000 ₪ אלא לאחר תשלום וסידור החוב הנ"ל. למרות כל זאת, עמוס הודיע כי אין בכוונתו לכבד את ההסכם, וכי יישאר בנכס אלא אם יקבל סכום גבוה יותר עבור הפינוי. כן התברר כי עמוס הגיש את שיק הביטחון הנ"ל לביצוע ישירות ללשכת ההוצל"פ מבלי להפקידו בבנק, כך שהשיק לא חולל מעולם. גדי מתאר בכתב תביעתו מסכת של עיקולים שהוטלו על נכסיו בעקבות ההליכים שנקט עמוס נגדו, קשיים מול בנקים, סירוב של בנקים לתת לו אשראי ונזק רב כתוצאה מהתנהגותו של עמוס.

עמוס החזיק במגרש 11 חודשים לאחר חודש ינואר 2010, עד חודש נובמבר 2011, ומדובר בהפסד דמי שכירות חודשיים בסך של 5,400 ₪ ובסה"כ סך של 59,400 ₪. נותר חוב בגין ארנונה בסך של 29,469 ₪ וכן חוב של 17,500 ₪ בגין הוצאות שיפוץ הקרוואן וחידוש הגינה. גדי תובע סכומים אלו וכן 100,000 ₪ בתביעת לשון הרע כתוצאה מההליכים שבהם נקט עמוס, לרבות בבנק של גדי (תוך ציון 20 מקרים ותביעה לקבלת פיצויים ללא הוכחת נזק לפי 50,000 ₪ לכל מקרה), 8,750 ₪ בגין מניעת רווח וביטול עסקאות ו- 70,000 ₪ בגין עוגמת נפש. לעניין המבנה נטען כי גדי התגורר במגרש יחד עם משפחתו במשך כ- 8 שנים, ודמי השכירות של המגרש בגין תקופה זו עומדים על סך של 518,000 ₪ שעולה בהרבה על ערך הבניה של המבנה שבנה עמוס בשטח המגרש.

בסע' 75 לכתב התביעה נטען כי על עמוס לשלם את סכום התביעה "בשל הפרת החוזה מצד הנתבע ו/או בשל שהנתבע עשה עושר ולא במשפט ע"ח התובע ו/או מכח דיני הנזיקין ו/או מכח חוק איסור לשון הרע ו/או מכח הפרת תום הלב ו/או מכח כל דין אחר המקנה לתובע עילת תביעה נגד המשיב, בשל העובדות והנסיבות שתוארו לעיל".

טענות עמוס בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד

טענות בכתב ההגנה

עמוס היה זה שיזם את הרעיון לבניית המבנה על המגרש. הוסכם כי עמוס יעשה שימוש במגרש ללא תשלום דמי שכירות ויבנה עליו בית שבו יתגורר יחד עם בני משפחתו עד שתיעשה עסקה בשטח עקב שינוי ייעודו התכנוני של האזור. גדי עודד את עמוס להשקיע במבנה, והדגיש שוב ושוב כי הליך ההפשרה של הקרקע לבניה יסתיים בעוד שנים רבות, אם בכלל. לא הייתה הסכמה שהגבילה את שהותו של עמוס ובני משפחתו במבנה ל- 5 שנים בלבד, ועמוס היה רשאי לגור שם עד לשינוי הייעוד של המגרש, מבלי לשלם דמי שכירות.

גדי היה מעוניין לשכן את בתו במבנה, ועל כן ניסה לקבל אותו לידיו. עמוס הציע לפנות את הנכס תמורת חלק מתשלום סכום השקעתו, אך גדי דחה את הצעתו על הסף. לעניין חוב הארנונה, המבנה תפס 80 מ"ר, בעוד שעל המגרש היו 3 מבנים בשטח כולל של 180 מ"ר. גדי ניתק את זרם החשמל בביתו של עמוס כדי להפעיל עליו לחץ לעזוב את המבנה. פעולות אלה צלחו ובני משפחתו של עמוס עברו להתגורר זמנית אצל קרובי משפחה, בעוד שעמוס המשיך להתגורר בנכס לבדו. כל רכושם של בני המשפחה נשאר במבנה במגרש, ועמוס סבר שיגיע עם גדי להסדר כספי או שגדי יכבד את ההסכם ויאפשר לעמוס לגור יחד עם בני משפחתו במבנה ללא הצקות, הפרעות וניתוקי חשמל. לפי ההסכם מיום 1/11/09 גדי התחייב לשלם לעמוס סך של 70,000 ₪ תוך 24 שעות ואת היתרה לאחר הפינוי. גדי הפר את התחייבותו ולא שילם את ה-70,000 ₪ הראשונים תוך 24 שעות ובהתאם להוראות ההסכם. השיק הראשון שנמסר לידי עמוס היה אמור להבטיח את התשלום הראשון, כחודשיים לפני מועד הפינוי, אך גדי הודיע לעמוס כי השיק לא יכובד. בסופו של דבר גדי פינה את עמוס מהמבנה על תכולתו בבריונות ובכוח.

טענות בתביעה שכנגד

בכתב התביעה שכנגד חזר עמוס על טענותיו הנ"ל וכן טען כי נגרם לו ולבני משפחתו נזק רב.

עמוס תובע את הסך של 140,000 ₪ בהתאם להסכם, וכן 75,000 ₪ בגין נזק לפריטי רכוש שהושלכו מחוץ לביתו, סך של 60,000 ₪ בגין אובדן פריטי רכוש שנשארו בבית של עמוס על המגרש ו/או נגזלו על ידי גדי ו/או בריונים מטעמו, סך של 20,000 ₪ בגין הוצאות לינה ושהייה מחוץ לביתו וסך של 100,000 ₪ בגין עגמת נפש ונזק נפשי שנגרמו לעמוס ובסה"כ 395,000 ₪.

טענות גדי בכתב הגנה לתביעה שכנגד

בכתב ההגנה בתביעה שכנגד חזר גדי על טענותיו בכתב התביעה וכן העלה טענות נוספות, כמפורט להלן. ההסכם עם עמוס נכפה על גדי. עמוס הדגיש כי הוא דייר מוגן וכי יישאר בנכס עד ליום מותו. לעניין ה- 70,000 ₪ הראשונים שהיה על גדי לשלם לפי ההסכם, התנאי לתשלומם היה סילוק החובות בגין השימוש בנכס לרבות ארנונה, ועל כן נמסר השיק הנ"ל לביטחון תוך 24 שעות מיום חתימת ההסכם. אשר לטענת עמוס שלפיה בשלב מסוים בני משפחתו עזבו את הנכס והוא נשאר שם לבדו, מדובר בטענה שקרית שכן גם עמוס עזב את הנכס. הבית נותר פתוח וריק והושארו בו מספר פרטי מיטלטלין שברור כי אין להם כל שימוש כגון כיסאות שבורים ללא רגליים, בדים קרועים וכיו"ב. החשמל והמים נותקו מחודש פברואר 2010, הבית היה פרוץ ונטוש וברור כי אף אחד לא התגורר בו ללא מים וחשמל. בעת פינוי הבית נראו עשבים שוטים גדלים באסלה בבית וכן קן של ציפורים פעיל, ומראה הבית שכנע את המשטרה שהגיעה למקום כי טענות עמוס לעניין פינוי הבית אינן נכונות. המשטרה אף שאלה את בנו של עמוס היכן הוא מתגורר, והוא השיב כי מזה מספר חודשים הוא מתגורר במקום אחר. ביום 3/9/10 הועברו המיטלטלין הבלויים והקרועים שנשארו במבנה לעמוס ובניגוד למצטייר מדבריו של עמוס, ההעברה לא בוצעה על ידי עבריינים.

גדי מכחיש את טענות עמוס בדבר הנזקים שתבע, ומעלה בכתב ההגנה לתביעה שכנגד טענת קיזוז בגין הסכומים שתבע בהתאם.

התביעה השטרית של עמוס נגד גדי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ