אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זרייקי נ' פניציה אמריקה - ישראל (זכוכית שטוחה) בע"מ ח.פ.510349570 ואח'

זרייקי נ' פניציה אמריקה - ישראל (זכוכית שטוחה) בע"מ ח.פ.510349570 ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
30804-07-13
20/02/2014
בפני השופט:
רמזי חדיד

- נגד -
התובע:
אמין זרייקי
הנתבע:
1. פניציה אמריקה - ישראל (זכוכית שטוחה) בע"מ ח.פ.51034957
2. 02. הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.להלן החלטתי בבקשת נתבעת מס' 2, חב' הביטוח הראל, לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות והיעדר יריבות.

2.מקרה שהיה כך היה:

ביום 15.07.13 הגיש התובע נגד נתבעת מס' 1, חב' פיניציה, תביעה נזיקית בה נטען כי ביום 26.10.06 הוא נפגע בתאונת עבודה במהלך עבודתו אצל אותה נתבעת (להלן: "התאונה"). לאחר הגשת התביעה הגישה נתבעת מס' 1 באמצעות הנאמן בקשה למחיקת התביעה בנימוק כי היא מצויה בהליכי פירוק וקיים בעניינה צו הקפאת הליכים והסדר נושים. לביום 13.11.13 ניתנה החלטת כב' הרשם זייתוני (להלן: "ההחלטה"), לפיה הבקשה נדחתה ולתובע ניתנה רשות להגיש כתב תביעה מתוקן לפיו תצורף נתבעת מס' 2 כנתבעת נוספת בתביעה וזאת לא יאוחר מיום 13.01.14. התובע פעל בהתאם להחלטה וביום 30.12.13 הוא הגיש כתב תביעה מתוקן לפיו צורפה נתבעת מס' 2 לתביעה. בכתב התביעה המתוקן נטען כי במועדים הרלוונטיים לאירוע התאונה נתבעת מס' 2 הייתה המבטחת של נתבעת מס' 1 בביטוח חבות מעבידים.

3. לטענת נתבעת מס' 2, התביעה נגדה התיישנה, הואיל וממועד אירוע התאונה ועד להגשת כתב התביעה המתוקן עברו יותר מ-7 שנים, היא תקופת ההתיישנות בתביעה שאינה במקרקעין, הקבועה בסעיף 5 לחוק ההתיישנות. כן טענה נתבעת מס' 2 כי אין כל יריבות

בינה לבין התובע מהטעם כי היא לא ביטחה את נתבעת מס' 1 במועדים הרלוונטיים לתביעה.

4.התובע הגיש תגובתו לבקשה ולאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים, להלן החלטתי.

5.סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א 1981, קובע כדלקמן:

"א.אירע במבוטח בביטוח אחריות אחד האירועים המפורטים להלן ולפני אירועו ולאחריו התחייב המבוטח כלפי צד שלישי בחבות המכוסה בביטוח, לא יהיו זכויותיו של המבוטח כלפי המבטח בשל אותה חבות חלק מנכסיו, אלא יעברו לצד השלישי והוא יהיה רשאי לתבוע את המבטח על פי זכויות אלה; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי.

ב.ואלה האירועים:

1.המבוטח הוכרז פושט רגל או בא בהליכי פשיטת רגל לידי פשרה או סידור עם נושיו.

2.המבוטח נפטר וניתן צו לניהול עזבונו בפשיטת רגל.

3.במבוטח שהוא תאגיד ניתן עליו צו פירוק, או נתמנה לו כונס נכסים או מנהל לעסקיו או למפעלו, או נתקבלה בו החלטה לפירוק מרצון, למעט פירוק מרצון לשם שינוי מבנה או לשם התמזגות עם תאגיד אחר."

ב- רע"א 5912/91 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' מצליח, פ''ד מט(3), 265 נפסק כי הוראת החוק לעיל באה להגן על הצד השלישי הניזוק, שלא ייפגעו זכויותיו כתוצאה מפשיטת רגל או פירוק המבוטח. כמו כן, ב-ע"א (מחוזי ת"א) 2470/02 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' שלוש (פורסם בנבו), עמד ביהמ"ש על תכליתו של סעיף 69 לחוק חוזה ביטוח, באומרו:

"...מעמדו של הניזוק ע"פ סעיף 68 לחוק משול ל'כמעט מוטב', והוא הופך, בנסיבות של פשיטת רגל או פירוק של המבוטח (ובנסיבות נוספות), למוטב של ממש מכוח סעיף 69 לחוק, המציב את הניזוק בנעליו של המבוטח, ו'משריין' את

תגמולי הביטוח מפני ידם של נושי המבוטח. שני ההסדרים הן סעיף 68 והן סעיף 69 משמיעים לנו, אם כן, את אותו הרעיון שעניינו בהקניית מעמד מהותי לצד השלישי ביחסיו מול המבטח, ...

ודוק: בשני ההסדרים גם יחד 'צרובה' כבר נוסחת איזון בין אינטרס המבטח לבין אינטרס הניזוק, אשר עצם קיומם מצביע אף הוא על זיקה ויריבות ישירה בין השניים. בשני המקרים נקבע כי 'טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי', ובשניהם 'חסום' הניזוק, בתביעתו הכספית מול המבטח, על ידי תקרת תגמולי הביטוח שהמבטח חב או עשוי לחוב בהם למבוטח על פי פוליסת ביטוח האחריות." (ההדגשה אינה במקור – ר.ח.).

בספרו של ירון אליאס, דיני ביטוח, מהדורה שנייה נאמר לעניין מעמדו של צד שלישי בתביעתו נגד המבטח מכוח סעיף 69 לחוק חוזה ביטוח, כדלקמן:

''סעיף 69 לחוק מקנה לצד השלישי זכות תחלוף כנגד המבטח. בקרות אחד האירועים המפורטים בסעיף נכנס הצד השלישי בנעלי המבוטח עצמו. זכות המבוטח עוברת לידי הצד השלישי מכוח המחאה סטטוטורית ......זכויות המבוטח עוברות אל הצד השלישי כאשר המבוטח עצמו מאבד את זכויותיו'' (שם, עמ ' 1210).

יוצא אפוא כי סעיף 69 לחוק חוזה ביטוח מפקיע את היריבות שבין המבוטח לבין מבטחו ומעביר את זכויות הראשון כלפי המבטח לידי צד שלישי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ