אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זרוק ואח' נ' בנק דיסקונט סניף נתניה

זרוק ואח' נ' בנק דיסקונט סניף נתניה

תאריך פרסום : 04/02/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
12421-07-13
20/01/2014
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
1. דוד זרוק
2. מרסל זרוק

הנתבע:
בנק דיסקונט סניף נתניה

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת ס. קולנדר אברמוביץ) מיום 10.06.13 ומיום 17.06.13 שלא לקבל את כתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 24.04.13 בשל כך שהוגש באיחור ובשל כך שלא שולמו ההוצאות שהיוו תנאי להגשתו בסך 1,000 ₪.

2.לטענת המבקשים, שגה ביהמ"ש בהחלטתו. כתב התביעה המתוקן הוגש במועד, וההוצאות שנפסקו אמנם לא שולמו, אך הן אינן מהוות תנאי להגשת כתב התביעה המתוקן.

3.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא ועל כן דין הבקשה להידחות.

4.קודם שאנמק החלטתי, מצאתי לנכון להעיר על כך, כי טענתם של המבקשים לפיה "המשיב עשה ככל שידו משגת כדי לקיים סחבת בתובענה דנן" (סעיף 2 לתשובה לתגובה מטעם המבקשים) מוטב היה לה לו לא היתה נטענת. כאמור בהחלטת בימ"ש קמא מיום 17.06.13, בקשות התיקון שהגישו המבקשים הוגשו למעלה מארבע שנים לאחר הגשת התביעה, וכתוצאה מכך התביעה מצוייה עדיין בשלבים מקדמיים בלבד.

אם לא די בכך, הרי לאחר מתן ההחלטה מיום 17.06.13 ביקשו המבקשים מבימ"ש קמא שלא להמשיך בבירור התביעה עד לאחר ההכרעה בבקשת רשות הערעור שבכוונתם להגיש (פרוטוקול מיום 17.06.13), אך הם לא טרחו לקדם את הדיון בבקשתם. ההיפך הוא הנכון. המבקשים הגישו בקשה לפטור מהפקדת עירבון, הבקשה נדחתה ואולם הדבר גרם לעיכוב הדיון בבקשת רשות הערעור מיום הגשתה (07.07.2013) ועד למועד הגשת התשובה לתגובה מטעמם (16.01.14), היינו עיכוב זה בלבד מטעם המבקשים ארך כ-6 חודשים, במהלכם לא נדונה התביעה בבימ"ש קמא. היינו, העיכוב הניכר בבירור התביעה נובע מהתנהלותם של המבקשים ולא ממעשי המשיב.

5.ולעניינינו-

המדובר בהחלטה דיונית הנוגעת לסדרי דין ולאופן ניהול הדיון ע"י הערכאה הראשונה. כידוע, שיקול הדעת הניתן לערכאה הדיונית בסוג זה של החלטות הינו רחב, ולא בנקל תתערב ערכאת הערעור בהחלטות אלה. ר' רע"א 9726/11 הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית נ' רפאל פלאח (מיום 12.01.12); רע"א 4414/08 וילסון נ' סינרג'י, (מיום 10.03.09).

העניין שבפני אינו נמנה על החריגים לכלל האמור. המבקשים לא באו לביהמ"ש בידיים נקיות ובתום לב, ומעבר לגרירת ההליך כאמור לעיל, הרי שאין מחלוקת כי עד היום לא שולמו ההוצאות שנפסקו לנוכח בקשת התיקון, בסך 1,000 ₪ בלבד, בעוד המבקשים עומדים על זכותם לתקן את כתב התביעה. משמע, המבקשים טוענים כי יש להם זכויות (לתקן את תביעתם) אך הם מתעלמים במפגיע מזכויותיו של המשיב (לקבל הוצאותיו שנגרמו מפעולות המבקש). לכך אין לתת יד.

6.גם את הטענה בדבר הגשת כתב התביעה המתוקן במועד לא מצאתי לקבל. קביעתו של בימ"ש קמא כי לאחר שעיין בתיק מצא כי ההחלטה מיום 24.03.13 נמסרה למבקש ביום 2.4.13, וע"כ חל איחור בהגשת כתב התביעה המתוקן (שהוגש ביום 24.04.13, ר' ההחלטה מיום 17.06.13), מהווה קביעה עובדתית שאין להתערב בה, ואין בטענה לפיה "המבקשים הראו לבית משפט קמא כי את ההחלטה קיבלו באמצעות נט המשפט רק ביום 10.04.13" (סעיף 11 לתשובה לתגובה מטעם המבקשים) כדי לשנות קביעה עובדתית זו. מעבר לכך שלא מצאתי כיצד "הראו" המבקשים לביהמ"ש את מועד המסירה שלטענתם, אלא רק טענו לכך (פרוטוקול מיום 17.06.13, עמ' 19 שורה 22), הרי שהיה עליהם להתמודד עם קביעתו העובדתית של ביהמ"ש באשר למועד המסירה המצוי בתיק, דבר שלא נעשה על ידם.

7.התוצאה, כאמור, כי הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיב בסך 5,000 ₪ כולל מע"מ. ההוצאות ישולמו מתוך העירבון שהופקד.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ