אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זקן נ' אלקובי

זקן נ' אלקובי

תאריך פרסום : 27/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10318-08
26/05/2010
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
ארז זקן
הנתבע:
חיים אלקובי

החלטה

1.לפני בקשת הנתבע להגשת ראיה נוספת לאחר שנשמעו כל העדויות בתיק, ואף הוגשו סיכומים מטעם הצדדים.

2.עניינה של התובענה שלפנינו, ביצוע שיק על סך 69,600 ₪ של חברת "טוטולוטו זהב (2005) בע"מ" שהתובע מבקש לגבות מהנתבע (להלן- השיק).

בתצהירו של הנתבע, שהוגש בתמיכה להתנגדותו לביצוע השטר, נאמר כי השיק נמסר על ידו לצד ג' בשם סם מלכה, במסגרת הסכם פשרה שנחתם בין סם מלכה לקבוצת משקיעים לבין חברת "טוטו זהב בע"מ" וחברת "טוטולוטו זהב (2005) בע"מ" (להלן- החברות/ קבוצת המשקיעים), שהיו בשליטתו של אדם בשם אריה צארום, ז"ל (להלן – צארום).

3.לטענת הנתבע, הוא היה ערב לסכום של 400,000 ₪ מתוך סכום של 1,200,000 ₪ שקבוצת המשקיעים הלוותה בשוק האפור לחברות האמורות, ושצארום התחייב, מכוח הסכם הפשרה, להשיב את הסכום הנ"ל.

הואיל וצארום הלך לעולמו במאי 2005, בטרם הצליחה קבוצת המשקיעים לגבות ממנו את החוב- הרי שלא ניתן להפעיל את תניית הערבות והנתבע והחברות אינם חייבים עוד לפרוע את השיק, וזאת לאור האמור בהסכם הפשרה.

4.בתיק התקיימו הוכחות, ובשל היפוך נטל ההוכחה בתובענה מסוג זה, הגיש הנתבע את סיכומיו ביום 23.3.10 והתובע הגיש את סיכומיו ביום 25.4.10.

5.ביום 15.4.10, כחודש לאחר הגשת סיכומי הנתבע, הגיש הנתבע את הבקשה שלפנינו לצירוף ראיה נוספת מטעמו – הסכם שנחתם בינו לבין קבוצת המשקיעים מיום 23.6.05, מספר ימים לפני חתימת הסכם הפשרה נשוא תיק זה (להלן- ההסכם הראשון).

6.לטענת הנתבע, ההסכם הראשון התגלה לו רק לאחרונה, בעקבות תיק אחר הדומה לתיק זה (ת.א. 8197/07), שהתנהל בין הנתבע לבין אדם אחר בשם דוד גולן, שמחזיק בשיק אחר ע"ס 231,660 ₪ ואשר ניתן באותה המסגרת בה ניתן השיק נשוא התביעה שלפנינו.

לטענתו, בשל הזמן הרב שעבר ממועד החתימה על ההסכמים ומתן השיקים, זכרונו "נתקע" רק בהסכם הפשרה והוא שכח את ההסכם הראשון. לדבריו, מדובר בטעות אנוש שמקורה בצירוף הנסיבות ובחלוף הזמן.

7.הנתבע טוען כי שני ההסכמים משלימים אחד את השני ותומכים בטענותיו וכי ההסכם הראשון הינו ראיה מהותית וחשובה ביותר עבורו.

8.התובע מתנגד לבקשה וטוען כי אין לקבלה בשלב המאוחר בו נמצא התיק, לאחר שכל צד הכריז "אלו עדי" וסיכומי הצדדים הוגשו זה מכבר.

לטענתו, קבלת הראיה בשלב זה תביא לפתיחת המשפט מחדש.

9.הכלל לענין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטיה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות.

בברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ נדונה סוגיה זו ונקבע שם:

" הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 742). בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (ראו:ו ע"א 188/89 פיאד אחמד עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז (1) 661, 665)".

10.שיקול הדעת שעל בית המשפט להפעיל בבקשות מסוג זה נידון בפסיקה פעמים רבות והמתווה שנרקם בו מובא באופן בהיר ומסכם בדבריו של כב' השופט בך בע"א 188/89 פיאד עזאיזה נגד המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מד(1), 661:

" ... כאשר מונחת לפני בית המשפט, אשר סיים כבר את שלב הבאת הראיות לפניו, בקשה להגשת ראיה משלימה, על בית המשפט לשקול אם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים. בית המשפט יתחשב לעניין החלטתו בנדון, בין היתר, בשאלה אם הצד המבקש את הבאת הראיה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר.

אם התשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי לא ייטה בית המשפט בדרך כלל להיעתר לבקש. עם זאת, אין זה כלל בל יעבור, וייתכנו מקרים שבהם- חרף מחדלו של הצד באי המצאת הראיה בשלב מוקדם יותר- עדיין ייעתר בית המשפט לבקשתו..."

11.לאחר עיון בכל טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא מתקיימות במקרה דנן הנסיבות החריגות המצדיקות קבלת הראיה בשלב המאוחר של התיק, כאשר נסתיימו כל העדויות והוגשו סיכומי שני הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ