אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זעזע נ' אל רם ואח'

זעזע נ' אל רם ואח'

תאריך פרסום : 26/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
30381-11-09
25/05/2010
בפני השופט:
דאוד מאזן

- נגד -
התובע:
מוסא זעזע
הנתבע:
1. מאד אל רם
2. רומן סמטרוב

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית ע"ס 2,279 ₪, בגין נזק שנגרם לחלק האחורי של רכב התובע, מסוג סוזוקי בלאנו מ.ר. 66/333/19.

התובע הינו הבעלים והנוהג של רכב מסוג סוזוקי בלאנו מ.ר. 66/333/19.

הנתבעת 1 הינה הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 59/535/60, והנהוג בידי נתבע מס' 2.

גרסאות הצדדים הן גרסאות קוטביות ביחס לעצם קיומה של התאונה, ולהיקף הנזק.

עדות התובע:

על פי גרסת התובע בכתב התביעה ובעדותו בפני, עמד בעצירה מוחלטת בצומת, כשלכיוון נסיעתו רמזור באור אדום, לפתע הרגיש את רכבו זז ורכב הנהוג בידי נתבע מס' 2 היה דבוק לרכבו, משהבחין בו, החל רכב הנתבע לנסוע לאחור, ירד מהרכב והצדדים החליפו פרטים.

התובע הזמין חוות דעת שמאי, שהעריך את הנזק שנגרם לרכבו, בסך 1,829 ₪. הנזק, ברמת העיקרון, הוא בגין פגיעה במגן אחורי ובגין עבודות פחחות ותיקון.

כמו כן, עתר התובע לפצות אותו בגין שכ"ט שמאי ששולמה על ידו בסך 450 ₪.

עדות נתבע 2:

נתבע מס' 2 התייצב והעיד בפני.

לפי גרסת הנתבעים, לא היתה תאונה כלל ועיקר ולא היתה פגיעה ו/או נגיעה או מגע בין שני כלי הרכב.

אכן רכב הנהוג בידי נתבע 2, הגיע לצומת, עצר את רכבו לאחר רכב התובע ולא היה כל מגע ביניהם. לשיטתם מדובר בתביעה שקרית והם ציינו בכתב ההגנה, כי ברשותם צילומים ושני עדים, בנוסף לנהג עצמו, שהיה בזמן הפגיעה.

הנתבעים המציאו דיסק עם תמונות לעיון בית המשפט, אך שני העדים שהוזכרו בכתב ההגנה, לא התייצבו כלל ועיקר בפני בית המשפט למתן גרסתם.

הכרעה:

לאחר ששמעתי את שני העדים ועיינתי בתמונות שהומצאו על ידי הנתבעים, אני מקבל את גרסתו של התובע ביחס לאירוע התאונה וקובע שהייתה פגיעה של רכב הנתבעים ברכב התובע.

עדותו של התובע הייתה עקבית נתמכת בתמונות שהמציאו הנתבעים ולפיה ניתן לזהות באחת התמונות קיומה של פגיעה בחלק האחורי של רכב התובע. אותה תמונה ניתן לראות בתמונה מספר 5 שצורפה לחוות דעת השמאי מטעם התובע.

מאידך, גרסת הנתבעים לפיה לא הייתה כלל נגיעה לא מסתדרת עם התמונות. בנוסף לכל אלה, שני העדים שהבטיחו הנתבעים לזמן ושיעידו בפני בית המשפט, שהיו עדים לאירוע, הם כלל לא הובאו על ידם.

מכאן אני מעדיף את גרסת התובע לתאונה וקובע כי רכב הנתבעים פגע ברכב התובע.

ביחס לשאלת הנזק, כאן אני סבור כי מדובר בפגיעה קלה עד קלה מאוד, שלא הצדיקה הזמנת שמאי וניפוח הנזק. לא נראה לי שפגיעה קלה כזו מחייבת תיקון בסך 1,829 ₪ ומחייבת גם בנוסף שכ"ט שמאי בסך 450 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ