אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זנפט נ' אזברגה ואח'

זנפט נ' אזברגה ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
9124-08-09
13/01/2010
בפני השופט:
אילן דפדי

- נגד -
התובע:
סוזי זנפט
הנתבע:
1. מוחמד אזברגה
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים. התובעת טוענת כי בעת שנסעה עם מכוניתה בנתיב ימני פגעה בה משאית הנהוגה על ידי הנתבע 1, אשר נסעה בנתיב השמאלי. לטענתה, המשאית סטתה לכיוון נתיב נסיעתה. התובעת הצמידה את רכבה למעקה הביטחון ככל שיכלה, למרות זאת, פגעה בה המשאית בחלק השמאלי של מכוניתה. רכבה הסתחרר, נפגע ונגרמו לו נזקים. בעקבות כך הוגשה התביעה. בכתב התביעה ציינה התובעת כי לאירוע היה עד, קצין משטרה בשם נועם אשר ראה את התאונה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי במועד התאונה נסע הנתבע 1 ברכבו בנתיב הימני ממזרח למערב. התובעת הגיעה עם רכבה מכיוון צומת רעננה וביקשה להשתלב בתנועה. התובעת שאצה לה הדרך "נדחפה" מימין לפני רכבו של הנתבע 1. מכיוון שרכב הנתבעים הינו משאית ומיקום רכב התובעת היה ב"שטח המת", פגעה המשאית ברכב הנתבעת אשר נכנס לנתיב נסיעתו.

לאור זאת טוענים הנתבעים כי דין התביעה להידחות.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את הצדדים. התובעת הסבירה כי פנתה ימינה והשתלבה בנתיב הימני הקיצוני. במהלך נסיעתה התקרבה אליה המשאית בזווית מסוכנת. התובעת ניסתה להימנע מהתאונה ולכן האיצה את מהירות נסיעתה, וזאת על מנת להתרחק ממנה. למרות זאת אירעה ההתנגשות ורכבה הסתחרר. התובעת התקשתה להעריך את המרחק בו אירעה התאונה ביחס לתחילת ההשתלבות אולם לאחר מספר ניסיונות, היא אמרה כי המרחק היה כ-50-60 מ'. התובעת לא הציגה תמונות של המקום. לשאלת ביהמ"ש מדוע לא זימנה את העד המצוין בכתב התביעה היא השיבה שהעד אמר לה שראה את רכבה מסתחרר אולם לא ראה את ההתנגשות עצמה.

התובעת אף הדגימה את קרות התאונה באמצעות מכוניות דמה.

הנתבע טען כי לא סטה כלל מנתיב נסיעתו. לדבריו הוא לא ראה את התובעת. הנתבע נסע ישר בנתיבו כשלפתע חש מכה בצד ימין של המשאית. בעקבות כך, עצר. גם הנתבע הדגים באמצעות מכוניות דמה את התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

התובעת לא עמדה בנטל להוכחת גירסתה. נהפוך הוא, מגירסתה שלה כפי שהוצגה בפני במהלך הדיון, עולה כי התאונה אירעה ככל הנראה במהלך השתלבותה בנתיב הנסיעה של רכב הנתבעים. כידוע, על המשתלב בנתיב נסיעה ליתן זכות קדימה לרכבים הנוסעים בנתיב הראשי. התרשמתי כי התובעת לא נתנה זכות קדימה ועקב כך אירעה התאונה. העובדה כי התובעת לא הבחינה במשאית זמן רב לפני התאונה מלמדת כי תהליך ההשתלבות נעשה בחוסר זהירות.

סוף דבר, התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפטו בסך 1,000 ₪, 500 ₪ לכל נתבע.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תש"ע, 13/01/2010 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

הוקלד על ידי: הדר אהרון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ