אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זנגו נ' נווה

זנגו נ' נווה

תאריך פרסום : 09/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
7906-09-09
09/06/2011
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
משה זנגו ז"ל גיטה זנגו ע"י עו"ד וינברגבר
הנתבע:
שמעון-יוחאי נווה ע"י עו"ד תמאם
פסק-דין

פסק דין

בקשה לביצוע שיק על סך 35,000 ₪ ערוך על ידי הנתבע לפקודת התובע, שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל לאחר שחולל. הנתבע הגיש התנגדותו במסגרתה הגיש תצהיר מטעם אביו שלום נווה ההתנגדות התקבלה והתיק עבר לדיון בפני.

אין מחלוקת בין הצדדים שבחודש אוגוסט 1997 נחתם הסכם שכירות בין חברת שאין שיווק בע"מ לבין התובע ז"ל להשכרת הנכס ברח' שוהם 21 בנתניה עד לחודש יולי 2002. עם חתימת ההסכם ניתן השיק נשוא תביעה זו לבטחון . בחודש אוגוסט 2002 נחתם הסכם שכירות חדש בין התובע לבין חברת י.ש. נווה בע"מ. הנתבע הינו בעל מניות בשתי חברות אלה.

התובע נפטר לאחר שהגיש השיק להוצאה לפועל. בדיון הראשון שהתקיים בפני ביום 19.12.10 אשרתי הוספת הגב' גיטה זנגו כתובעת נוספת. תצהיר העדות הראשית הוגש מטעמה. לטענתה כמפורט בתצהירה הוסכם בין הצדדים שהשיק יהווה כבטוחה אף לקיום חיובי הנתבע בהתאם להסכם השכירות השני. השיק הוגש ללשכת ההוצאה לפועל בגין חיובים שהנתבע נותר חייב בהתאם להסכם השכירות השני שכן לא פינה את הנכס במועד, אלא רק בחודש אוגוסט 2007, ועל כן נותר חוב דמי שכירות מספטמבר 2006.

לטענת הנתבע השיק ניתן רק כנגד הסכם השכירות הראשון והיה על התובע ז"ל להשיבו לידיו. עוד טוען הנתבע שפינה הנכס כבר בספטמבר 2006 ועבר לחנות חדשה שאותה השכיר ליד החנות נשוא תביעה זו.

השאלה הראשונה שיש לתת עליה את הדעת הינה האם ניתן השיק גם עבור ההסכם השני שנחתם בין הצדדים. בשני ההסכמים מצוין שינתנו שיקים לבטחון. מאחר ולא הוצג בפני כל שיק אחר שניתן בהתאם להסכם השני, מקובלת עלי גרסת התובעת לפיה השיק נשוא תיק זה הושאר בידיהם אף בהתאם לתנאי ההסכם השני. יש לציין שכפי שציינתי לעיל הנתבע הוא שהיה בעל המניות בשתי החברות שחתמו על ההסכמים, כאשר מר שלום נווה העיד שהוא שחתם על שני ההסכמים (ראה עמ' 9 שורות 15-16 לפרוטוקול). משכך סביר והגיוני שהוסכם ששיק שכבר ניתן בהתאם לתנאי ההסכם הראשון יהיה לבטחון אף לקיום חיובי הנתבע לפי ההסכם השני.

עלי לציין שהנתבע כלל לא הגיע למסור גרסתו ועל כן לא נסתרה טענת התובעת שכך הוסכם. אוסיף עוד שעלה מעדותה שהיתה נוכחת במעמד חתימת ההסכם השני (ראה עמ' 7 שורה 4 לפרוטוקול).

השאלה השניה שיש לתת עליה את הדעת הינה מתי פינה הנתבע את המושכר. התובעת הצהירה שבחודש יוני 2007 כאשר ביקרה במושכר ראתה את הבן, הנתבע יושב בחנות וביקשה ממנו לפנות המושכר. הנתבע לא הגיע לעדות כאשר לא הוצגה כל מניעה לכך. משכך עומדת עובדה זו לחובתו. אביו אשר נתן תצהיר מטעמו אינו יכול להצהיר על אירוע זה האם התרחש אם לאו, כאשר כלל לא היה נוכח בו, ועל כן משלא נסתרה גרסת התובעת, מקבלת אני העובדה שהנתבע המשיך להחזיק במושכר גם בשנת 2007, למרות שטען שבתקופה זו פינה המושכר.

הגב' זנגו שבה והעידה שקיבלה הנכס רק באוגוסט 2007 (ראה עמ' 8 שורה 26 לפרוטוקול). עדותה היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון מלא בעדותה זו. מנגד אביו של הנתבע אומנם טען שבנו פינה הנכס בספטמבר 2006 והחזיר את המפתחות לתובע (ראה עמ' 9 שורות 23-24). לא אוכל ליתן אמון בגרסה זו, כאשר בתצהירו כלל לא פירט עובדה כה מהותית זו של החזרת המפתח.

חיזוק למסקנתי מוצאת אני בתעודת עובד הציבור באשר לחיובי החשמל שהוטלו על המושכר בתקופה זו. אביו של הנתבע טען שמאחר והיו לו הוראות קבע המשיך לשלם את חשבון החשמל גם בתקופה שלא שהה בנכס. כאשר גילה הטעות פנה לחברת החשמל והיא זיכתה אותו עבור חודשים אלה. תעודת עובד הציבור מציינת שהיה זיכוי אולם בגין תיקון קריאת מונה, הווה אומר היה שימוש בחשמל בנכס באותה התקופה. משלא הוכיח הנתבע שאחר השתמש במושכר אותה עת, מקבלת אני חיזוק לכך שהוא זה שהשתמש במושכר אותה עת.

חיזוק נוסף הינו מכתבו של עו"ד איזמן (נספח ח' לתצהיר גב' זנגו) שהינו מכתב מיום 12.8.07 שם מציין עו"ד שהנתבע פינה הנכס רק לפני מספר ימים והוא מתבקש למסור המפתחות. לא הוצג בפני כל מכתב תשובה של הנתבע למכתב זה המפרט שאין כל ממש במכתב.

העובדה שהוצג הסכם שכירות לנכס אחר, אינה משנה מסקנתי שכן יכול והנתבע אכן שכר נכס אחר ליד והמשיך להחזיק גם במושכר.

לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובעת עמדה בנטל ההוכחה להוכחת תביעתה. מאחר ושכר הדירה עבור כל חודש עמד בגובה 900 דולר אזי חיובי הנתבע בגין 12 חודשי שכירות מגיעים לסכום השיק. על כן תיק ההוצאה לפועל יימשך כסדרו. הנתבע ישלם הוצאות הליך זה בסך 5,000 ₪.

ניתן היום, ז' סיון תשע"א,09 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ