אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זלצר נ' סבן ואח'

זלצר נ' סבן ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10614-11-09
17/07/2011
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
פנינה זלצר
הנתבע:
1. דוד סבן
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקם שנגמרו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת דרכים בה מעורבת מכונית מסחרית נהוגה בידי הנתבע 1 מבוטחת בביטוח חבות כלפי צד ג' ע"י הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה נטען כי התובעת נהגה את רכבה ביום 11/8/09 בנתיב נסיעתה , ולפתע החל הרכב הפוגע , רכבו של הנתבע 1 בנסיעה לאחור בחוסר זהירות וללא מכוון ופגע ברכבה של התובעת אשר נסע בנתיב נסיעה ישר .

בכתב ההגנה נטען כי הנתבע 1 עמד עם רכבו בצורה מוחלטת ופרק סחורה, ואילו התובעת אשר נהגה את רכבה בחוסר זהירות, דיברה בטלפון תוך כדי נהיגה , ותוך ניסיון לעקוף את רכבו של הנתבע פגעה בו .

מטעם הצדדים העידו התובעת לעצמה, והנתבע לנתבעים. כמו כן הוגשו מטעם התובעת ההודעה שהיא מסהר למבטחת שלה על אודות אירוע התאונה , ת/1 ,אליה צורף תרשים המתאר את זירת האירוע , וכן תמונות הזנק ברכב התובעת,ת/2 .

מטעם הנתבעים הוגש כראיה תרשים זירה אותו שרטט הנתבע 1 מעל דוכן העדים .

אם כן השאלה הניצבת בפני להכרעה היא האם הפגיעה ברכבה של התובעת אירעה שעה שהיא ממסה לעקוף את משאיתו העומדת בצורה מוחלטת של הנתבע 1 כגרסת הנתבעים, ותוך כדי כך השתפשפה דופן ימין של רכבה בחלק האחורי של המשאית העומדת, או שהנתבע 1 היה בנסיעה לאחור שעה שהתובעת נהגה את רכבה לאורך נתיב הנסיעה שלה, ועקב נסיעתו לאחור של הנתבע 1 אל תוך תוואי הנסיעה של התובעת הוא פגע ברכבה, כגרסת התובעת.

אם כי מבחינה פורמאלית קיימת גרסתה של התובעת מול גרסתו של הנתבע 1, אך לא התקשיתי כלל להכריע במחלוקת בביטחון מלא, תוך היעזרות בראיות חפציות בדמות תמונות הנזק שהוצגו מטעם התובעת .

אתחיל במה שכינה בא כוחם המלומד של הנתבעים, כסתירה בדברי התובעת, ואי דיוקים בשם הרחוב בו נסעה , ואומר כי אין לשוני בשם הרחוב על פי התובעת ועל פי הנתבע 1 כל משקל , שכן הן על פי גרסת התובעת והן על פי שרטוטו של הנתבע נ/1 מדובר ברחוב בו נסעה התובעת, ויהי שמו אשר יהיה , ומצד ימין שלה מתחבר עם הרחוב בו נסעה רחוב נוסף מצד ימין שלה .גם התובעת וגם הנתבע 1, מסרו כי הרחוב בו הייתה המשאית של הנתבע 1 הינו מימין לנתיב הנסיעה של התובעת, כי המשאית עמדה או נסעה באותו רחוב מימין לתובעת, כאשר החלה האחורי שלה פונה אל הרחוב בו נסעה , ובין אם שמו של הרחוב הוא הרואה או עוזיאל , אין לכל כל משמעות . ונשארת הפלוגתא אותה פלוגתא , האם בזמן המגע בין שני כלי הרכב משאיתו של הנתבע עמדה והתובעת התחככה בה מפאת קרבה אליה ודיבור בטפלון שמנע ממנה ריכוז או שהנתבע נהג את משאית בנסיעה לאחור .

מסקנתי היא כי גרסתה של התובעת היא הנכונה , ללא כל ספק או היסוס .

ראשית נשאלת השאלה , כיצד ראה הנתבע 1 ממקם מושבו בקבינה של המשאית שלו את התובעת כשהיא משוחחת בטלפון תוך נהיגה ברכב ברחוב הנמצא מאחוריו , כאשר גוף המשאית שלו , וגם פינה המבנה שעמד בפתחו מסתירים אותה ממנו . ראה עמוד 4 שורות 1-2 לפרוטוקול הדיון .

תהיה נוספת , הנתבע טען כי הוא עמד ברחוב רכסים כאשר כל משאיתו ברחוב זה , והמגן האחורי שלה , מקביל למבנה שבפני עמד , או לכל היותר הפגוש מהוה קו ישר עם המדרכה, כיצד יכלה התובעת לפגוע בו כשהיא נוסעת בנתיבה , ולא עלתה ע המדרכה , ולא נגעה אפילו באבן השפה ?

הנתבע שינה מנימת דבריו תוך כדי מסירת העדות. כאשר הוא שואל בתהייה " ונניח שפגעתי בה מצד ימין של הרכב , איך אני אפגע בה בצד השני של הרכב . ראה עמוד 4 שורה 13 לפרוטוקול .

כן הנתבע יחד חלק גדול מטענותיו נגד התביעה בכל שטען כי רכבה של התובעת היה פגוע מכל צדדיו , ולא רק הפגיעה בתאונה זו . טענה זו המתמקדת בגובה הנזק, מחלישה את הטיעון בשאלת האחריות.

בכתב ההגנה נטען כי התובעת בקשה לעקוף את המשאית מאחור . בעדותו בפני טען הנתבע כי בחיים לא אמר דבר כזה . איני יכול להעלות על דעתי טענות בכתב ההגנה שנרשמו בו ע"י בא כוחם המלומד של הנתבעים אם לא היו נמסרים מפי הנתבע עצמו .ראה עמוד 4 שורה 9 .

והעיקר כפי שצוין לעיל הן הראיות החפציות בדמות תמונות הנזק ברכב התובעת.

מעיון בתמונות הנזק, עולה כי רכבה של התובעת נפגע במראה הקדמית הימנית , לאחר מכן ישנו שפשוף שמתחיל כשפשוף קל בדלת ימין קדמית , ולקראת הדלת האחורית הימנית שהופך משפשוף למעיכה לקראת סופו בכנף האחורית הימנית .

ניתוח תמונה זו מביאני לממצאים שלהלן.

המשאית של הנתבע נסעה לאחור והתקרבה אל קו הנסיעה של התובעת.

כאשר המרחק בין החלק האחורי במשאית הנתבע היה פחות מאורך המראה לצד, המשאית פגעה במראה ושברה אותה , אך בנקודת זמן זו טרם הגיעה המשאית לדלת הקדמית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ