אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זלוטניק נ' אלוש ואח'

זלוטניק נ' אלוש ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2462-03-10
26/08/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
גרשון זלוטניק
הנתבע:
1. ערן אלוש
2. ס.אן. סי. שיווק טכנולוגיות מתקדמות בע"מ
3. אליהו חברה לביטוח בע " מ

פסק-דין

פסק דין

רכבו של התובע – רכב פרטי מסוג טיוטה - ניזוק עקב תאונה בה היה מעורב רכבם של הנתבעים, וזאת ביום 31.3.09.

התובע טוען, כי ביום התאונה רכבם של הנתבעים (להלן: "הרכב המסחרי") שנסע בתוך חניון בי"ח רמב"ם, פגע ברכב התובע שהיה בחנייה בחניון ביה"ח. הרכב המסחרי היה נהוג בידי הנתבע 1 ונסע במעבר הסמוך למקום חניית רכבו של התובע, פגע ברכב התובע, וגרם לו נזק בחלקו הקדמי שמאלי.

הנתבעים כפרו בטענות התובע. על פי גרסת הנתבעים בכתב הגנתם התאונה ארעה בחניון ביה"ח, אך רכבם לא פגע ברכב חונה כטענת התובע. הנתבעים טוענים כי רכב התובע פגע ברכב המסחרי במהלך נסיעה שוטפת של שני כלי הרכב אשר נסעו האחד אחרי השני. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסע עם רכבו במטרה לאתר מקום חניה פנוי, כאשר בכל אותה עת נוסע רכב התובע מאחור. במהלך הנסיעה הנתבע התכוון לפנות שמאלה, לפיכך האט מהירות נסיעתו עד לכדי עצירה ולפתע, רכב התובע אשר נסע מאחוריו פגע בחלק האחורי ימני של רכב הנתבע.

לטענת הנתבעים, הנהגת שנהגה ברכב התובע, לא נתנה דעתה לעצירת הרכב המסחרי, לא בלמה את רכבה בזמן ופגעה בחלקו האחורי ימני של רכבם.

הנתבעים טוענים, כי היות ורכבם הינו רכב מסחרי, לא נגרמו נזקים כלשהם לרכבם.

למותר לציין, הנתבע 1 הינו עובד של הנתבעת 2 שהינה בעלת הרכב המסחרי. הנתבעת 3 הינה המבטחת של הרכב המסחרי.

גרסת הנתבעים המתוארת בכתב ההגנה, קיבלה תפנית במהלך עדותו של הנתבע ובטיעוני נציג הנתבעים בפניי. לבקשת נציג הנתבעים, הנתבע שירטט ע"ג ת/1 את מיקום התרחשות התאונה. על פי שרטוט זה, רכבו של התובע חנה בצד ימין. הנתבע נסע עם הרכב המסחרי במעבר משמאלו של רכב התובע והמשיך להתקדם תוך האטת מהירותו ולפתע, רכבו של התובע יצא מהחניה ופגע ברכב המסחרי.

גרסה זו סותרת לחלוטין, את הגרסה המפורטת בכתב ההגנה.

מטעם התובע העידו אשתו, הגב' שרון זלוטניק (להלן: "שרון") שרכב התובע היה בחזקתה ביום התאונה, והגב' למזירה טל (להלן: "למזירה") שעובדות באותה מחלקה בביה"ח. ייאמר מייד, כי מהימנות עליי עדויותיהן במלואן והתרשמתי מאוד מאמינותן.

ביום התאונה, שרון הגיעה עם רכב התובע לעבודתה בבי"ח רמב"ם, בשעה 08:00 והחנתה את הרכב בחניון ביה"ח. שתי העדות שהו במחלקה בביה"ח במועדים הרלבנטיים לתאונה. למזירה, מזכירת המחלקה, קיבלה שיחת טלפון מקב"ט ביה"ח, בסביבות השעה 10:00, ונמסר לה כי רכבה של שרון נפגע מרכב אחר. שרון ולמזירה ניגשו לחניון לבירור העניין. רכבו של התובע עמד במקום חנייתו כפי שתואר בשרטוטים ת/1 ו- ת/3. הרכב המסחרי עצר במקום אחר. רכבה של שרון ניזוק בצידו השמאלי קדמי. שרון והנתבע שוחחו ביניהם. הנתבע מסר לשרון את הפרטים הנחוצים. היה מאוד מנומס, התנצל על התאונה, הודיע לשרון כי הינו עובד במקום מסודר ואין לה ממה לדאוג וכי הכל יסתדר.

כאמור, עדויותיהן של שרון ולמזירה הותירו בי רושם מהימן ביותר והנני מקבלת את גרסת התביעה במלואה. קביעה זו מאומתת נוכח הסתירה שהתגלתה בגרסת הנתבעים. על כן, הנני קובעת, כי הרכב המסחרי פגע ברכב חונה בתוך חניון ביה"ח, הלא הוא רכבו של התובע.

רכבו של התובע חנה בחניה מוסדרת, ולא נטען ולא הוכח, כי הרכב חנה באופן שהיה בו כדי לסכן רכבים אחרים.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי התאונה ארעה עקב אשמו הבלעדי של הנתבע.

השתלשלות העניינים לאחר התאונה:

שרון סיפרה לתובע על התאונה. כעולה מעדותו של התובע, עדות שיצרה עליי רושם מהימן אף היא, לאחר התאונה התובע פנה לנתבעת 3 ומתוכן שיחותיהם היה לו ברי שהנתבעים עומדים לשלם עבור הנזק שנגרם לרכבו. על כן, ועל מנת לחסוך בהוצאות מיותרות, התובע הכניס את הרכב למוסך ביום 4.5.09 והזמין שמאי שבדק את הרכב. באותו שלב השמאי נתבקש על ידי התובע שלא לערוך חוות דעת, אך בהתאם לבדיקת השמאי ניתנה מטעם המוסך הצעת מחיר אשר נשלחה על ידי התובע לנתבעת 3. לפתע, חל שינוי בעמדת הנתבעים, שינוי שמקורו בסירובה של הנתבעת 2 לשלם את ההשתתפות העצמית, ובסירובו של הנתבע 1 לשאת באותה השתתפות. על כן, התובע נאלץ לבקש מהשמאי לערוך את חוות דעתו. חוות דעתו נערכה על סמך הבדיקה שבוצעה לפני תיקון הרכב ובמהלך התיקון כמפורט בחוות הדעת.

לטענת הנתבעים עלות התיקונים המפורטת בחוות הדעת ובחשבונית המוסך, הינה מופרזת ולטענתם, הימנעותו של התובע מהגשת הצעת המחיר הראשונית אף מחזקת טענתם בהקשר זה.

הנתבע לא הכחיש כי על פי הצעת המחיר הראשונית, היקף הנזק הוערך בסך של 1,700 ₪. מעיון בחוות דעתו של השמאי מטעם התובע ניתן לראות, כי השמאי העריך את הנזק בסך של 1,869 ₪ לפני מע"מ. משכך, ברי כי אין בסיס אף לטענתם בהקשר זה של הנתבעים.

לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים שלהלן:

סך של 2,159 ₪ תמורת עלות התיקון, סך של 795 ₪ עבור ירידת ערך, וכן סך של 420 ₪ תמורת שכ"ט השמאי, הכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום עריכת חוות דעת השמאי, מיום 26.5.09 ועד היום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ