אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכאי נ' ארד

זכאי נ' ארד

תאריך פרסום : 09/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
11861-04-11
04/12/2011
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
דניאל זכאי
הנתבע:
חנה ארד
פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לתשלום דמי תיווך בסך של 25,000 ₪ .

רקע עובדתי

1. התובע הינו מתווך במקצועו.

2. בתאריך 26.12.10 פנתה הנתבעת לתובע על מנת שיספק לה שירותי תיווך, לרכישת דירה למגורים בעיר נהריה .

3. באותו מועד חתמה הנתבעת על כתב התחייבות, לפיו הוסכם בין הצדדים כי עבור שירותי תיווך שיעניק התובע לנתבעת ברכישת דירה, תשלם לו הנתבעת סך העולה כדי 1.5% ממחיר רכישת הדירה ( להלן: כתב ההתחייבות ו/או ההסכם).

4. כפי שנטען בכתב התביעה, כתב ההתחייבות התייחס למספר נכסים שפורטו בגוף ההתחייבות לרבות פרויקט המצוי ברחוב העלייה 30 בנהריה, הנבנה והמשווק ע"י הקבלן מר מאיר ארז, אותו הציג התובע בפני הנתבעת (להלן: הפרויקט).

5. עוד נטען, זמן קצר לאחר מכן , נודע לתובע כי הנתבעת פנתה בעצמה לקבלן ארז, חתמה על הסכם מכר, ורכשה את אחת הדירות שבפרויקט (להלן: הדירה ו/או הנכס).

6. בעקבות זאת, התובע ביקש מהנתבעת שתשלם לו דמי תיווך בגין רכישת הדירה, כאשר הנתבעת סירבה לעשות כן, ומכאן תביעה זו.

טענות הצדדים

7. לטענת התובע, על הנתבעת לשלם לו דמי תיווך בגין רכישת הדירה בהתאם לכתב ההתחייבות שנכרת ביניהם. שכן, הדירה, כך נטען, נכללה ברשימת הנכסים המופיעה בכתב ההתחייבות. נטען עוד, שהתובע הוא זה שהציג בפני הנתבעת את הנכס כן פרטים נוספים.

8. בצד השני של המתרס, טוענת הנתבעת כי, הנכס ופרטיו נוספו לכתב ההתחייבות שלא בנוכחותה , ולאחר שהיא חתמה עליו. זאת ועוד, התובע כלל לא היה "הגורם היעיל" בהבאת הצדדים לידי התקשרות , וכל פעולתו הסתכמה בהצבעה על הנכס, כאשר באותו מעמד ציינה הנתבעת בפניו שהיא כבר יצרה קשר עם הקבלן ביחס לנכס זה.

דיון והכרעה

9. לאחר ששמעתי את הצדדים , עיינתי בכתבי הטענות ובכל המסמכים הרלבנטיים הגעתי לכלל מסקנה כי נכון לדחות את התביעה.

10. כאמור, הצדדים חלוקים באשר להוספת הנכס ע"י התובע להתחייבות, בשלב מאוחר יותר, לאחר החתימה על ההסכם ושלא על דעתה והסכמת של הנתבעת. לשם ההכרעה במחלוקת עובדתית זו, כן לנוכח הגישות הקוטביות אותן הציגו הצדדים בעניין זה, הוסכם בישיבה שהתקיימה ביום 7.9.11, כי הנתבעת תופנה לבדיקת פוליגראף במכון שזהותו תיקבע על-ידי. בסוף הדיון מיניתי את מכון דינור לביצוע הבדיקה, ואכן הנתבעת התייצבה במכון , נבדקה וחוות הדעת הוגשה. מעיון בחוות דעת זו עלה כי הנתבעת אמרה אמת שעה שמסרה כי התובע הוסיף את הנכס להתחייבות, לאחר שחתמה על התחייבות זו, ושלא בנוכחותה.

11. במסגרת הדיון מיום 29.11.11, ולאחר שהתובע נחשף לתוצאות בדיקת הפוליגראף, הוא ראה להודות בכך שהנכס מושא כתב התביעה הוסף על-ידו להתחייבות בשלב מאוחר לאחר החתימה, אך הוסיף כי הדבר נעשה בנוכחותה של הנתבעת (עמ' 7, ש' 8).

12. לא רק שדבריו אלה של התובע, משום מה, נפקדו מכתב התביעה שהוגש על-ידו, לא נמסרו מפיו במהלכו של הדיון הראשון, גם אינם מתיישבים עם מסקנת בודק הפוליגראף לפיהן תוספת זו, בניגוד לטענת התובע, לא נעשתה בנוכחות הנתבעת. ועוד, הרושם שהותיר התובע היה שלילי, וניכר בדבריו בפניי כי לא הקפיד על אמירת האמת. כפי התרשמותי, דבריו של התובע לקו בחוסר דיוק וגם בעיוות לעובדות. הדבר שונה ביחס לנתבעת, שהתרשמותי הימנה הייתה חיובית ביותר, ולה אני מאמין כי הרישום בהתחייבות ביחס לנכס נעשה בשלב מאוחר יותר לאחר חתימתה, לא בנוכחותה ואף לא בידיעתה.

13. לאור האמור לעיל, התובע אינו עומד בדרישות סעיף 9(א) לחוק המתווכים במקרקעין, התשכ"ט- 1967 (להלן: חוק המתווכים) , הקובע את דרישת הכתב להזמנת שירותי תיווך , וכן תקנה 1 לתקנות המתווכים במקרקעין (פרטי הזמנה בכתב), תשנ"ז-1997, הקובעת את הפרטים שחייבים להיכלל בהזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין, וביניהם פרטים מזהים של הנכס מושא פעולת התיווך ומחירו בקירוב. העדר פרטים אלה מכתב ההתחייבות, מפקיע את התחייבותה של הנתבעת לשאת בדמי תיווך, ושומט את הקרקע תחת הדרישה לקבלת דמי תיווך.

14. יתרה מכך, התובע לא מילא אחר התנאי הנוסף לזכאותו של מתווך לקבלת דמי תיווך, והוא היותו של המתווך הגורם היעיל שהביא הצדדים להתקשר בעסקה, כפי שנקבע בסעיף 14(3) לחוק המתווכים.

15. אמנם, בבחינת מידת תרומתו של מתווך קיימת חשיבות לקשר הסיבתי בין מאמציו להשלמת העסקה,. עם זאת, מתווך לא יוצא ידי חובתו בעצם הוכחת הסיבתיות העובדתית, שכן אין די בכך שהמתווך הווה גורם בשרשרת הסיבתיות, הדרישה היא לכך שהמתווך מילא תפקיד משמעותי בהבאת הצדדים להתקשרות. עצם העובדה שהמתווך הציג בפני לקוחו נכס, אין פירושו של הדבר שכל עסקה בנוגע לאותו נכס תזכה את המתווך בדמי תיווך, ( ראו: ע"א 2144/91 מוסקוביץ נ' מנהל עזבון המנוח טוביה ביר ז"ל, פ"ד מח (3) 116, עמ' 125-123 ; ע"א 7247/97 כוכבה יצחקוב נ' מרדכי מפעלי בניה בע"מ, פ"ד נ"ו(1) 842, עמ' 847 ).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ