אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכאי ואח' נ' מזרחי ואח'

זכאי ואח' נ' מזרחי ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4444-03-12
13/11/2013
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
1. שרה זכאי
2. כדורי זכאי

הנתבע:
1. ברק מזרחי
2. מרים קופרשטוק

פסק-דין

פסק דין חלקי

רקע

1.לפניי תביעה למתן צו עשה לביצוע תיקונים בדירה בבניין, הנמצא ברחוב בית יעקב מס' 5 בירושלים (להלן: "הדירה"), בה מתגוררים כדיירים מוגנים התובעים 1 ו-2. כמו-כן, עותרים התובעים להחזר הוצאותיהם שהוצאו לצורך תיקון הליקויים בדירה, ותשלום פיצויים בגין נזקי גוף ורכוש שנגרמו להם בעקבות ליקויים אלה.

2.הנתבעים 1-2, הינם בעלי הזכויות בדירה הממוקמת מעל לדירת התובעים (להלן: "בעלי הדירה העליונה"). בדיון שהתקיים ביום 17.3.2013 טען הנתבע 2 כי הינו הבעלים היחיד של הדירה, ולכן הנתבע 1 נמחק מהתביעה. הנתבעת 3 הינה בעלת הדירה של התובעים (להלן: "הנתבעת").

3.התובעים טוענים, כי מזה שנים רבות קיימת רטיבות בתקרת הדירה, כשהמוקד העיקרי שלה הוא חדר האמבטיה המשמש גם כחדר שירותים (להלן: "חדר האמבטיה"). הפניות הרבות של התובעים לבעלי הדירה העליונה לתיקון הרטיבות שמקורה, לטענתם, בדירה העליונה, העלו חרס.

4.ביום 12.1.2012 נפצע התובע 2 כתוצאה מנפילת גושי טיח מתקרת חדר האמבטיה בדירה, והנ"ל הובהל לבי"ח, שם אובחן כסובל מפגיעת ראש וחבלות נוספות. בעקבות אירוע זה, הגיע למקום מהנדס מטעם עיריית ירושלים, ובחוות דעתו ציין, כי בנוסף לטיח הנופל מתקרת חדר האמבטיה, אובחנו סדקים ומוטות ברזל המצויים בקורוזיה מתקדמת.

5.מיד לאחר האירוע הנ"ל, החליטה העירייה להכריז על חדר האמבטיה כעל מבנה מסוכן והוציאה צו סגירת מבנה בהתאם לחוק חזר לירושלים (מבנים מסוכנים), תשמ"א- 1980, בו הורתה להוציא מכלל שימוש את חדר האמבטיה לאלתר.

6.בעקבות פניית התובעים לנתבעת, הוזמן על ידי האחרונה, המהנדס אלי בנואליד לצורך בחינת מצב הרטיבות בדירה, שמצא, לאחר ביקורו בדירה ביום 30.1.2012,כי הבעיה בתקרת חדר האמבטיה נובעת מליקויים במערכת האינסטלציה של הדירה העליונה. בעקבות זאת, שבו ופנו התובעים לבעלי הדירה העליונה על מנת שאלו יפעלו לתיקון מקור הרטיבות, אולם גם פניות אלה עלו בתוהו.

7.משפניותיהם לבעלי הדירה העליונה לא נענו, פנו התובעים לנתבעת לצורך ביצוע התיקונים הדרושים בדירה, שלטענתם הינם בגדר התיקונים בהם היא מחויבת על פי סעיף 68 לחוק הגנת הדייר, [נוסח משולב] תשל"ב- 1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר"). הנתבעת שתלתה את הסיבה לליקויים בדירה, בליקויים בדירה העליונה, סירבה לבקשת התובעים.

8.משאלו היו פני הדברים, נאלצו התובעים לתקן על חשבונם את הטיח בתקרת חדר האמבטיה, אולם לא היה בתיקון זה כדי להסיר את סכנת התמוטטות התקרה.

9.לאור זאת, הגישו התובעים את התביעה דנן, במסגרתה הם מבקשים לחייב את בעלי הדירה העליונה בתיקון מערכת האינסטלציה בדירתם, באופן שיימנע את המשך חדירת רטיבות לדירה, וכן לחייבם בהחזר הוצאותיהם שנעשו על ידם לשם הקטנת הסכנה בחדר האמבטיה, ותשלום פיצויים על מלוא הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מכך.

10.במסגרת הדיון בסעד הזמני, מונה ביום 27.4.2012 בהסכמת הצדדים, מר יוסף רזניקוב, מהנדס אינסטלציה, כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"), על מנת שיבדוק את הליקויים הקיימים בדירה העליונה אשר גורמים, אם בכלל, לנזק בדירת התובעים ומה נדרש על מנת לתקנם. בחוות דעתו מיום 14.6.14 (להלן: "חוות הדעת"), קבע המומחה, כי קיימים בדירה העליונה ליקויים הגורמים לרטיבות בחדר האמבטיה וכי עלות התיקון היא 4,500 ₪ בתוספת מע"מ. לפירוט חוות הדעת אשוב בהמשך.

11.הנתבע 1 התעלם מחוות הדעת ומהחלטות בית המשפט המורות לו להתייחס לחוות הדעת ולתקן את הליקויים.

12.ביום 3.9.2013 ניתן פסק דין כנגד הנתבע 1, בהיעדר התייצבות. פסק הדין ניתן לאחר שהנתבע 1 לא התייצב לדיונים, לרבות דיונים בבקשות לצו ביזיון בית משפט עקב אי תיקון הליקויים. הנתבע 1 לא התייצב לדיונים גם לאחר שהוצא נגדו צו הבאה. פסק הדין חייב את הנתבע 1 לפצות את תובעים בסכום של 88,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו בדירתם כתוצאה מהרטיבות, התיקונים שאלו נאלצו ויאלצו לבצע, נזקי הגוף מהם סבל התובע 2 בעקבות קריסת התקרה בחדר האמבטיה והוצאות המשפט. (יצויין כי בעת כתיבת שורות אלו, מונחת בפני בית המשפט בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל).

13.לנוכח התעלמות הנתבע 1 מהחלטות בית המשפט, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת, לבצע בדירה העליונה את התיקונים הנדרשים בהתאם לחוות הדעת. יצוין, כי בין לבין, הועברה הבעלות בדירה עליונה לקונה שאינו צד להליכים אלו.

14.לפיכך, נותר למעשה לדון בשאלה מי חייב בתיקון הליקויים בדירה העליונה, כפי שאלו פורטו בחוות הדעת (להלן: "התיקונים").

טענות הצדדים

15.התובעים טוענים, כי הנתבעת אחראית לביצוע התיקונים בהתאם להוראות סעיף 68(א) לחוק הגנת הדייר, ותקנות הגנת הדייר (החזקת הבית ותיקונים), התשל"א- 1971 (להלן: "תקנות הגנת הדייר").

16.לטענת התובעים, תיקון חדר האמבטיה בדירה העליונה הינו תיקון בחלק הבית שהוא בשימושו הייחודי של התובעים, והוא דרוש להחזקת דירתם במצב תקין וראוי לשימוש. כמו-כן, התיקון דרוש לשמירת ביטחונם ובריאותם, שללא ביצועו ימשיכו מים לחלחל אל תקרת האמבטיה והשירותים שלהם, והסכנה תיוותר על כנה.

17.בכתב הגנתה, טענה הנתבעת כי כתב התביעה אינו מעלה כל טענה או עילה לחיובה בביצוע תיקונים בדירה העליונה או לחיובה במימון ביניים כלשהו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ