אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכאות עובדת משרד הביטחון לכהן כחברה בועד עובדים במקביל לכהונה כראש יחידה לשירותי מנהל

זכאות עובדת משרד הביטחון לכהן כחברה בועד עובדים במקביל לכהונה כראש יחידה לשירותי מנהל

תאריך פרסום : 07/03/2007 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה ת"א
7220-06
05/03/2007
בפני השופט:
דוידוב-מוטולה סיגל

- נגד -
התובע:
תמי עדרבי
עו"ד לנדאו
הנתבע:
1. מדינת ישראל - נציבות שירות המדינה
2. מדינת ישראל - משרד הבטחון

עו"ד רובין-גוטמן
פסק-דין

פתיח ותשתית עובדתית

1.                   1.                   עניינו של תיק זה במחלוקת על זכאותה של התובעת לכהן כחברה בוועד עובדים במקביל לכהונתה כראש יחידה לשירותי מינהל.

2.                   2.                   מטעם התובעת העידו היא עצמה וכן יו"ר ארגון עובדי משרד הביטחון, מר גידי גופר. מטעם הנתבעות העידו מר יהודה לביא, סגן ראש אגף משאבי אנוש (אמ"א) וראש היחידה למשאבי אנוש במשרד הביטחון, ומר אליעזר שמעוני, סגן ראש אגף ארגון בקרה ומינהל (אב"מ) וראש היחידה לתקינה והנדסת ייצור במשרד הביטחון.

3.         לאחר הגשת סיכומי הצדדים, ובהתחשב בכך שהסוגיות בתיק זה נוגעות לחירות ההתארגנות ולפרשנותו של תקנון ועדי העובדים של ההסתדרות הכללית, התבקשה ההסתדרות להודיע אם היא מעוניינת להתייצב בהליך. ההסתדרות הודיעה בחיוב, והגישה את סיכום טענותיה בסוגיה המשפטית, תוך תמיכה בתובעת.

4.         להלן העובדות הרלוונטיות, כפי שעלו מהעדויות:

א.      א.      התובעת, גב' תמי עדרבי, הנה עובדת משרד הביטחון החל משנת 1974, ומכהנת - החל משנת 2001 - כראש היחידה לשירותי מינהל באגף הבינוי.

ב.      ב.      התובעת מכהנת כחברה בארגון עובדי משרד הביטחון (שהנו במעמד של ועד עובדים לפי חוקת ההסתדרות; להלן - "ארגון העובדים") מזה ארבע קדנציות.

ג.        ג.        הבחירות הראשונות לארגון העובדים לאחר בחירתה של התובעת לתפקידה הנוכחי התקיימו ביוני 2003. כהכנה לקראת בחירות אלה, שלח מר צביקה כהן, סמנכ"ל וראש האגף למשאבי אנוש במשרד הביטחון, מכתב לנציבות שירות המדינה (ת/1), במסגרתו פירט את העובדים שמעוניינים להציג את מועמדותם בבחירות לארגון העובדים, וביקש לברר אם מי מהם מנוע מלהציג מועמדותו נוכח ניגוד עניינים.

ד.      ד.      תשובתו של עו"ד אורי כהן, סגן בכיר ליועץ המשפטי בנציבות שירות המדינה, מיום 27.5.03 (נספח ג' לתצהיר מר לביא), בהתייחס לתובעת, היתה כי "העובדת אינה יכולה לכהן כחברת ועד לאור העובדה, שעפ"י תיאור תפקידה, נושאת המשרה הנ"ל אחראית לטיפול ומעקב בתחום משאבי אנוש שבאגף, כולל הטיפול בנושא קליטת עובדים, קידום עובדים, שיבוצים, ניידות עובדים ותנאי שירותם... זאת ועוד - אותו נושא משרה מייעץ לראש האגף ולמנהלי היחידה בכל נושאי המינהל, משתתף בישיבות מנהלים בראשות ראש האגף ומבצע החלטות בנושא אמרכלות" (ההדגשות במקור; תשובה נוספת, בעניינה של התובעת בלבד, צורפה כמוצג ת/2).

ה.      ה.      לאור חוות הדעת האמורה, הבהירה הנהלת משרד הביטחון לתובעת כי חל איסור על התמודדותה ובחירתה כחברה בארגון העובדים. התובעת התנגדה לכך ועמדה על זכותה להציג מועמדותה (ההתכתבויות בין הצדדים במהלך תקופה זו צורפו כנספחים ת/3 - ת/12). במקביל להתכתבויות בקשר לכך נבחרה התובעת, ביום 18.6.03, כמ"מ וסגן יו"ר ארגון העובדים, תפקיד בו היא מכהנת עד היום.

ו.        ו.        בסמוך לאחר בחירתה של התובעת זומנה לפגישה עם מר יהודה לביא, סגן ראש אגף משאבי אנוש, לצורך הצעת תפקיד חלופי. לפי סיכום הפגישה (ת/13), מיום 28.8.03, הוצע לתובעת - נוכח ניגוד העניינים - תפקיד חלופי שווה ערך בהיררכיה הארגונית (רמת ראש חטיבה), של "ראש היחידה לפרויקטים ייחודיים" ביחידה להכוונת חיילים משוחררים. התובעת סירבה להצעה זו והודיעה כי ככל שתתקבל החלטה כי קיים בעניינה ניגוד עניינים - תתפטר מחברותה בארגון העובדים. 

ז.       ז.       במקביל לאמור לעיל הוגשה עתירה על ידי יו"ר ועדת הביקורת של ארגון העובדים, לרשות השיפוט, במסגרתה נטען כי עלול להתקיים ניגוד עניינים בעניינה של התובעת. לא ברור מהמסמכים שהובאו בפנינו כיצד הסתיימה עתירה זו אך החלטת הועדה לניגוד עניינים של ההסתדרות הכללית, מיום 24.9.03 (ת/16), שאושרה על ידי יו"ר האגף לאיגוד מקצועי בהסתדרות (ת/17), היתה כדלקמן:

"התרשמנו כי לעובדת עצמה אין סמכות ושיקול דעת עצמאיים לקבוע תנאי שכר ועבודה או לנהל מו"מ מטעם הנהלת משרד הביטחון או אגף הבינוי, כמו כן לא מצאנו נגיעה בתחומי כוח אדם הפוסלים את גב' עדרבי מלכהן בועד העובדים ומצאנו שעיקר עיסוקה הוא מילוי תפקידים מינהליים ויישום הוראות הממונים עליה...

לא הוכח בפנינו כי היא בעלת יכולת לקלוט עובדים ו/או לפטרם או להשפיע על קידומם שכרם ותנאי עבודתם, וכן לא הוכח כי היא עושה בסמכויותיה שימוש לרעה או שאכן נפגע כושרה לשמש כנציגת עובדים בשל אופן מילוי תפקידה במקום העבודה...

לאור האמור לא מצאנו כי קיים ניגוד אינטרסים ממשי בין תפקידה של הגב' עדרבי לבין הכהונה בועד העובדים וכי אין לפסול את מועמדותה ולאפשר את המשך כהונתה בועד, לרבות בתפקיד יו"ר וזאת עד וככל שלא יעלו נסיבות חדשות אשר ישנו מהחלטה זו, אזי יהיה מקום לבחון את העניין מחדש".

ראוי לציין כי חוות הדעת הנ"ל ניתנה על סמך העתירה הכתובה ושמיעת עדויות מטעם התובעת, בלא שנשמעה עדות כלשהי מטעם המעסיק.

ח.      ח.      ביום 10.9.03 הודיע הסמנכ"ל מר כהן לתובעת כי המשך כהונתה בתפקידה, יחד עם המשך כהונתה בארגון העובדים, יוצר ניגוד עניינים ולפיכך הנו נוזף בה  (ת/15). התובעת התרעמה כנגד נזיפה זו, אשר נעשתה בלא שימוע ו/או הליך משמעתי מסודר (ההתכתבויות בקשר לכך צורפו כנספחים ת/18 - ת/30 לתצהירה של התובעת, ובסופן בוטלה הנזיפה). ביום 16.11.03, לאחר שהתובעת זומנה לשימוע בנושא זה אך לא התייצבה (כיוון שלא קיבלה את כל חומר הראיות הדרוש לגישתה לצורך כך), ננזפה התובעת בשנית (ת/66; ההתכתבויות בנוגע לנזיפה השנייה צורפו כנספחים ת/38 - ת/50 לתצהיר התובעת).

ט.      ט.      ביום 23.3.04 נשלחה לתובעת הודעה לפיה בקשתה לקיצור פז"מ לצורך קבלת דרגה מעוכבת עד לקבלת הנחיית נציבות שירות המדינה  וזאת לאור ההליכים המשמעתיים בעניינה (ת/51). אין חולק כי בפועל לא עוכב קידומה של התובעת, והיא קיבלה את דרגתה החדשה במועד (עמ' 30 לפרוטוקול).

י.        י.        ביום 1.4.04 התבקש משרד הביטחון, על ידי סגן נציב שירות המדינה למשמעת עו"ד יורם צלקובניק, לקיים הליך משמעתי כנגד התובעת בשל המשך חברותה בארגון העובדים (ת/52). ביום 19.9.04 זומנה התובעת לשימוע לצורך כך (ת/53). אין חולק כי שימוע זה לא התקיים בפועל וכי הטיפול בנושא פסק עד שהתובעת העלתה אותו מחדש, במהלך חודש ינואר 2006, כאשר דרשה כי יבוטלו מכתבי הנזיפות וכי תקבל מכתב התנצלות וכן פיצוי כספי על עוגמת הנפש שנגרמה לה (ת/61).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ