אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכאות לתגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה

זכאות לתגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה

תאריך פרסום : 01/04/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
57710-04
26/03/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
תפילין דוד
עו"ד סער דוד
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד קליר חיים
פסק-דין

 בפני תביעה על סך של 30,300 ש"ח שעיקרה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אבדן כושר עבודה ושחרור מתשלום פרמיה והשבתה לאחר ששולמה.

הצדדים וטיעוניהם

התובע, יליד 3.5.1952, עבד בזמנים הרלבנטיים לתביעה, כנהג מונית. הנתבעת הינה חברת ביטוח רשומה כדין העוסקת ופועלת בזמנים הרלבנטיים לתביעה, בענף הביטוח לתחומיו השונים, לרבות ביטוח תאונות ואובדן כושר עבודה.

טענות התובע

הפוליסה

על פי הנטען בכתב התביעה, בזמנים הרלבנטיים, היה התובע מבוטח אצל הנתבעת בקרן פנסיה לעצמאים "יוזמה" שמספרה 51539526 (להלן: "הקרן"), ומועד תחילת הביטוח 10.1.1984. במסגרת הקרן היה התובע מבוטח בין היתר בביטוח מסוג גמלת נכות למקרה של אובדן כושר לעבודה. סכום הגמלה כשהוא משוערך ליום הגשת התביעה עומד על הסך של - 1,080 ש"ח לחודש .

התובע טוען שבנוסף לתשלום תגמולי ביטוח בקרות מקרה הביטוח, התחייבה הנתבעת על פי תנאי הפוליסה לשחררו מתשלום פרמיה החל מחלוף תקופת המתנה בת 3 חודשים מעת התרחשות מקרה הביטוח. הווה אומר מהתחלת תשלומי גמלת הנכות וכל עוד נמשכים תשלומים אלו. לשיטת התובע סכום פרמיה משוחררת מתשלום במקרה של אובדן כושר עבודה כשהוא משוערך ליום התביעה עומד על הסך של 435 ש"ח לחודש.

מקרה הביטוח

ביום 20.7.1997 נפגע התובע בתאונת דרכים במסגרת עבודתו כנהג מונית. התובע נחבל  בגבו, ולאחרונה אף חלה התדרדרות במצבו הנפשי.

התובע החל לסבול מירידה חדה בעיניו ואובחן על ידי מומחית ברפואת עיניים, כסובל מדפלופיה קשה. כמו כן החלו להופיע אצל התובע בעיות שמיעה קשות ובבדיקות שנערכו לו אובחן כסובל מירידה חדה בשמיעה. בנוסף, החל התובע לסבול לעיתים תכופות מסחרחורות , חוסר יציבות כאבי ראש  וקשיים רבים בכושר הריכוז.

זאת ועוד בבדיקות שנערכו לתובע נמצא כי הנו סובל מיתר לחץ דם (להלן:יל"ד) ומאז מטופל  תרופתית . כמו כן סובל התובע מבעיות תפקודיות קשות בעמוד השדרה הצווארי והמותני שמקרינות לכתפיים ולרגל שמאל. בעיות אלו, כמו גם הכאבים העזים הפוקדים את התובע באופן תדיר מצטרפים להגבלות קשות בתנועה אשר הינם תוצאה מהפגיעה הנ"ל. לעניין זה מבהיר התובע, כי בצילומים של עמוד השידרה  נמצא כי קיימים אצלו שינויים ניווניים בחוליות הצוואר וכי קיים בלט דיסק בחוליות C-4-5, ופריצת דיסק בגובה 5-6 Cוהיצרות הפורמינות בגובה 6-7 C. התובע טוען שעקב מצבו הרפואי ההולך ומתדרדר החל סובל מדיכאון הבא לידי ביטוי במחשבות ייאוש וחוסר טעם לחיים, הערכה עצמית ירודה, ואפקט דיכאוני איריטאבילי. לפיכך טוען התובע כי על רקע מגבלותיו  הרפואיות, כפי שתוארו לעיל, הוא נמצא במצב של אובדן כושר עבודה מוחלט ולאור פגימותיו הרבות אין פלא שנקלע למצב זה.

אי כושר עבודה

עובר למקרה הביטוח עבד התובע כנהג מונית. התובע טוען שעקב מצבו הרפואי והנפשי פנה לנתבעת לשם קבלת גמלת נכות   בשל אובדן כושרו המוחלט לעבודה. דרישתו של התובע נענתה, והנתבעת שילמה לו גמלת נכות החל מחודש 10/1997 וכלה בחודש 11/2002 בגין אובדן כושרו לעבוד וזאת לאחר תקופת המתנה בת שלושה חודשים.

החל מחודש דצמבר  2002 הפסיקה הנתבעת לשלם לתובע את הגמלה החודשית וזאת בנימוק כי מחלתו ומצבו הנפשי של התובע אינם מהווים כיום סיבה להכרה בו כחוסה תחת הגדרת אי כושר עבודה.

בהתאם להוראת תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, צרף התובע לכתב תביעתו חוות דעת ערוכה על ידי רופא תעסוקתי -  ד"ר הדר ששון הסותרת לשיטתו את קביעתה של הנתבעת. התובע הוסיף וטען כי עקב חוליו נקבעו לו ע"י המל"ל אחוזי נכות רפואית המסתכמים ב- 62% כמו כן גם נקבע במל"ל    כי הוא נמצא באי כושר עבודה לצמיתות. לא זו אף זו, מוסיף התובע וטען שוועדה רפואית מטעם שירות התעסוקה קבעה כי הוא אינו מסוגל לעבוד אלא במשך שעתיים ביום לכל היותר. 

לפיכך עותר התובע מבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם לו תגמולי ביטוח  כדלקמן:

פיצוי חודשי בסך 1,080 ש"ח לתקופה שמיום 12/02- עת הפסיקה הנתבעת את תשלומיה לתובע בגין אובדן כושרו לעבוד-  ועד למועד הגשת התובענה, קרי ועד 31.8.04 הווה אומר:  עבוד 20 חודשים, סך של 21,600 ש"ח. בנוסף לכך שחרור מתשלום פרמיות לתקופה הנ"ל בשיעור של  8,700 ש"ח ובסה"כ סך כולל של 30,300  ש"ח.

טיעוני הנתבעת

העדר כיסוי ביטוחי

הנתבעת טענה כי לא מתקיימות ההגדרות הנדרשות בקרן ולא מתקיימים התנאים המצטברים כולם או חלקם, אשר נטל הוכחתם מוטל על התובע. הנתבעת טענה כי התובע אינו נחשב כבלתי כשיר מוחלט לעבודה ולפיכך אינו זכאי לקבלת פיצוי או תשלום או שחרור מתשלום כלשהו. זאת, בין היתר, משלא נשלל ממנו בשיעור של 75% הכושר לעבוד במקצוע שבו עבד או לעסוק בעיסוק שבו עסק עד לאירוע הנטען והמוכחש ושבעקבותיו לא נבצר ממנו לעסוק בעיסוק סביר המתאים לניסיונו, להשכלתו ולהכשרתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ