אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זכאות למלוא תגמולי הביטוח על אף אי התקנת אמצעי מיגון

זכאות למלוא תגמולי הביטוח על אף אי התקנת אמצעי מיגון

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בחיפה
3488-06
07/01/2008
בפני השופט:
ש. ברלינר (אב"ד) י. עמית ר. סוקול

- נגד -
התובע:
אקרמן שאיבות בע''מ
עו"ד ניר דודסון
הנתבע:
1. אנקונה סוכנות לביטוח (1994) בע''מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד יוסף נחשון
פסק-דין

השופט רון סוקול:

מבוא

1.         ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, כב' השופט א' אליקים, מיום 22.5.2006, בת"א 5098/05, ולפיו נדחתה תביעת המערערת כנגד המשיבות.

2.         ערעור זה מעלה לדיון את שאלת חבותה של חברת ביטוח בתשלום תגמולי ביטוח בגין גנבת רכב, מקום שאמצעי המיגון שהותקנו בו לא תאמו את הדרישות בפוליסת הביטוח.

3.         ואלו עיקרי העובדות: המערערת, חברה העוסקת בעבודות שאיבה וניקוז וביוב, הייתה בעלים של משאית מתוצרת חברת וולבו מ"ר 15-823-67, ועליה מתקן שאיבה (להלן: "המשאית"). בסוף שנת 2000 פנתה המערערת לאנקונה, סוכנות לביטוח (1994) בע"מ, המשיבה 1 (להלן גם: "הסוכנות"), וביקשה לבטח את המשאית בביטוח מקיף הכולל גם פרק לביטוח מפני סיכוני פריצה וגנבה. מנהל המערערת חתם על הצעת הביטוח (נ/1) שבה נרשם כי המערערת מצהירה שברכב מצויים אמצעי המיגון: "איתורן + מנעול הגה הידראולי".

4.         בעקבות הצעת הביטוח נשלחה למערערת פוליסת ביטוח מס' 000700/06-62-7 לביטוח המשאית (להלן: "הפוליסה"). בדף הרשימה המצורף לפוליסה צוין בהדגשה פרק "חובת אמצעי מיגון - התניית הכיסוי הביטוחי". בגוף הפרק נרשם כי תנאי מוקדם לקיום חובת המבטח למקרה של סיכוני גנבה הוא כי בכל עת שהרכב אינו מאויש יפעלו בו אמצעי המיגון כדלקמן:

א.         מערכת מיגון מסוג מקסיטקס M-T2004Cבצירוף שלט קוד (מערכת אזעקה);

ב.         המערכת תחובר למוקד הבקרה הארצי של חברת איתוראן.

5.         פוליסת הביטוח חודשה מדי שנה, וכך חודשה גם בתקופה שמיום 1.1.2004 ועד ליום 31.12.2004. ביום 1.12.2004 החנה הנהג מר סולדוכה את המשאית בסמוך למקום מגוריו בקריית אתא. למחרת בבוקר גילה שהמשאית נעלמה ונגנבה. על אירוע הגנבה אין חולק.

6.         המערערת פנתה לחברת הביטוח (להלן גם: "המשיבה") ודרשה לקבל תגמולי ביטוח על-פי הפרק לכיסוי נזקי פריצה וגנבה בפוליסה בסך של 189,750 ש"ח, כערכה של המשאית ליום הגנבה.

            תביעתה זו של המערערת נדחתה על-ידי המשיבה מהטעם כי במשאית לא הותקנו אמצעי המיגון כנדרש על-פי הפוליסה (מכתב מיום 24.1.2005 - נספח ד לכתב התביעה).

7.         בעקבות הודעה זו של המבטחת הגישה המערערת את תביעתה לבית משפט השלום. מכתבי הטענות עולה כי אין מחלוקת בין הצדדים שאמצעי המיגון שהותקנו ברכב לא היו זהים לאמצעי המיגון שפורטו בפוליסה. במשאית הותקנה, לגרסת המערערת, מערכת אזעקה הכוללת גם ביטול פעולת גיר המשאית. מערכת זו הופעלה על-ידי שלט. יצרן המערכת אינו ידוע. כמו כן הותקן במשאית מנעול הגה הידראולי. במשאית לא הותקנה מערכת איתור של איתוראן או כל מערכת איתור אחרת.

הכרעת בית משפט השלום

8.         בית משפט קמא קבע בפסק דינו כי המחלוקת היחידה הצריכה הכרעה היא "זכותה של המערערת לקבלת תגמולי ביטוח לאור אי ההתאמה בין אמצעי המיגון שנדרשו בפוליסה לאמצעי המיגון שהותקנו בפועל".

9.         בפסק הדין ציין בית המשפט כי שוכנע שהמערערת ידעה בכל השנים בהן היה הרכב מבוטח אצל המשיבה כי הכיסוי הביטוחי מותנה בהתקנת מערכת איתוראן ומקסימטקס (פסקה 20). עוד קבע כי הוכח בפניו שבשנת 2002 נשלחה למערערת דרישה מחודשת להתקנת אמצעי המיגון כתנאי לכיסוי ביטוחי בפני סיכוני פריצה וגנבה. בית המשפט דחה כלא-אמינה את גרסת מנהל המערערת לפיה סוכן הביטוח מר אנקונה הודיע לו כי חברת הביטוח חוזרת בה מדרישה זו ומסתפקת באמצעים הקיימים. בית המשפט קיבל את עמדת הסוכנות כי ניהלה עם המערערת משא ומתן לגבי אפשרות של ביטול הפרק לכיסוי מפני נזקי גנבה ופריצה בתמורה להנחה בפרמיה.

            בסיכומו של דבר קבע בית משפט קמא כי משבחרה המערערת במודע שלא להתקין את אמצעי המיגון הנדרשים, היא אינה זכאית לתגמולי ביטוח. בית משפט קמא לא נדרש לשאלה אם דרישת המיגון היא בבחינת תנאי מוקדם לתקפות הביטוח או הפרת תנאי המשפיע רק על הקטנת הסיכון, שכן קבע כי אפילו מדובר בתנאי מן הסוג האחרון, ברי שהמשיבה חזרה ועמדה על דרישתה לאמצעי מיגון מוגדרים כתנאי לכיסוי הביטוחי (פסקה 27).

הערעור

10.        בערעורה טוענת המערערת כי טעה בית המשפט משאפשר למשיבים להרחיב חזית. לגרסתה, טענת ההגנה היחידה שנטענה על-ידי המשיבות הייתה כי המערערת התעלמה מדרישות המיגון שנשלחו אליה. לפיכך לא היה מקום, לגרסתה, להתייחס לטענות בדבר הסתרת מידע בעניין מהותי ולבחון אם המערערת עמדה בחובת הגילוי המוטלת עליה לעניין אמצעי המיגון שהיו במשאית עובר לביטוחה.

            המערערת חוזרת וטוענת כי המשיבות הסכימו להסתפק באמצעי המיגון הקיים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ