אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זירעיני נ' מדור איכות הסביבה

זירעיני נ' מדור איכות הסביבה

תאריך פרסום : 16/06/2010 | גרסת הדפסה
ע"ח
בית המשפט המחוזי נצרת
7532-06-10
16/06/2010
בפני השופט:
דני צרפתי

- נגד -
התובע:
שאכר זירעיני
הנתבע:
מדור איכות הסביבה

החלטה

1.בפני ערר על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת שטרית) מיום 24.5.10 (להלן: "ההחלטה"), במסגרתה החליט בית משפט קמא לדחות בקשה של העורר להחזיר משאית שבבעלותו, ופרטיה בהחלטה, (להלן: "המשאית"). המשאית נתפסה על ידי המשיבים בדגש למשטרת ישראל – מדור הגנת הסביבה, מכוח סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי.

2.כרקע תמציתי לאירועים אציין את עיקרי הנקודות הבאות, כפי שהן נלמדות מהחלטת בית המשפט, טיעוני הצדדים, תיק החקירה וכתב האישום שהוגש נגד העורר ואחיו, (והכולל עבירות של השלכת פסולת , מטרד לציבור ועבירות על חוק רישוי עסקים).

-העורר הבעלים של המשאית ולטענתו עושה בה שימוש כקבלן עבודות עפר וסלילת כבישים. כאשר אחיו עובדים כנהגים על המשאית.

-המשאית נתפסה על ידי המשיבה ביום 24.2.10 לאחר שהושלכה ממנה פסולת גושית, בשטח פתוח בכפר עילוט בסמוך לוואדי.

-לאירוע זה קדם אירוע מיום 6.1.10 בו המשאית השליכה פסולת בניין ופסולת גושית שוב באותו אזור קרקע.

בעקבות האירוע מ- 6.1.10 נתפסה המשאית אולם שוחררה ב- 7.1.10 בהסכמה ותוך תנאים, שקיבלו תוקף של החלטה. בהתאם לאמור העבירות לכאורה שבוצעו ב- 24.2.10 כמפורט לעיל, הינן גם בגדר הפרת ההתחייבויות הנ"ל.

-מכל מקום, משנתפסה המשאית ב- 24.2.10 (התפיסה השניה) היא הובאה לתחנת המשטרה יחד עם נהגה שהועלה לחקירה. בתום החקירה התגלה כי המשאית שהוחנתה בסמוך לתחנה נגנבה, כאשר לסוגיה זו אדרש בתמצית בהמשך.

-רק ביום 18.4.10 נתפסה המשאית על ידי המשיבים כשהיא שוב בשימושו של העורר, אשר בתמצית טען כי המשאית נגנבה, ככל הנראה על ידי צד ג'. הוא דיווח על כך לחב' הביטוח ולבסוף אותרה המשאית זרוקה והוא לקח אותה חזרה לרשותו לאחר שערך בה תיקונים.

-לאחר התפיסה האחרונה האמורה, הוגשה בקשת העורר להחזרת התפוס נשוא החלטת בית משפט קמא שבפנינו, זאת מכוח הוראת סעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי.

3.בית משפט קמא במסגרת החלטתו, הכריע כי תפיסת המשאית נעשתה בהתאם לסמכות על פי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי, ונוכח כי נתקיימו החלופות לתפיסת המשאית. כמו כן הוכח בפניו כי קיימת עילה להמשך תפיסת המשאית וכי לא ניתן להגשים את תכלית התפיסה בחלופה הפוגעת פחות בקניינו של העורר;

4.לעניין תפיסת המשאית קבע בית משפט קמא כי התפיסה בשלושת המקרים (6.1.10, 24.2.10, 18.4.10) היתה כדין. לאחר עיון בתיקי החקירה אישר בית משפט קמא כי הונחה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת העבירות המיוחסות לעורר ובאמצעות המשאית, ביחס לאירועים מיום 6.1.10 ו- 24.2.10. בנדון הפנה בית המשפט לחומר החקירה הכולל דוחות פעולה, תמונות המתעדות את העבירות, הודעות האחים של העורר עימאד ופואד בהתאמה ודוח"ות על השתלשלות תפיסה.

לעניין התפיסה ב- 18.4.10 נקבע כי משנתפסה המשאית כדין ב- 24.2.10 ממילא החזרתה לרשות המשטרה, לאחר "שהועלמה" מחצריה, היתה כדין.

5.לעניין העילה להמשך תפיסת המשאית, קבע בית משפט קמא כי כאמור הוכח שמשאית נעברו עבירות.

כמו כן קבע, ולמעשה כעיקר תכלית התפיסה בענייננו, כי קיים חשש שהמשאית אם תשוחרר תשמש לצורך ביצוע עבירות נוספות. הצורך לסכל אפשרויות עתידיות לביצוע עבירות עם המשאית אשר יש בהן לפגוע בציבור וברכושו, על הנזק הכבד לסביבה מקים כשלעצמו עילת תפיסה ראויה.

בנוסף הפנה בית משפט קמא, כעילות תפיסה נוספות, לכך שהמשאית עשויה לשמש מוצג בהליך משפטי או לשמש מושא לחילוט בסיום ההליך הפלילי.

6.לעניין האפשרות להגשים את תכלית התפיסה על דרך שחרור המשאית, באופן שיצמצם את הפגיעה בזכות הקניין והעיסוק של העורר, אשר טען כי המשאית דרושה לו באופן אקוטי ודחוף לפרנסתו והיא מהווה את מטה לחמו ומשפחתו, קבע בית משפט קמא כי באשר לצורך להשתמש במשאית כמוצג או להבטיח בעתיד את חילוטה, ניתן היה לכאורה להסתפק בקביעת ערובות מתאימות, לרבות הפקדות כספיות, עיקולים, ערבויות צד ג' ועוד. כמו גם לצלם ולתעד את המשאית טרם החזרתה, ובכך לאפשר החזרת המשאית לשימוש העורר.

ברם לאור החשש הממשי בענייננו כי במשאית עלולים להמשיך ולבצע עבירות שיש בהן פגיעה כאמור באינטרס ציבורי חשוב, הרי לא ניתן להגשים את תכליות התפיסה על דרך שחרור המשאית גם לא בתנאים מגבילים. בעניין זה הפנה בית משפט קמא לרצף עבירות שבוצעו לכאורה על ידי העורר והמשאית, פעם אחר פעם, בסמיכות זמנים, באופנים דומים, ובאותם אתרים.

על כן ולסיכום דחה בית משפט קמא את הבקשה להחזרת התפוס.

7.בערר ובטיעונים בפניי טוען בא כוח העורר כי בית משפט קמא לא איזן נכונה ולמעשה התעלם מהפגיעה הקשה במקור פרנסתו ומחייתו של העורר והמשפחה המורחבת, בזכותו הקניינית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ