אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זירדיקר ואח' נ' חברת הדקה התשעים ואח'

זירדיקר ואח' נ' חברת הדקה התשעים ואח'

תאריך פרסום : 30/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
4040-12-09
30/12/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
1. שרון זירדיקר
2. יפעת נחשון

הנתבע:
חברת הדקה התשעים
פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובעים בגין נזקיהם כפועל יוצא מהזמנת מלון באילת אשר ביצעו באמצעות הנתבעת.

1. לטענת התובעים ביום 20/8/07 הם פנו אל הנתבעת על מנת להזמין נופש באילת במלון נובה בתאריכים 12/9/07-15/90/7 בהם חל ראש השנה. לטענתם, פנו וביקשו מפורשות את מלון נובה לאור ניסיונם הטוב בעבר עם מלון זה. כמו כן, לטענתם הובהר על ידם לנציגת הנתבעת כי הם שומרי מסורת ומשכך, קיימת חשיבות לקיומו של בית כנסת במלון וכן, צוות בידור.

לטענתם של התובעים , במועד זה בוצעה ההזמנה וכן, שולם על ידם סך של 2,500 ₪.

לטענת התובעים ביום 21/8/07, עמדה עימם בקשר נציגת הנתבעת והודיעה להם כי הואיל והמלון בתפוסה מלאה לא ניתן לבצע את ההזמנה ומשכך, ההזמנה בטלה. לטענתם באותו מעמד הוצע להם להחליף את המלון למלון :"הריף" אשר לטענת הנתבעת הינו אף מלון המשודרג יחסית למלון נובה ומשכך, הם הסכימו ואף שילמו סך 2750 ₪ בגין ההזמנה , שהוא סך הגבוה יותר מהסך אשר נידרש בגין מלון נובה.

לטענת התובעים כשהגיעו למלון התברר להם כי מדובר במלון המרוחק ממרכז העיר , הוא ברמה נמוכה, אין בו בית כנסת ואין צוות בידור. משכך, לטענתם פנו אל הנתבעת כבר בעת שהותם במלון בדרישה לסייע להם ומשלא נענו, נשארו במלון בדלית ברירה.

לטענת התובעים על הנתבעת מוטלת האחריות לשפותם בגין הנזקים אשר נגרמו להם כפועל יוצא משהותם במלון ובכלל זה, עוגמת הנפש אשר נגרמה להם מהשהות במלון ברמה ירודה, ללא בית כנסת וללא צוות בידור- נזקים המוערכים על ידם בסך 17,000 ₪ . טענתם של התובעים בנוגע לאחריות הנתבעת נובעת הן מכך, שביטלה את ההזמנה הראשונית אשר בה התקשרה עם התובעים בהקשר להזמנת מלון נובה והן, משום שסיפקה להם מלון ברמה נמוכה.

2. לטענת הנתבעת – תחילה, באשר להזמנת מלון נובה הרי שנקבע מפורשות במסגרת ההזמנה כי ההזמנה כפופה לאישור המלון. משנמסר לנתבעת על ידי המלון כי המלון בתפוסה מלאה, היא פנתה אל התובעים וביטלה את ההזמנה בחלוף יום אחד בלבד (ביום 21/8/07) . לטענת הנתבעת , התובעים פנו אליה בשעות הלילה של אותו יום ה – 21/8/07 והם היו אלו אשר ביקשו להחליף את ההזמנה למלון הריף והיא עשתה כבקשתם.

לגופן של טענתו - תחילה, לטענת הנתבעת, טרוניותיהם של התובעים בנוגע לאיכות המלון, יש להפנות אל המלון עצמו שכן, תפקידה מתמצה בקשירת הקשר המשפטי בין המלון לבין התובעים ואולם, אין היא אחראית לענין טיב השירות במלון. לאור האמור, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד המלון.

זאת ועוד, לחילופין , לטענת הנתבעת אין לתובעים להלין אלא על עצמם הואיל והם אלו אשר בחרו במלון אשר הוזמן בעבורם.

הדיון:

3. בפני בית המשפט התקיימו שני דיונים.בדיון הראשון העידו התובעים וכן, נציגי הנתבעת. כמו כן, התייצבו אל הדיון הראשון גם נציגי המלון , אשר צורף כאמור כצד שלישי ואולם, במסגרת אותו דיון, הובהר על ידי התובעים מפורשות כי אין להם כל טענה כלפי המלון ומשכך, נמחקה בהסכמה הודעת הצד השלישי כנגד המלון. יצויין כי לפנים משורת הדין לא חוייבו התובעים בהוצאות בגין הליך זה.

הדיון השני אשר התקיים בפני בית המשפט , התקיים לבקשת התובעים ולאחר שהודיעו לבית המשפט כי יש להם עדים אובייקטיביים אשר יכולים לתמוך בטענתם ולפיה, לא הורשו להיכנס לבית כנסת במלון סמוך וכן, באשר לכך, שלא היה צוות בידור במלון.

במסגרת דיון זה העיד עד מטעמם של התובעים מר פרל יוסף .

4. לאחר ששמעתי ובחנתי את העדויות , הראיות וכתבי הטענות בתיק, הנני מוצאת כי דין התביעה להדחות ולהלן יפורטו טעמי:

א. עיון בתלונותיהם של התובעים מעלה כי חלקן הארי הינו בנוגע לשירות אשר קיבלו מאת המלון ובכלל זה- העדר צוות בידור , העדר בית כנסת וטיב ירוד של השירותים במלון.

לענין זה, הואיל והתובעים הודיעו במסגרת הדיון הראשון אשר התקיים בפני בית המשפט כי אין להם טענות כלפי בית המלון, הרי שיש לבחון, האם על הנתבעת כסוכנת נסיעות מוטלת אחריות במקרה בו השירותים המסופקים מאת המלון, הינם ירודים.

שאלה זו נענתה בפסיקה רבה בשלילה . כך ולשם הדוגמא בלבד, ב ת"ק (ת"א) 14087/01 לוי יחזקאל נ' יוניטל תיירות ותעופה בע"מ, (פורסם במאגרים המשפטיים) , נקבע כי :

"...הלכה פסוקה היא כי סוכנות נסיעות - כדוגמת הנתבעת - אינה אחראית לתקלות כאלה ואחרות שהתרחשו בבית המלון. כל עוד לא הוכח, כי הנתבעת התרשלה בכל הקשור בהזמנת החבילה - כגון מתן הבטחות שווא אשר לא קויימו על ידה - אין לייחס לה מחדלים שבוצעו על ידי בית המלון ועובדיו. משהוכח כי הנתבעת סיפקה לתובע את המלון אותו הזמין, אין היא אחראית לרמת השירות הנמוך ו/או למחדל כזה או אחר של עובדי המלון..."

אשר על כן, הנני דוחה טענותיהם של התובעים בכל הנוגע לאחריות הנתבעת באשר לטיב השירותים אשר סופקו במלון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ