אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיסלמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'

זיסלמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
11177-12-08
26/12/2010
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
חנה ורד זיסלמן
הנתבע:
1. ועדה מקומית לתכנון ובניה חדרה
2. עירית חדרה
3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה -מחוז חיפה

פסק-דין

פסק דין

1.העותרת הגישה כנגד המשיבה מס' 1 (להלן: "הועדה המקומית") והמשיבה מס' 2 (להלן: "העיריה") עתירה לביטול הפקעה.

2.לאחר הגשת סיכומי העותרת הגישה המשיבה מס' 3 (להלן: "הועדה המחוזית") בקשה להצטרף כצד להליך ובהחלטה מיום 5.4.10 נעתרתי לבקשה והוריתי על הצירוף המבוקש. בהתאם, הגישה העותרת תגובה לסיכומי הועדה המחוזית, לאחר שכל המשיבים הגישו סיכום טענותיהם בכתב.

3.במסגרת תוכנית חד/767, אשר אושרה למתן תוקף ביום 12.7.84 יועדו להפקעה מתוך חלקות שהיו בבעלות העותרת חלקות בשטח כולל של 958 מ"ר (מתוך סה"כ השטח – 3,360 מ"ר)למטרות שב"צ ודרך, וזאת ללא תמורה (החלקות שיועדו לשטחים ציבוריים יקראו להלן: "החלקות").

4.סעיף 15 לתכנית קבע כי שטחים אלה יופקעו על ידי הרשות המקומית בהתאם לסעיפים 188, 190 לחוק התכנון והבניה. סעיף 26 לתכנית קבע כי התכנית תבוצע תוך 10 שנים מיום אישורה וכי "שלבי הביצוע של הפקעות השטחים הציבוריים תוך 3 שנים".

5.בחודש ספטמבר 2006 הגישה העותרת לועדה המקומית בקשה לשינוי יעוד החלקות מן הטעם שמיום אישור התכנית חלפו כ- 23 שנה והעיריה טרם עשתה כל הליך לצורך הפקעת החלקות ורישומן על שמה, כאמור בתכנית.

6.בקשת העותרת נדחתה בהחלטה מיום 4.2.07 בה נאמר:

"בסביבת המתחם בו מצויה החלקה נשוא התכנית קיים חוסר בשטח ציבור, וזאת עפ"י בדיקה פרוגרמטית שנעשתה במסגרת תכנית המיתאר לעיר חדרה ולפיכך אין הועדה המקומית רואה הצדקה בשינוי יעוד הקרקע.

כמו כן מנסח הרישום עולה כי חלקות 279 ו- 280 אינן מקוריות ונוצרו מפיצול חלקה 11. מהנתונים שהוצגו לועדה לא ברור מי הבעלים המקוריים בעת סימון ההפקעה .

לפיכך מחליטה הועדה לדחות את התכנית".

7.העותרת הגישה תוכנית לשינוי יעוד החלקות לועדה המחוזית, ובמקביל הגישה עתירתה זו.

8.בעתירתה טענה העותרת כי ישנה השתהות בביצוע התכנית וכי במרחק של כ- 100 מ' מהחלקות קיים שטח גדול, המיועד לשב"צ, אשר גם בו לא נעשה שימוש על ידי העיריה. העותרת מסתמכת בטיעוניה על ההלכה בבג"צ 4466/94 נוסיבה נ. שר האוצר, וטענה כי השיהוי מעורר ספק האם ההפקעה היתה אמצעי מידתי בנסיבות הענין וכי מדובר בהשתהות בלתי סבירה , המקנה לה זכות לביטול ההפקעה.

9.העותרת טענה עוד כי בהתאם להלכה בבג"צ 2390/96 קרסיק נ. מדינת ישראל, פ"ד נה(2) 625, לאור חוק יסוד:כבוד האדם וחרותו, על הרשות לפעול מתוך כוונה להגן על קניינו של הפרט וכי כאשר מדובר בהפקעה שלא מומשה במשך שנים רבות, היא משיגה את גבולו של היחיד מעבר למידה הראויה.

10.עוד הפנתה העותרת לעע"מ 1369/06 הלביץ נ. הועדה המקומית לתכנון ולבניה חדרה, וגם מכאן היא מבקשת לקבוע כי שיהוי כה גדול במימוש מטרת ההפקעה מהוה משום "הזנחה מסכלת" המחייבת ביטול ההפקעה.

11.העותרת טענה כי המשיבות חרגו מהוראות התכנית הקובעת כי יש לבצע את התכנית תוך 10 שנים.

12.העותרת טענה כי המשיבות נוהגות בחוסר תום לב כאשר הן אינן מפקיעות את החלקות בפועל, ומאידך אינן מאפשרות לה לעשות שימוש בחלקה לאור יעודה.

13.באשר לטענת המשיבה בדיון, לפיה הכוונה להקים במקום גן ילדים, טענה העותרת כי בעלי החלקות הסמוכות הגישו התנגדות להקמת גן ילדים במקום, וכי בסביבת המתחם בו מצויה החלקה קיים שטח רב המיועד לשימוש ציבורי.

14.העותרת הוסיפה וטענה כי קיימת אי התאמה בין הצורך הציבורי לבין הסביבה הטבעית בה ממוקמות החלקות וכי בניה על החלקה ועל כל המתחם עשויה להביא להגדלת הצפיפות באזור.

15.גם באשר לגן ציבורי טענה העותרת כי הוא אינו מיועד לרווחת התושבים ויגרום למטרד ולמפגע סביבתי קשה.

16.המשיבות טענו כי התכנית צופה פני העתיד ומימושה מושפע מגורמים שונים. לטענתן, לפי שעה הן מייעדות את החלקה (ביחד עם חלקות סמוכות) לגן משחקים, כאשר בעתיד, ועל פי אילוצי התקציב, החלקות מיועדות לגן ילדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ