אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זימסקי נ' עוזרי

זימסקי נ' עוזרי

תאריך פרסום : 30/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
15930-03-10
29/09/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
אלכסנדר זימסקי
הנתבע:
שלמה עוזרי
פסק-דין

פסק דין

לרכבו של התובע, רכב מסוג מיצובישי (להלן: "רכב המיצובישי" ו/או "רכבו של התובע"), נגרמו נזקים עקב תאונה בה היה מעורב ביום 03.02.10.

התובע טוען, כי התאונה נגרמה בשל אשמו הבלעדי של הנתבע, אשר הגיח מאחור עם רכבו מסוג מזדה (להלן: "רכב המזדה" ו/או "רכבו של הנתבע"), ופגע ברכב המיצובישי שעמד ברמזור אדום.

הנתבע כפר בנסיבות התאונה הנטענות על ידי התובע. לטענתו, רכבו עמד מאחורי רכבו של התובע, הרמזור התחלף מאדום לירוק, אך משנתקעה המשאית שעמדה בתחילת השיירה, הרכבים שעמדו מאחוריה, לרבות רכבו של התובע לא יכלו לנסוע, ולכן, רכבו של התובע החל לנסוע לאחור על מנת לעקוף את המשאית, ותוך כדי נסיעתו אחורה, פגע ברכבו של הנתבע.

מכאן התביעה בפניי.

בכתב התביעה התובע תיאר את התאונה כדלקמן: " עמדתי ברמזור אדום. לפניי היו עוד 2 רכבים. ברגע שהרמזור התחלף לירוק, עוד לא הספקתי לזוז ופתאום שמעתי מכה מאחור בלהתחשב (כך במקור) שרכבי יתחיל לנסוע ברגע שאור ברמזור התחלף".

בעדותו בפניי, התובע העיד כי רכב המזדה פגע בו בטרם הספיק הרמזור להתחלף לירוק וכי ההתנגשות ארעה כשרכב המיצובישי עמד ברמזור אדום. (ראו עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 15-16, וכן עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 6-7 ו- 11-12).

נציג הנתבע טען, כי מדובר בסתירה מהותית הגורעת מאמינות התובע ועל כן, יש להעדיף גרסת הנתבע על פני גרסת התובע אודות נסיבות התאונה.

אין בידי להסכים עם טענת הנתבע. אין לדרוש מהתובע דיוק מלא עד כדי אבחנה בין השלב הסופי של הרמזור האדום ועד לשלב שבו מתחיל הרמזור להתחלף לירוק. התובע במהלך עדותו שיצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר, הסביר כי הרמזור התחלף לירוק בעת שרכב המזדה פגע ברכבו, וכי קודם לכן, הוא עמד ברמזור אדום ורגלו הייתה על דוושת הבלמים. (ראו עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 12-13).

עדותו של התובע נתמכת בעדותה של הגב' נטליה סנזיצ'קוב, שנסעה עם התובע ביום התאונה. לא זו אף זו: עדותו של הנתבע הייתה לאקונית ביותר. הנתבע לא היה בטוח כיצד ארעה ההתנגשות. הנתבע רק שיער כי התובע חזר אחורה ואז פגע ברכבו. (ראו עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 31).

ממכלול העדויות שנשמעו בפניי, ברי כי התאונה ארעה בשלב שהרמזור התחיל להתחלף לירוק, אך בטרם הספיק התובע לנסוע. רכבו של הנתבע הגיח מאחור. זה האחרון סבר כי הרכבים יתחילו לנסוע ולא עצר, אך בפועל, ומשהמשאית הייתה תקועה, הרכבים לא נסעו, ואז רכבו של הנתבע התנגש ברכבו של התובע.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי האחריות לאירוע התאונה כולה רובצת על הנתבע.

מטעם התובע הוגשה חוות דעת שמאי, אשר העריך את נזקי המיצובישי עקב התאונה. על פי חוות דעתו של השמאי, לרכבו של התובע נגרמו הנזקים שלהלן: נזק בפגוש אחורי חיצוני, נזק בתומך הפנימי לפגוש האחורי. על פי חוות דעת השמאי, החלקים הנ"ל ניזוקו באופן שלא היה אפשרי ו/או לא היה כדאי לתקנם, ועל כן, הורה על החלפתם. עלות חלקי החילוף ועלות העבודות הוערכה בסך של 1,888 ₪ לפני מע"מ.

נציג הנתבע טען כי חלק מהנזקים הנטענים והנכללים בחוות דעת השמאי לא נגרם מהתאונה ו/או אינו מתאים בכלל למנגנון של פגיעה בתאונה, כגון: שריטות בפגוש האחורי משני צדדיו וסימני חלודה על הפח האחורי ולתומכים. הנתבע לא ביקש לחקור את השמאי על חוות דעתו. לא זו אף זו: עיון בחוות הדעת של השמאי, מעלה כי השמאי לא כלל בחוות דעתו את הנזקים הנטענים על ידי הנתבע. השמאי התייחס אך ורק להחלפת הפגוש האחורי חיצוני ולהחלפת התומך הפנימי לפגוש האחורי. חלקים אלה ניזוקו באופן ישיר מהתאונה.

התובע תיקן את הנזקים שנגרמו לרכבו ושילם את מלוא עלות התיקון כפי שנקבעה בחוות דעתו של השמאי מטעמו.

אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים שלהלן:

סך של 2,190 ₪, וזאת בגין הנזקים הישירים שנגרמו לרכב התובע (סכום זה כולל בחובו את המע"מ). לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התאונה ועד היום.

סך של 350 ₪ בגין שכ"ט השמאי (סכום זה כולל בחובו את המע"מ). לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התאונה ועד היום. .

סך של 100 ₪ בגין הוצאות משפט, על פי דרישת התובע בכתב תביעתו.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ