אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זילבר נ' אוצר מפעלי ים בעמ

זילבר נ' אוצר מפעלי ים בעמ

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
פ"ה
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7634-03-13
13/09/2013
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
אריאל זילבר
הנתבע:
אוצר מפעלי ים בע"מ

החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן נגד המבקשת ביום 16/7/13, ואשר מחייב אותה לנקוט בהליכים הנדרשים על מנת למנות את התובע לתפקיד מנכ"ל, ובכלל זה העברת מועמדותו לבדיקת הוועדה לבחינת מינויים ברשות החברות וכן לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 30,000 ₪.

ביום 8/8/13 המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, עד להכרעה בערעור (הודעת הערעור טרם הוגשה). בבקשתה טענה המבקשת כי סיכויי הערעור טובים, באשר בית הדין ביסס את קביעותיו בדבר שיקולים פוליטיים על ראיות נסיבתיות בלבד וכי התעלם מטעמים עניינים המצביעים על אי התאמתו של התובעת לתפקיד. עוד טענה ב"כ המבקשת כי יגרם למבקשת נזק כבד ובלתי הפיך מביצוע פסק הדין באשר המבקשת מתנהלת מזה זמן רב באמצעות מנכ"לית בפועל, לשביעות רצון הדירקטוריון, ומן הראוי שהסדר זה ימשך עד להחלטת בית הדין הארצי בערעור. ככל שלא יעוכב ביצוע פסק הדין וככל שמינויו של המשיב יאושר על ידי הוועדה לאישור מינויים, תעבור על הנתבעת טלטלה קשה, שהרי ככל שהערעור יתקבל, יהיה צורך למנות לתפקיד מנכ"ל זמני נוסף, וזאת עד למיצוי הליך המיון בוועדת איתור נוספת שיהיה צורך לכנס.

ביום 9/9/13 התקבלה לתיק תגובת המשיב, המתנגד לבקשה. לטענתו, סיכויי הערעור אינם גבוהים. הערעור מכוון בעיקרו של דבר כנגד קביעות עובדתיות של בית הדין אשר מבוססות על התרשמות המותב מהעדים שהעידו בפניו. אשר למאזן הנזק, טען ב"כ המשיב כי הוא נוטה במובהק לטובת התובע, שמזה חודשים ארוכים ממתין למינוי. לדידו, המבקשת לא הצביעה על נזק קונקרטי שיגרם לה אם פסק הדין יבוצע, וודאי לא כזה שישווה לנזק המתמשך שנגרם לתובע מזה חודשים ארוכים. עוד טוען המשיב, כי בכל הנובע לפסיקת ההוצאות, הנתבעת לא הצביעה על כל טעם שיש בו כדי להצדיק עיכוב תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לזכות התובע.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להדחות, ונימוקי הם כדלקמן:

הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו של פסק הדין. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי, (בש"א (ארצי) 356/06 בן תור נ' יעקב הרמתי (פורסם בנבו).

לנוכח האמור, ובשים לב לכך שלא הובאה כל ראיה (ואף לא נטענה טענה) לפיה המשיב לא יוכל להחזיר למבקשת סכום בסך 30,000 ₪ ככל שהערעור יתקבל, פשיטא כי אין כל מקום לעכב את ביצוע תשלום הוצאות המשפט שנפסקו לזכות המשיב ויש להצטער על כך שהתשלום לא בוצע עד עתה.

אשר לסעד האופרטיבי שבפסק הדין, לדידי, גם אילו הורה בית הדין לנתבעת למנות לאלתר את התובע לתפקיד (ולא כך הוא) לא היה בכך כדי ליצור מצב בלתי הפיך. ידוע לכל, לרבות למשיב כי מדובר במינוי הכפוף לתוצאות הערעור, וכי ככל שהערעור יתקבל יוכל בית הדין הארצי לעבודה לקבוע כי על המשיב לסיים את תפקידו. אין לכחד כי לא מדובר בכניסה אופטימלית לתפקיד, ואולם נדמה כי ככל שהתובע מעדיף שלא להמתין לתוצאות העירעור, וליטול על עצמו את הקושי והסיכון הכרוכים בכניסה לתפקיד בנסיבות כאמור, יש לכבד את בחירתו, בשים לב לתקופה בת חודשים ארוכים ורבים בה נאלץ להמתין עד כה.

דברים אלה מקבלים משנה תוקף לאור התרשמותי כי לא אצה למבקשת הדרך להביא את הדיון בערעור לכדי סיום מהיר ויעיל. על אף שאני ערה לתקופת הפגרה, לא ברור מדוע עד היום, על אף הנסיבות המיוחדות של העניין והדחיפות שבבירור המחלוקת שבין הצדדים (לטובת כולם), בחלוף כחודשים ממועד מתן פסק הדין לא מזדרזת המבקשת להביא את העניין לכדי סיום, ועד היום לא הגישה ערעור.

על רקע האמור אבהיר, כי בית הדין הורה לנתבעת להעביר את עניינו של המשיב לוועדה לבדיקת מינויים. שלב זה בהליך המינוי בוודאי שאיננו יוצר מצב בלתי הפיך, ובפרט באשר אין לדעת מה תהיה החלטת הוועדה.

במקרה שלפני, לאחר שנתתי דעתי לנסיבות המקרה ולטענות הצדדים כפי שהובאו בפני, הגעתי לכלל דעה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים אינו מצדיק את עיכוב העברת המועמדות לאישור ועדת המינויים כמו גם את תשלום הוצאות המשפט.

לנוכח כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ט' תשרי תשע"ד, (12 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ