אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זילברמן נ' קמחי ואח'

זילברמן נ' קמחי ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
21832-04-13
07/05/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
נורית זילברמן
הנתבע:
1. רימון קמחי
2. שולה לוסקי

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעות הדדיות הנוגעות לאי השלמת עבודות אלומיניום שהוזמנו לביצוע מעסק המנוהל על ידי התובעת בת"ק 21832-04-13 בשם "פרופילים אלומיניום לבנין" עבור הנתבע, מר רימון קמחי (להלן: "קמחי" או "הנתבע") אשר פעל לשיפוץ דירה שנרכשה על ידי גרושתו (להלן: "העבודות").

1. תביעתה של התובעת הינה לתשלום יתרת התמורה בעבור העבודות, אשר לטענתה עומדת על סך של 17,400 ₪ וזאת לאחר שהתמורה המוסכמת היתה בסך של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ ועל חשבון התמורה, שילם הנתבע מקדמה בסך 6,000 ₪.

תביעתו הנגדית של הנתבע הינה להשבת הסך של 6,000 ₪ ששילם כמקדמה וזאת מאחר והעבודות לא בוצעו בסופו של יום ומר עומר זילברמן, בנה של התובעת, אשר התחייב כלפיו לביצוע העבודות, לא עמד בהתחייבותו זו.

2. אין מחלוקת בין הצדדים כי עבודות האלומיניום בדירת גרושתו של קמחי (להלן: "הדירה") לא בוצעו בסופו של יום על ידי עומר או על ידי מי מטעם התובעת (להלן יקראו עומר ו/או התובעת - "זילברמן", שכן התברר כי עומר היה בעל דברה של התובעת בהתקשרות זו) אלא על ידי קבלן אחר.

לטענת זילברמן הפריטים שהוזמנו על ידי הנתבע, הוכנו על ידם בהתאם להתחייבותם והם מצויים עד היום כ"אבן שאין לה הופכין", בבית העסק של זילברמן. לטענת זילברמן, הנתבע ביטל שלא כדין, ביום 27.3.13, את הזמנת העבודות על ידו, וזאת לאחר שכבר הוזמנו הפרופילים לביצוע העבודות ואף הוחל בייצור החלונות והדלתות שהוזמנו, ולפיכך חייב הוא בתשלום מלוא התמורה בעבור העבודות על אף שאלו לא הותקנו בבית הנתבע.

3. אין מחלוקת בין הצדדים כי ההתקשרות שבבסיס התביעות נעשתה בין הנתבע לבין עומר וכי התובעת עצמה לא עמדה בקשר כלשהו עם הנתבע במהלך הארועים נשוא התביעה, ואילו הנתבעת 2, שולה לוסקי, ביתו של קמחי, אף היא לא היתה מעורבת בהתקשרות בין הצדדים למעט לצורך מוגבל ומסויים כפי שיפורט להלן.

לאור זאת, אני מורה כבר עתה על דחיית התביעה כנגד נתבעת 2 בת"ק 21832-04-13 מאחר וזו הוגשה ללא כל עילה בדין. מנגד, אני רואה למעשה את התובעת ואת עומר כמקשה אחת, שכן ברור שעומר פעל בשמו של העסק הרשום על שם התובעת (כטענתה) ולפיכך אתיחס אליהם מכאן ואילך כ"זילברמן".

4. ההתקשרות תחילתה בהיכרות שנוצרה בין עומר, המתגורר בדירה שמעל לדירה ששופצה, כאשר עומר הגיע לדירה ביום 5.3.13 אם תחילת ביצוע השיפוץ והציע עצמו כקבלן לעבודות אלומיניום. לאחר שהנתבע ביקר בדירת עומר והתרשם מעבודות שונות שהוצגו בפניו לרבות עבודות האלומיניום בדירה של עומר, החליט הנתבע לשכור את שירותיו של עומר לביצוע עבודות האלומיניום בדירה.

באחד מביקוריו של עומר בדירה הוא רשם על גב דף שמסר לידיו קמחי את פרטי המוצרים המבוקשים, שם שני חלונות הכוללים תריסים חשמליים (אחד עם שני כנפיים ואחד עם 3 כנפיים) ודלת הזזה (בה שני כנפיים) (להלן ביחד: "המוצרים"). על גבי אותו המסמך, שנערך בתחילת הקשר בין הצדדים, נרשמו מידות המוצרים (יש לציין כי מידות אלו נרשמו במספרים עגולים, ולכך אחזור בהמשך).

5. לטענת הנתבע גם לאחר ביקורו בדירת עומר לא סיכם את הזמנת העבודות שכן הוא ביקש כי בתו תהא נוכחת בפגישה נוספת שיקיימו הצדדים על מנת שהיא תתרשם גם כן מהעבודות ותבחר את צבע האלומיניום שכן, כאמור מדובר בשיפוץ לדירת גרושתו, כאשר למעשה ילדיה הם שנשאו בעלויות השיפוץ ואילו הנתבע ניהל עבורם את השיפוץ בין היתר על רקע ניסיונו בעבר כקבלן.

6. מחלוקת מרכזית, המשליכה על טענות הצדדים, נוגעת לשאלה מתי הגיעו הצדדים להסכם בדבר הזמנת העבודות, כאשר לטענת זילברמן הסכמה זו הושגה בינו לבין קמחי ביום 8.3.13 מועד בו נערכה הצעת מחיר מס' 474 ובהתאם להצעה זו, אשר צורפה כנספח 2 לכתב התביעה, סיכמו הצדדים על המחיר של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ לאחר שניתנה הנחה, ובאותו מועד שילם הנתבע את המקדמה על סך 6,000 ₪, הכל כפי שמתועד על גבי הצעת המחיר מיום 8.3.13.

לעומתם טוען הנתבע כי הצעת המחיר מיום 8.3.13 הינה פיקטיבית וכי הצעת המחיר המשקפת את סיכום הדברים הינה הצעת מחיר מיום 10.3.13 הכוללת את פרטי ההזמנה לרבות שרטוט מבנה החלונות והדלתות השונים, וכי במועד עריכת הצעת מחיר זו ומתן הסכמת הנתבע לתוכנה, אף שולמה המקדמה וזאת בפגישה שבה נכחה בתו של הנתבע אשר התקיימה ביום 10.3.13 בשעות הערב. שאלת מועד עריכת הצעת המחיר ותשלום המקדמה, הינה רלוונטית בעיקר לנוכח טענת זילברמן כי עוד ביום 8.3.13 בוצעה הזמנה של הפרופילים אשר נדרשו לצורך ביצוע העבודות מספק האלומיניום בשם א. משה (להלן: "הספק"), וזאת בהתאם לטופס הזמנת פרופילים הנושא את התאריך 8.3.13 (נספח 4ב' לתביעת זילברמן).

זילברמן מוסיפים וטוענים כי בהתאם לאותה הזמנה, סיפק הספק ביום 21.3.13 את הפרופילים שהתבקשו כפי שעולה מתעודת משלוח נספח 5א' לתביעת זילברמן, וזילברמן שילמו את תמורת אותם פרופילים במלואה, בהתאם לחשבונית מס מיום 30.3.13 נספח 5ב' לתביעה.

7. בדיון בפני במעמד הצדדים (אשר התקיים לאחר שפסק דין שניתן בהיעדר זילברמן בוטל כנגד הפקדה), נשמעה עדותו של עומר שכאמור לעיל אין מחלוקת כי הוא זה שבא בדברים עם הנתבע לאורך כל הדרך.

עומר עמד על גרסתו כי הצעת המחיר מיום 8.3.13 היא המשקפת את הסכמות הצדדים וכי באותו מועד אף ף שולמה המקדמה. משעומת עם קיומה של הצעת המחיר הנוספת מיום 10.3.13 טען כי מדובר במסמך דומה אשר התווספו בו שרטוטי המוצרים וכן תוספות שביקש הנתבע להוסיף, במועד עריכת אותה הצעת מחיר. אלא שעומר לא יכול היה להסביר הכיצד המחירים הכלולים בהצעת המחיר מיום 10.3.13 שונים מאלו שבהצעה מיום 8.3.13 וטען כי השוני נבע מכך שהסכים לתת הנחה נוספת לנתבע, כך שבסופו של יום, הועמדה התמורה על הסך של 20,000 ₪ בצירוף מע"מ. אלא שהסבר זה אינו עולה בקנה אחד עם ההבדלים בין הצעות המחיר שכן, על גבי הצעת המחיר מיום 8.3.13, כבר נרשם כי הוסכם על 20,000 ₪ בצירוף מע"מ (אם כי קמחי טוען שההסכמה היתה ל-20,000 ₪ כולל) ולפיכך, הכיצד ומדוע הוצעה הצעה מאוחרת יותר שסכומה עולה על סכום זה? בנוסף, הכיצד לאחר הוספת פריטים שלא נכללו בהצעה מיום 8.3.13 יוצא שסכום ההצעה המודפס מיום 10.3.13 נמוך יותר מאשר הסכום בהצעה מיום 8.3.13? עומר לא יכול היה לתת תשובות משכנעות לענין זה.

8. עדותו של עומר הותירה בי רושם לא משכנע והסבריו לאי ההתאמות במסמכים ובתאריכים שהם נושאים, ובעיקר לתיקונים בכל אחד ואחד מהמסכים שהוצגו, לא היו מספקים. כך למשל לשאלת בית המשפט, לאור עדותו כי נפגש עם הנתבע לסכם את הצעת המחיר מיום 8.3.13 בשעות הערב (כאשר מדובר ביום שישי), הכיצד הספיק לבצע באותו יום הזמנה של האלומיניום עבור העבודות מהספק, טען כי ביצע את ההזמנה בשעות הבוקר, זאת על סמך דין ודברים שהיה בינו לבין הנתבע בימים שקודם לכן, ועל סמך התחייבותו של הנתבע כי אכן יזמין את עבודות האלומיניום ממנו. לתהייה כיצד הזמין את החומר עוד לפני ששולמה המקדמה לגרסתו, טען שרצה להקדים ולבצע את ההזמנה כדי שיוכל לבצע את העבודות בהקדם האפשרי, לאחר שהצדדים יערכו ביניהם הצעת מחיר מסודרת.

מדובר בהתנהלות תמוהה ביותר ובהיעדר היכרות כלשהי בין עומר לבין הנתבע לפני יום 5.3.13, מועד בו נפגשו לראשונה, לא נשמע סביר כלל שזילברמן יתחייב כלפי הספק בסכום לא מבוטל (למעלה מ-5,000 ₪), לפני ששולמה לו מקדמה כלשהי על חשבון התמורה. יתרה מכך, עדותו של זילברמן בדבר מועד תשלום המקדמה ביום 8.3.13, עומדת בסתירה חזיתית לעדויות הנתבע ובתו, כי המקדמה שולמה אך ורק במועד שבו נפגשו שניהם עם עומר בדירתו ביום 10.3.13 שהוא יום א' בשבוע.

9. תהיות נוספות באשר למועד תשלום המקדמה וההתקשרות בין הצדדים עולות גם לנוכח המועד הנקוב בקבלה אשר על פי התאריך המתוקן בה, נערכה ביום 10.3.13, דבר התומך בטענת הנתבע כי זהו המועד שבו ביצע את התשלום. הסברו של עומר כי תאריך זה הינו התאריך בו הוצאה הקבלה (מאחר ובמועד קבלת הכסף ביום שישי בערב לא היו ברשותו מסמכי הנהלת החשבונות), בעוד שהכסף התקבל יומיים קודם לכן, לא מתיישבת עם הגיונם של הדברים.

לכך יש להוסיף את העובדה כי על גבי חשבונית מס מס' 53 (נספח 3ב' לכתב התביעה), אמנם מתנוסס התאריך 8.3.13 אולם, גם בעין בלתי מזוינת ובלתי מקצועית ניתן להתרשם כי נעשה תיקון בתאריך זה, וזילברמן לא הציג את המסמך המקורי ממנו ניתן יהיה לבחון באם אכן נעשה כך ומה הוא התאריך שנרשם במסמך זה במקור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ