אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיכוי חברה לייבוא מוצרי מזון מעבירות של אי סימון מוצרים

זיכוי חברה לייבוא מוצרי מזון מעבירות של אי סימון מוצרים

תאריך פרסום : 07/06/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2279-08
02/06/2009
בפני השופט:
דורית רייךשפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ספיר חן
הנתבע:
1. מור-ים מרקטינג בע"מ
2. קמינקר ג'ק
3. עידה דרור

עו"ד אלי כץ
הכרעת דין

בפתח הדיון מודיע בית המשפט על זיכוים של  הנאשמים מהעבירות שבכתב האישום

כתב האישום, שהגישה עו"ד ק. בילנקה מפמת"א, מייחס לחברת מור-ים מרקטינג בע"מ (להלן: " החברה" ), לג'ק קמינקר (להלן: " נאשם 2") ולדרור עידה  (להלן: " נאשם 3") עבירות כדלקמן:

א.      א.      אי מילוי אחר הוראת תקן ישראלי רשמי -  עבירה לפי סעיף 2(א) לצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט -1998 (להלן: " הצו") ביחד עם סעיפים 17(א), סעיף 23(ג)(7) ו- 25(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: " החוק").

ב.      ב.      אי סימון רכיבים תזונתיים של מוצר מזון בשפה העברית - עבירה לפי תקנה 2(א) לתקנות הבריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), תשנ"ג - 1993, ביחד עם סעיף 22 לפקודת בריאות הציבור (מזון) (נוסח חדש), תשמ"ג-1983 (להלן: " פקודת בריאות הציבור").

ג.        ג.        אי סימון פרטים בדבר הימצאות ג'לוטן במוצר - עבירה לפי סעיף 2 לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון גלוטן), התשנ"ו - 1996, ביחד עם סעיף 22 וסעיף 23 לפקודת בריאות הציבור.

באמצעות בא כוחם עו"ד א.כץ (להלן: " הסנגור"), כפרו הנאשמים בכל העובדות שיש בהן לבסס עבירה ובמיוחד כפרו באחריותם לייבוא ושיווק המוצר הספציפי נשוא כתב האישום.

המשפט לא התארך, שכן הסנגור הסכים להגשתן של כל ראיות התביעה, תוך ויתור על חקירות נגדיות. הנאשמים בחרו בזכות השתיקה ולא העידו. 

מהראיות שלפני עולה כדלקמן:

1.       1.       (א) החברה הנאשמת עוסקת בייבוא מוצרי מזון.

(ב) בזמן הרלבנטי היה נאשם 2 מנהל החברה ונאשם 3 היה מנהל פעיל, אחראי על שיווק.

 (ד) יוסף בקמן, מכהן כמפקח מזון בלשכת בריאות המחוזית (להלן: "בקמן" ו/או  " המפקח"), ועבד בתפקיד זה גם בזמן הרלבנטי.

(ה)  אורן ויניב גיגי ניהלו בזמן הרלוונטי קיוסק ששמו המסחרי "קפה 78", ברח'  סוקולוב 78 רמת השרון (להלן: " הקיוסק").

ב - 21.07.04 (להלן: " התאריך שבדיון"), ערך המפקח ביקורת  בקיוסק. במהלך הביקורת תפס כמוצג מוצר  מתוצרת חברת  Hershey International,  עוגיות שוקולד לבן המכונות cookies n cream (להלן: " המוצר" ו/או " העוגיות") שסומן ת/8א'.

2.       2.       המפקח תפס את ת/8א', משום, שלא נרשמו על אריזתו בעברית שמו, רכיביו, הוראות אחסונו, הרכבו התזונתי, תאריך ייצורו, תאריך אחרון לשיווקו, שם היבואן, כתובתו ותכולת גלוטן, בהתאם לחוק ולתקן הישראלי הרשמי מס' 1145. את פעולותיו תיעד המפקח  בדו"חות ת/5 ו- ת/6.

3.       3.       בו במקום חקר המפקח את אורן גיגי וגבה ממנו את ההודעה ת/4. על פי ת/4 אדם ששמו אידה סיפק את המוצר לקיוסק. למרות הצהרתו שיש באפשרותו להציג את החשבונית שקיבל מאותו ספק, אורן לא עשה כן, וגם לא הופנתה אליו דרישה חוזרת לעשות כן. גיגי, לטענתו, לא ידע,  שהחוק אוסר שיווק מוצרי מזון מיובאים אשר לא סומנו בעברית. הוא התחייב להקפיד על כך בעתיד.

4.       4.       ב - 27.07.04 חקר המפקח את נאשם 3 וגבה את הודעתו ת/3. נאשם 3 טען שהנאשמת סיפקה לו את המוצר, הוא לא אמר דבר לעניין העדר סימונים בעברית.

5.       5.       ב - 28.07.04 שלח המפקח לנאשמת את המכתב ת/2 ובו פירוט ממצאי הביקורת בקיוסק ככל שהם רלבנטיים למוצר, בנוסף לדרישה לפעול מיידית לתיקון הסימון והתאמתו להוראות החוק. כמו כן הובא לידיעת הנאשמים שנפתחו נגדם הליכים פליליים.

6.       6.       ב- 2.08.04 העניק משרד הבריאות לנאשמת את האישור ת/7, שמתיר לה  לייבא לישראל  את העוגיות. כאמור לעיל: את המוצר שבדיון תפס המפקח ב- 21.07.04 , כשבועיים קודםלהנפקת האישור ת/7.

7.       7.       ב- 9.12.04 נגבתה מנאשם 2 הודעתו ת/1. לדבריו במשך כשנה, לפני התאריך שבדיון החברה לא ייבאה את המוצר. בנוסף טען, שפועל בישראל יבואן נוסף המייבא ארצה את המוצר, ולכן אין ודאות, שהחברה היא שייבאה את ת/8א. הנאשם הדגיש שהוא והחברה עושים מאמצים לשמור על הוראות החוק ולסמן את המוצרים בעברית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ