אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זייפרט נחום נ' פרעתאוי ואח'

זייפרט נחום נ' פרעתאוי ואח'

תאריך פרסום : 26/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
9093-08-09
25/04/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
דניאלה זייפרט נחום
הנתבע:
1. וליד פרעתאוי
2. פרחאת ח'טיב

פסק-דין

פסק דין

התובעת שכרה את שירותיו של נתבע 2 לשם ביצוע שיפוץ כללי בחנות אותה שכרה, על מנת להופכה למרפאה. השיפוץ כלל, בין היתר, התקנת דוד מים חשמלי. הדוד הותקן בחודש יוני 08, על ידי נתבע 1, שהינו עובד של נתבע 2. בתאריך 21.1.09 דווח לתובעת על ידי שכנים אודות נזילת מים. הסתבר לה, כי הנזילה הינה מהדוד. הנזילה נגרמה, לטענת התובעת, בשל התקנה רשלנית של הדוד. כתוצאה מן הנזילה נגרמו לתובעת, לטענתה, נזקים, אותם היא תובעת בתביעה זו.

התובעת טוענת, כי הדוד וצינור המים העודפים (להלן: "צינור העודפים") הותקנו בצורה רשלנית: שסתום הבטחון חובר בצנרת המים החמים במקום בצנרת המים הקרים, וצינור העודפים קובע ללא חיבור לניקוז. לתמיכה בטענתה צרפה התובעת לכתב התביעה חוות דעת שמאי, שנערכה על ידי שמאים אשר ביקרו בנכס ובדקו אותו יום למחרת האירוע, דהיינו ביום 22.1.09. בחוות דעתם ציינו השמאים, כי מוקד הדליפה זוהה בצינור העודפים.

התובעת הגישה כראיה גם דו"ח של חברת "המייפה", העוסקת באיתור ובאבחון נזקי צנרת מים (ת/2). מן הדו"ח עולה, כי שסתום הבטחון הורכב ביציאת המים החמים של הדוד במקום בכניסת המים הקרים, וכן כי לא הורכב בדוד אל-חוזר לשסתום בטחון, כל זאת בניגוד לתקן.

נתבע 1 (להלן: "המתקין") מסר בעדותו, כי התקין את הדוד כראוי ובהתאם לתקן הישראלי. לדבריו, פיצוץ גז שהיה בדירה שמעל למרפאה בתקופה שקדמה לנזילה גרם לנזק רציני במרפאה, ולתזוזת הדוד ממקומו, וזה היה הגורם לנזילה מאוחר יותר.

מחוות דעת השמאי מטעם התובעת ומעדות התובעת עולה, כי פיצוץ הגז שהזכיר המתקין בעדותו התרחש ביום 14.10.08. התובעת מסרה בעדותה, כי המרפאה נבדקה לאחר הפיצוץ ונמצא, כי לא היה לה נזק מבני, ורק חלונות התנפצו. מנגד העיד המתקין, כי לאחר הפיצוץ נקרא על ידי התובעת לבדוק את הנזק שארע במרפאה כתוצאה מן הפיצוץ. הוא הבחין שהדוד זז ממקומו עקב הפיצוץ, אך לא אמר על כך לתובעת דבר, שכן "היא היתה צריכה לדעת שזה ככה" (עמ' 3 שו' 13-14 לפרוטוקול).

לאור מכלול הראיות והעדויות שבפני אני קובעת, כי התובעת עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, והוכיחה כי הנזילה נגרמה עקב התקנה לקויה של הדוד, כנטען על ידיה. ראשית, התובעת הגישה שתי חוות דעת מומחה, אשר לא נסתרו בחוות דעת מטעם הנתבעים. שנית, טענת המתקין, כי לאחר פיצוץ הגז הבחין בכך שהדוד זז ממקומו, אך לא אמר דבר לתובעת, אף שהיא עצמה הזמינה אותו לבדוק את נזקי הפיצוץ, אינה הגיונית ואינה מהימנה עלי. שלישית, בין פיצוץ הגז לבין הנזילה חלפו כשלושה חודשים. אילו היה הפיצוץ גורם לנזילה, הרי שסביר להניח, כי הנזילה היתה מתרחשת בסמוך לאחריו, ולא בחלוף זמן כה רב.

באשר לנזקים שתבעה התובעת טענו הנתבעים, ראשית, כי התובעת פוצתה על ידי חברת הביטוח, ועל כן אין היא זכאית לפיצוי נוסף. ואולם מעיון בחומר הראיות עולה, כי התובעת פוצתה עבור נזקי התכולה (ראה: ת/1), והיא אינה תובעת אותם בתביעתה, פרט לרכיב ההשתתפות העצמית. לפיכך הטענה נדחית.

עוד טענו הנתבעים, כי נזקי המבנה, כפי שהוערכו על ידי השמאי מטעם התובעת, הינם מופרזים. ואולם הנתבעים לא הביאו חוות דעת שיש בה כדי לסתור את חוות הדעת מטעם התובעת, ולכן אני דוחה גם טענה זו.

לפיכך אני קובעת, כי על הנתבעים לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה עקב הנזילה, לגביהם הגישה ראיות במצורף לכתב התביעה ובמהלך הדיון, כמפורט להלן: נזקים למבנה – 10,820 ₪; השתתפות עצמית בתביעת נזקי התכולה מחברת הביטוח – 4,544 ₪; בגין בדיקה וטיפול במוצרי החשמל על ידי חברת "בלפור אקספרס" – 2,980 ש"ח, ושכר טרחת השמאי – 800 ₪. יצוין כי הואיל והתובעת הינה עוסק מורשה, ניכיתי מן הסכומים המפורטים בחשבוניות שהגישה את סכום המע"מ.

אשר על כן הנני מורה, כי הנתבעים ישלמו לתובעת סכום של 19,144 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום המלא בפועל. כמו כן הנני מורה, כי הנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משפט בסכום של 500 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"א אייר תש"ע, 25 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ