אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיינה ואח' נ' רוק ואח'

זיינה ואח' נ' רוק ואח'

תאריך פרסום : 04/12/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
6173-05-11
29/11/2011
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
1. מואניס זיינה
2. רולא זיינה

הנתבע:
1. אליאס רוק
2. עוני זיינה

פסק-דין

פסק דין

1. לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעים בתאונת דרכים שאירעה ביום 16/4/10. על פי הנטען בכתב התביעה, הכניס הנתבע מס' 1 את רכבו מתוצרת טויוטה מ.ר. 27-910-61 למכון הרחצה של הנתבע מס' 2 שבכפר עיילבון, ואשר נמצא בצמוד לביתם של התובעים. בשלב מסוים עלה הנתבע מס' 2 לרכב וביקש להזיזו ממקומו. תוך כדי כך התנגש הרכב בעוצמה רבה בקיר החיצוני של חדר השינה של התובעים, פער פתח בקיר, נכנס לתוך הבית ודחף את מיטת השינה שלהם.

2.הנתבע מס' 2 הגיש כתב הגנה והכחיש את אחריותו לאירוע התאונה. הוא אף הגיש הודעה לצדדים שלישיים נגד הנתבע מס' 1, הבעלים של הרכב, ונגד מנורה חב' לביטוח בע"מ בהיותה מבטחת הרכב בביטוח אחריות כלפי צד שלישי. בהודעה לצדדים שלישיים טען הנתבע מס' 2, כי הנתבע 1 הכניס את הרכב לרחצה במכון שלו, בשלב מסוים הוא ביקש מהנתבע להזיז את הרכב, קיבל ממנו את מפתחות הרכב ונסע ברכב. מאחר שברכב הייתה מותקנת דוושת בנזין לא תקנית שמיועדת לנכים, הוא התנגש בקיר של בית התובעים. לטענתו, הנתבע מס' 1 נושא באחריות לאירוע התאונה מאחר שהוא התקין דוושת בנזין לא תקנית, מבלי לקבל את אישור משרד הרישוי לכך ומבלי ליידע אותו, כי הוא החליף את הדוושה, וכי הוא התקין דוושה מאולתרת ולא תקנית שמיועדת לנכים.

3.הנתבע מס' 1 טען, כי מי שנהג ברכב במועד האירוע היה בנו של הנתבע מס' 2, האני זיינה, אשר עלה לרכב, ונסע בו מבלי לקבל את הסכמתו ואת אישורו לכך. על כן, כך נטען, אם מוטלת אחריות כלשהי לאירוע התאונה, היא רובצת על האני זיינה ועליו בלבד.

מנורה תמכה בגרסתו של הנתבע מס' 1 וטענה, כי מאחר שהאני היה במועד האירוע בן פחות מ-30 שנים, אין כיסוי ביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה, שכן הפוליסה שהיא הנפיקה נותנת כיסוי ביטוחי לנהג מעל 30 שנים.

4.בישיבת יום 28.11.2011 שמעתי את העדויות מטעם הצדדים, עיינתי בתמונות שצולמו ביום אירוע התאונה וקיבלתי ראיות נוספות בכתב. בין היתר הוגשה הודעה שמסר הנתבע מס' 2, הנהג, לחוקר המשטרתי זמן קצר לאחר האירוע, רישיון הרכב שהיה בתוקף במועד האירוע, רישיון הרכב שהנפיק הנתבע מס' 1 כשבועיים לאחר האירוע, ואישור משטרה המפרט את שמות הנפגעים בתאונה.

5.הנתבע מס' 2 סיפר בעדותו, כי בשעות הבוקר של יום האירוע הגיע הנתבע מס' 1 למכון הרחצה שלו, וביקש לרחוץ את רכבו. לדבריו, הבן שלו האני התחיל לנקות את הרכב מבפנים, כאשר בשלב מסוים הגיע למקום רכב אחר (מונית) שבעליו ביקש לרחוץ אותו. בשל כך נוצר צורך להזיז את הרכב ממקומו. הנתבע מס' 1 מסר את מפתחות הרכב לנתבע מס' 2, וביקש ממנו להזיזו. הנתבע מס' 2 עלה לרכב, התניע אותו ונסע לאחור מרחק של 4 מטר מהמקום בו עמד קודם לכן. כאשר ביקש לנסוע קדימה, לפתע החל הרכב לדהור קדימה במהירות מופרזת ומבלי שתהיה לו שליטה עליו וכתוצאה מכך התנגש בקיר ביתם של התובעים. לדבריו, מכיוון שברכב הותקנה דוושת גז לא תקנית שמיועדת לנכים, נתקעה הדוושה למטה, ובשל כך לא ניתן היה לשלוט במהירות הרכב ולא ניתן היה לעצור אותו. הוא הוסיף, כי בעת שהוא נהג ברכב, בנו האני עסק בניקוי הדשבורד של הרכב בצד הימני של הרכב, ובשל עוצמת ההתנגשות בקיר, נחבט ראשו של האני בשמשה הקדמית של הרכב.

6.הנתבע מס' 1 חזר על גרסתו ולפיה מי שנהג ברכב היה האני זיינה, בנו של הנתבע מס' 2. לטענתו, בשל עוצמת ההתנגשות בקיר נחבט ראשו של האני בשמשה הקדמית של הרכב ושבר אותה. הוא ציין, כי בעבר הוא רחץ את הרכב במכון של הנתבע 2 מספר רב של פעמים, ובכל אותן פעמים רק הוא (הנתבע 1) היה נוהג ברכב ומזיז אותו ממקום למקום. בדרך זו ביקש הנתבע 1 לשכנע את בית המשפט, כי האני נהג ברכב ללא אישורו וללא ידיעתו. לדבריו, בעת אירוע התאונה, הנתבע מס' 2 היה בביתו שנמצא בצמוד למכון הרחצה והוא (הנתבע 1) קרא לו רק לאחר התרחשות התאונה.

7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, עדיפה בעיניי גרסתם של התובעים ושל הנתבע מס' 2 באשר לנסיבות אירוע התאונה ובאשר לזהות הנהג ברכב על פני גרסתו של הנתבע 1. גרסתם של התובעים ושל הנתבע מס' 2 באשר להתקנת דוושה לא תקנית ובלתי מאושרת הוכחה באופן שאינו משתמע לשתי פנים מצילום רישיון הרכב שהיה בתוקף במועד האירוע (מוצג ת/2) ושממנו עולה באופן ברור, כי מדובר ברכב רגיל שלא נעשה בו כל שינוי. עוד הוכח, כי לאחר התאונה מיהר הנתבע מס' 1 למשרד הרישוי, התקין דוושה תקנית וקיבל אישור משרד הרישוי לכך. להוכחת טענה זו הגישו התובעים רישיון רכב ששולם על ידי התובע ביום 6/5/10, כשבועיים לאחר התאונה ושבו נרשם, כי דוושת מאיץ נמצאת בצד שמאל (מוצג ת/3).

בעדותו לפני אישר הנתבע 1, כי במועד אירוע התאונה הייתה מותקנת ברכב דוושה שונה מהדוושה המקורית, וזאת מבלי לדווח על כך למשרד הרישוי ומבלי לקבל אישור לכך. הוא אף לא ידע לתת הסבר כלשהו מדוע לא קיבל את אישור משרד הרישוי מייד לאחר התקנת הדוושה, ומדוע הוא מיהר לעשות כן מייד לאחר התאונה.

8.במהלך שמיעת הראיות הציגו התובעים תמונות שצולמו ביום האירוע ובהן נראו הנזקים שנגרמו לקיר ביתם ואת הנזקים שנגרמו לרכב. בתמונות אלה ניתן לראות, כי מוקד הפגיעה בשמשה הקדמית הוא בצד ימין, קרוב לאמצע החלק הימני של השמשה. עובדה זו שומטת את הבסיס לטענת הנתבע מס' 1 שכביכול האני נהג ברכב ומתיישבת עם גרסת התובעים והנתבע מס' 2, כי האני ישב במושב הקדמי שליד הנהג ועסק בניקוי הדשבורד. משהוצגו תמונות אלו לנתבע מס' 1 הוא שינה את גרסתו שכביכול השמשה נשברה לאחר שראשו של האני נחבט בה וטען, כי אולי היא נשברה מאבן שנפלה מהקיר שהתמוטט. כאמור, מדובר בהשערה חסרת בסיס שהועלתה על ידי הנתבע 1 רק לאחר שהוכח באופן שאינו משתמע לשתי פנים, כי הגרסה שכביכול האני נהג ברכב היא גרסת כזב, שאינה מתיישבת עם הממצאים שנאספו בשטח.

9.זאת ועוד, מייד לאחר שמיעת הראיות הגיע למקום התאונה שוטר, אשר גבה הודעה מטעם הנתבע מס' 2 בנוכחות הנתבע מס' 1 ואשתו. בהודעה זו סיפר הנתבע מס' 2, כי הוא נהג ברכב וזאת מבלי שהנתבע מס' 1 מחה בדרך כלשהי על עדותו של הנתבע מס' 2, ומבלי לבקש מן השוטר למסור גרסה שונה.

הנתבע 1 טען, כי הוא לא היה נוכח בעת שהנתבע 2 מסר את ההודעה לשוטר, מאחר שהוא עזב את המקום לפני שהשוטר הגיע. אין בידי לקבל גרסה זו. בחקירתו הנגדית ידע הנתבע מס' 1 לתת פרטים מדויקים באשר לשעת הגעתו של השוטר ובאשר לפעילות שביצע במקום, לרבות הזמנת גרר על ידי השוטר וגרירת הרכב למגרש המשטרתי בטבריה. פרטים אלה נודעו לנתבע מס' 1 מכיוון שהוא היה נוכח במקום בעת הגעת השוטר ולא מפיהם של התובעים ושל הנתבע 2 כנטען על ידו.

10.ב"כ מנורה טען, כי אם ייקבע על ידי בית המשפט, כי הנתבע מס' 2 מסר עובדות כוזבות באשר לזהות הנהג ברכב, יש לפטור אותה מאחריות על פי הפוליסה, וזאת מכוח הוראת סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, אשר קובע, כי אם המבוטח או המוטב מסרו למבטח "עובדות כוזבות, או שהעלימו ממנו עובדות בנוגע למקרה הביטוח או בנוגע לחבות המבטח, והדבר נעשה בכוונת מרמה – פטור המבטח מחבותו".

אין בידי לקבל טענה זו. ראשית, הנתבע מס' 1 הוא בעל הפוליסה, אך מי שנהג ברכב במועד האירוע היה הנתבע מס' 2, ולכן המבוטח במקרה זה הוא הנתבע מס' 2, שכן פוליסת הביטוח נועדה לכסות גם את אחריותו של נהג שעושה ברכב שימוש ברשות המבוטח. על כן, העובדה שהנתבע מס' 1 מסר למנורה עובדות כוזבות שלא בידיעת ושלא בהסכמת הנתבע מס' 2, אינה צריכה לשלול מן הנתבע מס' 2 את הכיסוי הביטוחי לשימוש שהוא עשה ברכב, מקום שלא נפל פגם בהתנהגותו.

שנית, על מנת שהמבטחת תהנה מהפטור הקבוע בסעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, עליה להוכיח כי מסירת העובדות הכוזבות נעשתה בכוונת מרמה ומתוך רצון לזכות בתגמולי ביטוח שלא היו מגיעים למבוטח לולא העובדות הכוזבות (ראו לעניין זה ע"א 475/81 זיקרי נגד כלל חברה לביטוח בע"מ ורע"א 9215/10 יצחק פלדמן נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ). בעניינינו לא צריכה להיות מחלוקת, כי המבוטח לא מסר את העובדות הכוזבות בכוונת מרמה, שכן על פי הגרסה המדווחת של הנתבע מס' 1, ושלפיה האני נהג ברכב, לא היה לאירוע שהתרחש ולנזק שנגרם כיסוי ביטוחי, שכן גילו של האני בעת האירוע היה מתחת לגיל 30 שנים, בעוד שהפוליסה מכסה נהגים מעל גיל 30 שנים. על כן, לא רק שאין כאן כוונת מרמה, אלא שהגרסה שמסר הנתבע 1 מיטיבה עם מנורה שכן אילו גרסה זו הייתה מתקבלת, מנורה הייתה פטורה מאחריות.

11.שאלה נוספת שניתן להעלות בעניין זה היא, מה האינטרס של הנתבע מס' 1 לטעון, כי האני נהג ברכב, על אף שגרסה זו מנוגדת, לכאורה, לאינטרס שלו. שכן היא משחררת את מנורה מחבותה על פי הפוליסה, ומדוע לא סיפר את האמת שהנתבע 2 נהג ברכב.

על אף שלא הוכח באופן חד משמעי מדוע מסר הנתבע 1 גרסת כזב באשר לזהות הנהג ברכב, ניתן לקבוע במידה רבה של ודאות, כי גרסה זו נולדה מאחר שהנתבע 1 חשש מתוצאות התאונה, בעיקר מכיוון שהוא התקין ברכב דוושה לא תקנית ולא מאושרת. הנתבע מס' 1 אשר ידע, כי הביטוח מכסה נהגים מעל גיל 30, סבר שאם ידווח כי האני שהינו מתחת לגיל 30, נהג ברכב הוא יוכל טעון כי הוא אפשר להאני לנהוג ברכב, וכי האני עשה שימוש ברכב ללא הסכמתו וללא אישורו. טענה זו, כך סבר הנתבע מס' 1, תישמע מוזרה אילו הייתה מועלית כלפי הנתבע מס' 2 שהינו בן 59 ובעל כיסוי ביטוחי בהתאם לתנאי הפוליסה. בדרך זו סבר הנתבע מס' 1, כי הוא יוכל להשתחרר מאחריותו לנזק שנגרם לביתם של התובעים ומאחריותו כלפי הנהג.

12.סיכומם של דברים, הנתבע מס' 2 נהג ברכב בעת אירוע התאונה בהסכמת ובאישור הנתבע מס' 1, הבעלים והמחזיק ברכב. האחריות לאירוע התאונה רובצת על שני הנתבעים ביחד ולחוד; הנתבע מס' 1 בהיותו הבעלים של הרכב ומי שהתקין בו דוושת מאיץ לא תקנית ולא מאושרת, והנתבע מס' 2 מאחר שהוא נהג ברכב עם דוושת מאיץ שמיועדת לנכים ושאינה מתאימה לאדם בריא שרגיל לנהוג ברכב עם דוושה רגילה. בהתחשב בנסיבות האירוע, נראה לי כי יש לחלק את האחריות בין הנתבעים באופן שהנתבע מס' 1 נושא ב-20% מהאחריות ואילו הנתבע מס' 2 נושא ב-80% מהאחריות. מנורה ביטחה את הרכב בביטוח אחריות כלפי צד שלישי, ולפיכך היא חייבת לשפות את הנתבע מס' 2 בגין כל סכום שיחויב לשלם לתובעים בהתאם לפסק דין זה.

13. לעניין הנזק צירפו התובעים הצעת מחיר מטעם מתא פאדי, קבלן רשום לעבודות בנייה ושיפוצים, אשר מפרטת את העבודות הדרושות לצורך השבת המצב לקדמותו, את מהות העבודות הדרושות ואת עלותן. בהתאם להצעת המחיר, מסתכמת עלות ביצוע העבודות בסכום של 16,008 ₪. כמו כן, צירפו התובעים חשבונית מס על אותו סכום מתאריך 2.8.10.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ