אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיידאן נ' מועצה מקומית כפר מנדא

זיידאן נ' מועצה מקומית כפר מנדא

תאריך פרסום : 30/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
33187-08-10
30/08/2011
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
טארק זיידאן
הנתבע:
מועצה מקומית כפר מנדא

החלטה

1. תביעה זו הנה תביעה לתשלום שכ"ט שהגיש בא כוחה של המועצה הנתבעת.

2. בפני בקשת צד ג' (ב"כ קודם של המועצה) להתיר לו לעיין בתיק. הוגשו תגובות בעלי הדין המתנגדים שניהם לעיון.

3. נימוקי הבקשה הנם ראשית שיש למבקש ענין אישי לאור תביעה שבכוונתו להגיש כנגד המועצה, ממנה פוטר לאור חשיפת שחיתויות (לטענתו המוכחשת על ידי המועצה, הטוענת מצדה שטיפולו הרשלני בתיקיה הוא שהביא לפיטוריו). בין היתר טוען המבקש שעצר בזמנו העברת כספים בשווי מאות אלפי ₪ באופן לא תקין מן המועצה אל התובע. יכול אפוא שיוכל המבקש ללמוד נתונים שיוכלו לסייע בידו בהכנת תביעתו.

שנית טוען המבקש שתלונותיו נבדקות בידי גופי ביקורת וחקירה למיניהם ולפיכך יש רלבנטיות במתן זכות העיון למבקש, בתורת שליח ציבור. בנימוק אחרון זה לא ראיתי ממש, ויש בידי גופי החקירה והביקורת הנמנים בבקשה לפעול במישרין כדי לקבל מסמכים ככל שהם דרושים להם, ולא באמצעות בקשת עיון של המבקש.

4. זכות העיון בתיקי ביהמ"ש הורחבה בדין, מתוך שיקולים של פומביות הדיון. אמות המידה המדריכות שיקול הדעת השיפוטי בבקשה לעיון פורטו בע"א 8849/01 צבי סבוב, עו"ד נגד פז גל חברה לשווק בע"מ ואח' תק-על 2005(1), 2083.

ראה גם החלטתי בבש"א 9447/06 הלוי משה נ' יוסף ברינט (החלטה מיום 10. 9.06 – מאגר נבו) . וראה גם עע"מ 3202/05 עירית רמת השרון נגד אשר גנין; בג"צ 835/02 אילנה בן גל נגד שר הביטחון.

5. מקרה שמזכיר מעט הבקשה בענייננו הוא בקשת עיון בתיק שהוגשה בבגץ 9970/05 הרטבי-בורנשטיין-בסון – משרד עו"ד נ' ממשלת ישראל . באותו מקרה היו הפטריארך היווני אורתודוקסי והכנסיה היוונית אורתודוקסית של ירושלים בעלי דין (עותרים) בתיק. התבקש עיון בתיק על ידי עורכי דין שייצגו אותם בעבר, והגישו נגדם תביעה לתשלום שכ"ט, בתקווה שיוכלו לדלות נתונים רלבנטים שיעזרו להם בביסוס תביעתם. בהחלטה מיום 15.3.10 שניתנה באותה בקשת עיון (מאגר נבו) נאמר כך -

"כבר נקבע בפסיקתו של בית-משפט זה כי התקנות מתוות מסלול תלת-שלבי לבחינה של בקשה לעיון (ראו: ע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ ואח' פ"ד, נט(5) 385): בשלב הראשון נבחנת השאלה האם יש איסור בדין לעיון בחומר המבוקש. ככל שהתשובה לשאלה זו היא בשלילה, נבחנת בשלב השני השאלה האם העיון מוצדק. במסגרת שלב הבחינה השני, נקודת המוצא היא שלכל אדם זכות עיון נוכח עיקרון פומביות הדיון. לפיכך, הנטל הוא על בעל הדין המתנגד לעיון לשכנע כי אין להתירו בהתקיים טעם כבד-משקל המונע את העיון. עם זאת, כמו כל זכות, גם זכות העיון אינה מוחלטת ולעתים יש מקום להגבילה בשל אינטרסים נוגדים. בין האינטרסים העשויים להצדיק מניעת עיון מצויה הזכות לפרטיות של בעלי הדין, הגנה על סודות מסחריים ועוד. ההכרעה בשאלת העיון מבוססת על איזון בין האינטרסים והזכויות של כל הנוגעים בדבר – מבקש העיון, בעלי הדין, והאינטרס הציבורי. בשלב השלישי, ובהנחה שיש הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, נבחנת השאלה כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים הנוגדים. במסגרת זו נבחנת האפשרות להגביל את היקף העיון או להתנותו בתנאים, בשים לב בין היתר לסבירות הקצאת המשאבים של בית המשפט."

יישום הפרמטרים הנ"ל הוביל באותו מקרה למסקנה כי יש להתיר העיון. ולטעמי כך הדבר אף בענייננו. גם כאן לא מצביעים בעלי הדין על איסור בדין לעיין במסמכים. התובע לא המחיש בתגובתו כל שיקול בגינו יש לסרב לבקשה, והמועצה טענה שהעיון בתיק אינו רלבנטי למטרות עליהן הצביע מבקש העיון, ויש חשש לפגיעה בשמה הטוב.

יש משקל לעובדה כי הנתבעת הנה רשות מקומית, היינו גוף ציבורי, ולכן נושא הפגיעה בשם הטוב לו טענה בעלמא מבלי להמחיש הדבר,מקבל חשיבות משנית (לא משום שהערך ככזה אינו חשוב אלא משום שלא מובן מה לאותו ערך ולבקשה). לשני בעלי הדין בתיק סכסוך עם מבקש העיון: ככל שתוגש תביעה והנתונים מתיק זה לא רלבנטיים לה או שהתביעה לא מבוססת ותידחה, ממילא לא יפגע שמה הטוב של המועצה, ומאחר ומדובר בגוף ציבורי הזכות לפרטיות מקבלת משקל נמוך יותר. ואם רלבנטיים הנתונים יש לאפשר העיון. הנטל הוא על בעלי הדין בתיק להמחיש כי אין להתיר העיון ובנטל זה לא עמדו. בשלב מקדמי זה לא ניתן אכן לשלול שהנתונים יהיו רלבנטיים לתביעתו של המבקש בשים לב לטיב המחלוקת שלו עם בעלי הדין שפורטה בבקשתו, ולטעמי יש לו אינטרס לגיטימי לעיין בתיק כדי לבדוק אם יכיל הוא נתונים שיסייעו לו בביסוס תביעתו. כך בשונה מן המקרה בו דנתי בענין הלוי משה, בו כן ניתן היה לקבוע כי העיון בתיק אינו רלבנטי כלל למטרת העיון עליה הצביע המבקש.

אני מתיר אפוא למבקש לעיין בתיק ביהמ"ש ולצלם מתוכו במזכירות בית המשפט. עם זאת אני מורה כי המבקש יעשה שימוש בנתונים אך ורק לצורך תביעתו כנגד המועצה, ככל שתוגש. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ