אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זידאן נ' מגדל חברה לביטוח בעמ ואח'

זידאן נ' מגדל חברה לביטוח בעמ ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15522-06-09
25/08/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
סלים זידאן
הנתבע:
1. מגדל חברה לביטוח בע"מ
2. חברת החשמל לישראל בע"מ
3. הראל חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין חלקי והחלטה

מר זידאן סלים (להלן: "התובע") נפגע בגופו בתאונת עבודה. השאלה המתעוררת בפסק דין חלקי זה היא האם תאונה זו היא "תאונת דרכים" כמשמעות ביטוי זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975) להלן: "חוק הפלת"ד)?

רקע ועובדות:

התובע, נהג ציוד רכב כבד, עובד כשכיר בחברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "הנתבעת 2"), החל משנת 2004.

ביום 11.12.06 הגיע התובע למחסני הנתבעת 2 והעמיס משטחים על גבי הנתמך של משאיתו באמצעות מלגזה, על גב המשאית, יחד עם עובד נוסף (מחסנאי). את המשטחים, אמור היה התובע להוביל למספר יעדים, בהתאם לתוכנית עבודה אשר סופקה לו.

התובע עמד על הנגרר וניסה להזיז את אחד המשטחים בידיו (להלן: "המשטח") תוך שהוא אוחז בדפנות המשטח, נשבר לפתע הקרש בו אחז, התובע איבד את שווי משקלו ונפל מן המשאית מגובה של כ – 1.5 מטרים (להלן: "התאונה").

לאחר התאונה פונה התובע לקבלת טיפול ראשוני במרפאת מקום עבודתו ומשם אושפז בבית חולים "זיו" בצפת, שם אובחן כסובל מחבלה בבית החזה וכן משבר ברדיוס מרפק ימין, נפיחות, רגישות למישוש והגבלת תנועות.

ביום 12.12.06 עבר התובע ניתוח שיחזור פתוח וקיבוע של ראש הרדיוס בעזרת בורג ולאחר מכן גובסה ידו הימנית.

התובע פנה למוסד לביטוח לאומי, אשר הכיר בתאונה כתאונת עבודה, וקבע לו 10% נכות צמיתה מיום 29.2.08.

טענות הצדדים:

התובע טען, כי התאונה בה נפגע הינה "תאונת דרכים" כמשמעה בחוק הפלת"ד. בהמשך, תיקן התובע את תביעתו וצירף עילה על פי פקודת הנזיקין (נוסח חדש), כנגד מעבידתו, הנתבעת 2.

לטענת התובע, לאחר סיום פעולת העמסת המשטחים, התקדם בנסיעה למרחק של כ – 25 מטרים, על מנת לפנות את אזור הטעינה ולהתחיל בנסיעתו. התובע הבחין, לאחר שהחל בנסיעתו, כי אחד המשטחים לא היה מונח כראוי ולכן בכדי למנוע סיכון תעבורתי, עצר התובע את המשאית וטיפס לנתמך בכדי לוודא קשירת המשטחים כראוי ולהמשיך נסיעתו בבטחה.

התובע נפל לאחר שסיים את הטעינה. הליך הטעינה הגיע לסיומו ברגע שהתובע החל בנסיעה ברכב, לפיכך קשירת המטען לאחר מכן הינה פעולת לוואי הנלוות לנסיעה ברכב, לכן, המדובר בתאונת דרכים.

התובע נסמך על הלכת בית המשפט העליון כפי שנקבעה בהלכת אוסם רע"א 418/03 אוסם תעשיות מזון בע"מ נ' סמדג'ה, פ"ד נט(3) 541, וכן ת.א (שלום-ת"א) 46660/04 לבי נ' כלל ואח', כי עצם התחלת הנסיעה כבר קושרת את אירוע קשירת המטען שבא לאחריו להליך הנסיעה שהינו בגדר שימוש ברכב לצורך החלת החוק וכי הליך הטעינה בא לסיומו ברגע שהתובע החל בנסיעה ברכב. לפיכך, קשירת המטען לאחר מכן הינה פעולת לוואי הנלוות לנסיעה ברכב, להבדיל מפעולה נלווית להליך הטעינה.

מנגד חברת הביטוח "מגדל" בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") טענה כי האירוע הנטען אירע בנסיבות אשר אינן מהוות "תאונת דרכים", כמשמעות הביטוי בחוק הפלת"ד. נזקי התובע הנטענים אירעו שלא עקב השימוש ברכב מנועי ושלא במהלך שימוש למטרות תחבורה ברכב וכי התובע אינו בגדר "נפגע" כמשמעות המונח בחוק.

לטענת הנתבעת 1, מעיון בהודעותיו של התובע למל"ל, למשטרה ולמקום עבודתו ניכר כי בראשית הדרך הסביר התובע את העובדות נכוחה, ללא בלבול ובכולן הוא מתאר את האירוע כאירוע שאירע במהלך העמסה. רק לאחר שקיבל ייעוץ משפטי, עלתה לראשונה בכתב התביעה הטענה של פגיעה לאחר "סיום ההעמסה" ולאחר שכבר יצא בדרכו אל שער המחסן, במטרה לשוות לאירוע חזות של "תיקון דרך" וכך להיכנס לגדרו של חוק הפיצויים.

הנתבעת 1 טענה כי התאונה אינה בגדר תאונת דרכים כהגדרתה בחוק שכן האירוע נכנס לגדרה של ההוראה הממעטת בהגדרת המשנה להגדרה הכללית בה הוגדר המונח "שימוש ברכב מנועי" – "למעט טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד".

התאונה אירעה ללא כל קשר לנסיעה או ל"שימוש ברכב" אלא תוך כדי טעינה שעה שהמשאית שימשה זירה בלבד ובאופן שהאירוע בכללותו אינו בגדר "תאונת דרכים" כהגדרתו בחוק הפיצויים ועל כן דין התביעה כנגדה להידחות.

עוד הוסיפה הנתבעת 1, כי ככל שיעלה בידי התובע להוכיח את נסיבות התאונה הרי שהאחריות בגין התאונה מוטלת על הרכב התומך ומבטחתו בלבד. לחילופי חילופין, טענה הנתבעת 1 כי המדובר באירוע במעורבות מספר כלי רכב, בהתאם לסעיף 3(ב) לחוק הפיצויים, כאשר הכוונה כנראה למשאית ולנגרר.

הנתבעת 2 אף היא טענה כי התאונה היא בגדר "תאונת דרכים" כמובנה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1976 וכי לאור סעיף 8 לחוק הפלת"ד אין לתובע עילה בנזיקין ויש לדחות את התביעה נגדה בהעדר עילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ