אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיאדנה ואח' נ' מועצה מקומית כפר מנדא ואח'

זיאדנה ואח' נ' מועצה מקומית כפר מנדא ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
39995-12-10
03/02/2014
בפני השופט:
עינב גולומב

- נגד -
התובע:
מוסטפא זיאדנה
הנתבע:
1. מועצה מקומית כפר מנדא
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב נפילה במהלך משחק כדור-רגל במגרש ספורט שבבעלות המועצה המקומית כפר מנדא (להלן – המועצה). התביעה הוגשה נגד המועצה, אשר הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד המרכז הקהילתי בכפר מנדא (להלן – המתנ"ס), אשר לפי הנטען הוא המחזיק במגרש. בהתאם להחלטתי מיום 13.9.11, פוצל הדיון בין סוגיית החבות לסוגיית הנזק.

רקע ומיקוד המחלוקת:

1.ברקע התביעה עומדת פציעתו של התובע ביום 3.9.09 במהלך משחק כדור-רגל בו השתתף.

2.מהראיות שהוצגו עולה עולה כי ביום האירוע התקיים משחק כדור-רגל במגרש במועצה, במסגרת טורניר לכבוד חג הרמאדן. התובע שיחק באחת הקבוצות שהשתתפו בטורניר. במהלך המשחק, התובע נפצע ברגלו. דומה שאין למעשה מחלוקת של ממש באשר לעצם פציעת התובע במהלך המשחק, עליה ניתן ללמוד לא רק מעדות עדי התביעה אלא גם מעדי ההגנה (סעיף 10 לתצהיר עדאל סמחאת, מנהל המתנ"ס).

3.המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בנסיבות הפציעה. התביעה מושתתת על הטענה כי התובע נפל במהלך המשחק בשל פגיעת רגלו במפגע שהיה במגרש. המפגע האמור תואר בכתב התביעה כ- "איים ללא רצף של דשא ירוק ובורות במגרש" (סעיף 8 לכתב התביעה). בתצהירו טען התובע כי רגלו נתקלה בבור במגרש, ברכו הימנית הסתובבה והוא נפל ונפצע (סעיף 3 לתצהיר העדות הראשית). לטענת התובע, הנתבעת חבה כלפיו ברשלנות בשל תחזוקה לקויה של המגרש אשר גרמה לפציעתו.

4.המועצה והמתנ"ס הכחישו את נסיבות הפגיעה כפי שתוארו על-ידי התובע. לטענתם, התאונה אירעה בנסיבות שונות לחלוטין. לפי הנטען, התובע נפגע כתוצאה מתיקול של שחקן מהקבוצה היריבה במהלך המשחק, נסיבות שאינן מקימות אחריות נזיקית למי מהם.

5.המחלוקת שיש להידרש לה תחילה הינה, איפוא, עובדתית, ועניינה הנסיבות בהן נפגע התובע במהלך המשחק. לעניין זה אדרש להלן.

נסיבות פגיעת התובע:

עדויות התביעה:

6.כאמור לעיל, התובע העיד כי הוא נפגע בשל התקלות רגלו בבור במגרש. לתצהיר העדות הראשית מטעמו צורפו תמונות של מקום הנפילה. התובע התייחס להן בחקירתו, תוך שטען כי במגרש היו בורות קטנים ובאחד מהם נתקלה רגלו. יצויין כבר כעת, כי מעיון בתמונות לא ניתן ללמוד על בור שקיים במגרש; בתמונות נראה מגרש מכוסה דשא, כאשר בנקודות מסויימות יש מעין "קרחות" בדשא. התובע העיד מטעמו את טאהא זידאן (להלן – טאהא), אשר לפי עדותו שיחק בקבוצה היריבה, והיה עד לנפילתו. טאהא טען בתצהירו ובחקירתו, כי ראה את התובע נופל וציין כי הוא נפל בגלל בורות שהיו במגרש (עמ' 19, ש' 21).

7.אקדים ואציין כי עדותו של התובע בפניי הותירה רושם בלתי מהימן ביותר. תשובותיו לשאלות שנשאל סתרו באופן ברור את המסמכים שהוצגו כראיות מטעם המועצה והמתנ"ס, מבלי שניתן לכך כל הסבר סביר, ובאופן המלמד כי התובע לא הקפיד על אמירת האמת בעדותו, בלשון המעטה. כך, התובע, אשר העיד כי הוא משחק כדור רגל במסגרות שונות משך שנים רבות, נשאל בחקירתו האם נפצע בהזדמנויות קודמות במהלך משחק, ובתשובתו בחר תחילה להכחיש באופן קטגורי פציעות כאמור (עמ' 4, ש' 24-25). הכחשה דומה ניתנה על-ידו גם בתצהיר התשובות לשאלון (תשובה לשאלה 88, מוצג ג/15). משעומת בחקירתו הנגדית עם מסמכים רפואיים המלמדים באופן ברור על שורה של פציעות בזיקה למשחקי כדור רגל (מוצגים ג/2-ג/5), הרבה שלא לזכור, לאחר מכן השיב ב"אולי כן ואולי לא" (עמ' 5, ש' 6) ורק בסופו של דבר אישר פגיעה כאמור (עמ' 5, 16-23). תשובות נוספות שסיפק התובע בתצהיר התשובות לשאלון, הסתברו כלא נכונות בעליל, כגון לעניין היעדר תאונות ופציעות קודמות כלשהן, וכן אי-קבלת תגמולים או גמלת אבטחת הכנסה מהמל"ל.

8.קושי של ממש עולה אף מתשובות שניתנו מפי התובע באשר לעדים לאירוע. כך, בתצהיר תשובותיו לשאלון מטעם הנתבעת, הצהיר התובע כי לא ידועים לו שמות השחקנים שהשתתפו במשחק בו נפגע. בתשובה לשאלה שנשאל בשאלון האם במועד התאונה עמד בסמיכות אליו שחקן כלשהו, השיב בתצהיר - לא. והינה, בחקירתו הנגדית ידע התובע לפרט היטב את שמות של שחקנים שהשתתפו במשחק, הן בקבוצתו והן בקבוצה היריבה (עמ' 10-11, ש' 26-32 ו- 5-11 בהתאמה). עוד העיד, כי בעת שנפגע עמד טאהא בסמוך אליו (עמ' 12, ש' 18-19). תשובותיו עומדות בסתירה ברורה ובלתי מוסברת לתשובותיו החד-משמעיות בעניינים אלה בתצהיר התשובות לשאלון. זאת ועוד, בהודעה על התאונה למוסד לביטוח הלאומי מיום 15.10.09 (ג/13) ציין התובע כעדים לתאונה שמות של שניים – "זערורה דלאל" ו"זידאן מוחמד". אלא ששניים אלה לא זומנו על-ידי התובע לעדות, ובחקירתו הוא לא ידע להבהיר האם הם היו כלל עדים לאירוע (עמ' 11, ש' -19-26). במקומם זומן אדם אחר להעיד מטעמו על נסיבות האירוע, הוא טאהא.

9.אשר לעדות טאהא; טאהא העיד כי הוא עמד במרחק של כ- 3 מטרים מהתובע והבחין בו נופל. לדבריו, הנפילה היתה בשל בורות. משהתבקש להבהיר באיזה בור מדובר, הסביר כי מדובר בחפירה או תעלה קטנה (עמ' 19, ש' 29-32). אינני מוצאת את עדותו של טהא משכנעת. כאמור לעיל, מלכתחילה לא נזכר שמו על-ידי התובע כמי שהיה עד לאירוע או שיחק במשחק, ושמו עלה רק עם הגשת תצהירי העדות הראשית. טאהא עומת בחקירתו עם הטענה (לגביה נרחיב בהמשך), כי שחקן אחר בשם מוחמד עיסאווי פגע בתובע במהלך המשחק, ותשובתו בעניין זה היתה מתחמקת ("שיחקו כל מיני מוחמד", עמ' 21, ש' 7). יש אף קושי בסבירות הטענה לפיה השכיל טאהא להבחין בגורם המדויק בשלו הסתובבה רגלו הימנית של התובע בריצתו, והכל בלהט משחק הכדור-רגל שהשניים השתתפו בו, כאשר טאהא ניצב (לדבריו) במרחק של כ- 3 מטרים ממקום הנפילה, וכאשר אין מדובר במפגע בולט לעין אלא "בתעלה קטנה" לשיטתו של העד, או בקרחות דשא כפי שעולה מהתמונות שצורפו.

10.מסקנת הדברים עד פה הינה, כי אין בעדויות התביעה כדי להניח תשתית ראייתית מהימנה לקבלת גרסת התובע בדבר נסיבות פציעתו, דהינו, כי רגלו נתקלה במפגע כלשהו במגרש. עדותו של התובע עצמו התגלתה כבלתי אמינה, תוך שעולות סתירות מהותיות בין תשובותיו בחקירתו לבין המסמכים והראיות שהוצגו, ותוך שפרטים שנמסרו מפיו במהלך התביעה השתנו והתעדכנו בהזדמנויות שונות ללא שניתן לכך כל הסבר סביר, ונוכח כל אלה אין בידי לבסס ממצא עובדתי לפי גרסתו כפי שנשמעה בפניי. אף בעדות טאהא נפלו קשיים של ממש ואינני רואה לקבלה כבסיס לקביעת ממצא בדבר נסיבות נפילתו של התובע.

עדויות שהציגה ההגנה:

11.בעקבות חקירות שנערכו מטעם המועצה והמתנ"ס באשר לנסיבות בהן נפגע התובע, במהלכן נמסרו גרסאות הסותרות את גרסת התובע, זומנו על-ידם לעדות שנים שהשתתפו במשחק הכדור-רגל הנדון ושהיו עדי ראיה לאירוע – מוחמד עיסאווי (להלן – עיסאווי) ורפאת חלאילה (להלן – רפאת).

12.שני העדים הנ"ל ציינו בעדותם בפניי גרסה התואמת את עדותו של התובע בתביעה, קרי, כי התובע נפל במהלך המשחק בשל בור או תעלה במגרש. גרסה זו הינה שונה בתכלית מזו שהוצגה על-ידי העדים הנ"ל לחוקרים מטעם המועצה והמתנ"ס, כפי שעולה מתמלילי החקירות שהוגשו כראיה ללא הסתייגות, כמפורט להלן.

13.בתמליל שיחה בין עיסאווי לבין חוקר מטעם הנתבעת (נ/2), סיפר עיסאווי כי התובע נפגע במהלך התקלות בינו לבין שחקן מהקבוצה היריבה, ובלשונו:

"מוחמד (עיסאווי – ע.ג.): נכון. הוא קיבל מכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ