אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זורוכוב ואח' נ' עיריית ירושלים ואח'

זורוכוב ואח' נ' עיריית ירושלים ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
10267-08
16/03/2010
בפני השופט:
אברהם רובין

- נגד -
התובע:
1. מאיר זורוכוב
2. חנה זורוכוב

הנתבע:
מוריה חב' לפיתוח ירושלים בע"מ

החלטה

1. התובעים טוענים כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הכריע בשאלת חבותה של הנתבעת כלפיהם, ולפיכך הם מבקשים שיפוצל הדיון באופן שבתחילה תידון שאלת הנזק בין התובעים לנתבעות, ולאחר מכן תידון שאלת האחריות בין הנתבעות לבין צדדי ג'.

2.הנתבעת טוענת, כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי לא הכריע בכל הסוגיות הנזקיות העומדות על הפרק, ובכלל זה; שאלת הקשר הסיבתי, השיהוי והאשם התורם. כמו-כן, הנתבעת טוענת להתיישנות ולמעשה בית דין מסוג השתק עילה, מאחר והתובעים לא קבלו היתר לפיצול סעדים. הנתבעות גם טוענות, כי לא הוכרעה השאלה האם יש לתובעים זכויות בדירות המדוברות ואם כן האם זכויות אלה מאפשרות להם לשקם את הדירות מחדש.

3.התובעים צודקים בטענתם, לפיה פסק דינו של בית המשפט המחוזי יוצר השתק פלוגתא לגבי חלק מן הפלוגתאות שבפני, ברם, אין בכך כדי להצדיק כבר עתה את פיצול הדיון, וזאת משני טעמים; ראשית, לא כל הפלוגתאות הוכרעו בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. ושנית, יהיה מקום לשקול את פיצול הדיון, אם בכלל, לאחר שיוגשו ראיות הצדדים, כך שבית המשפט יוכל להתרשם האם ניהול התביעה העיקרית יחד עם ההודעה לצד ג' אכן עשוי להכביד על הדיון. כידוע, בדרך כלל הנטייה היא שלא לפצל את הדיון, ברם, הכרעה סופית בעניין זה תתקבל לאחר הגשת התצהירים.

4.למען יקל על הצדדים לתכנן את צעדיהם לעת ניסוח התצהירים, יובהר, כי לאחר שעיינתי בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, אני סבור, כי הוא יוצר השתק פלוגתא בין התובעים לנתבעות לפחות בסוגיות הבאות:

א.לפני התקנת הקירוי החדש היה במקום קירוי ישן, אלא שמיקומו וגובהו היו שונים (סעיף 3 סיפא לפסק הדין).

ב.הנתבעת ביצעה את העבודות (סעיף 5 רישא לפסק הדין).

ג.הנתבעת ביצעה את העבודות המפורטות בסעיף 7 לפסק הדין.

ד.התובעים הוכיחו, כי עיגון הקירוי ברחוב עץ החיים בוצע ללא היתר כמפורט בחוו"ד ברגמן (סעיף 9 ג' סיפא לפסק הדין), וכי הקירוי החדש ברחוב עץ החיים, נבנה בחריגה של 80 ס"מ מהיתר הבניה, ובגובה של 1.6 מטר מעל לגובה קירוי הישן (סעיף 9 ה' סיפא).

ה.הנתבעת בנתה קירוי חדש לאורך רחוב התפוח, ללא היתר (סעיף 10 לפסק הדין).

ו.הנתבעת לא בנתה את הקירוי ברחוב עץ החיים לפי ההיתר, כמפורט בסעיף 11 לפסק הדין.

ז.התובעים הוכיחו את בעלותם בדירות (סעיף 12 לפסק הדין).

ח.תוצאות הבניה ברחוב עץ החיים והתפוח הן כמפורט בחוו"ד השמאי קלדרון (סעיף 14 לפסק הדין).

ט.גובה הקירוי מקטין משמעותית את ניצול החלונות לאור לאוויר ולנוף (סעיף 17 פסקה שניה לפסק הדין).

י.הנתבעת אחראית בנזיקין לחיתוך חלקי הרלסים כיוון שהיא הרשתה או אשררה פעולה זו (סעיף 18 לפסק הדין).

יא.התובעים לא ישבו במנוחה אלא פעלו להסרת נזקיהם בסמוך להתרחשותם (סעיף 21 לפסק הדין).

5.כתבתי לעיל, כי פסק הדין יצר מעשה בית דין לפחות במחלוקות הנ"ל, וכוונתי הינה שאין לראות ברשימת המחלוקות רשימה סגורה. לפיכך, בהמשך הדרך יוכל כל צד לטעון, שפסק הדין יצר השתק פלוגתא גם במחלוקות נוספות.

6.בהמשך לדברים שנאמרו בישיבת קדם המשפט, אני סבור, שיכול להיות בסיס טוב לגישור בין הצדדים, שכן, גם אם פסק דינו של בית המשפט המחוזי לא הכריע סופית בכל המחלוקות הנוגעות לאחריותה של הנתבעת, הרי שללא ספק הוא מקשה על הנתבעת באופן שמצדיק כי זו תשקול את צעדיה. אשר לתובעים, מלאכתם רחוקה מסיום, שכן, נותרו שאלות פתוחות במישור האחריות ובוודאי במישור הנזק, אשר יצריכו הגשת תצהירים וחוות דעת, כך שאופציית הגישור יכולה להתברר מבחינתם כמהירה וזולה יותר.

7.אשר על כן, הבקשה לפיצול הדיון נדחית. הצדדים יודיעו עד ליום 15.4.10 האם הם מסכימים לגישור בפני כב' השופט בדימוס בצלאל, או בפני כב' השופט בדימוס עזרא קמא, או בפני מגשר אחר שעליו יסכימו הצדדים. הנתבעת תודיע עד למועד האמור, האם, לאור ההערות שנשמעו בקדם המשפט, היא עומדת על ההודעות לצד ג' ובמיוחד על ההודעה כנגד צד ג' 2.

8.לאחר שיתקבלו הודעות הצדדים, יועבר התיק לגישור, או שיינתן צו להגשת תצהירים ולקיום ישיבת קדם משפט נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ