אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זועבי נ' זמירו

זועבי נ' זמירו

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
3019-08-09
31/10/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
זוהיר זועבי
הנתבע:
סאמי זמירו

החלטה

1.בפניי בקשה להורות על העברת התביעה לביהמ"ש השלום בנתניה וזאת בטענה של העדר סמכות מקומית של בימ"ש זה להידרש לתביעה.

2.יסודו של ההליך דנן בתביעה לתשלום שכ"ט עו"ד עבור שירותים משפטיים נטענים שהעניק התובע (להלן: "המשיב") לנתבע (להלן: "המבקש").

3.נימוקי הבקשה הינם, כי מקום מגוריו של המבקש הוא בקלנסווה בתחום שיפוטו של מחוז המרכז.

4.המשיב התנגד לבקשה וטען, כי ההתקשרות בין הצדדים נערכה בטלפון, כאשר המבקש פנה באופן יזום ועצמאי אל משרדו של המשיב המצוי בטמרה וביקש לשכור את שירותיו המשפטיים בטיפול בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שאירעו לרכבו של המבקש כתוצאה מתאונת דרכים. עוד נטען בתגובה, כי המשיב הציע למבקש כי שכר טרחתו יהא בשיעור של 40% מהסכום שייפסק לטובתו, וזה האחרון נתן את הסכמתו להצעה הנ"ל. המשיב הוסיף וטען, כי כל הפעולות המשפטיות נעשו ממשרדו אשר שוכן בטמרה לאחר שהמבקש שיגר אליו את כל התיעוד הרלוונטי. מכאן, הסמכות המקומית לדון בתובענה מסורה לבית משפט זה מכוח תקנה 3 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), שעניינה מקום יצירת ההתחייבות.

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב ושקילת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, שכן לבית משפט זה קנויה הסמכות המקומית לדון בתובענה מכוח החלופה המנויה בסעיף 3 (א) (3) לתקנות שעניינה "המקום שנועד או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות".

6.כפי שצוין לעיל, מדובר בתביעה חוזית/כספית שעניינה תשלום שכר טרחה בעד שירות משפטי נטען שסיפק המשיב, לטענתו, למבקש. אין חולק, כי ההתקשרות בין הצדדים בוצעה בטלפון.

7.נקבע, כי "…לבית משפט תהא סמכות מקומית לדון בתובענה שעילתה בחוזה שמקום יצירתו בתחום שיפוטו של בית המשפט. החוזה נכרת במקום מסירתה של הודעת הקיבול, היינו מקום מושבו של המציע. אם המציע מתגורר בתל-אביב, והניצע בירושלים, תהא הסמכות לבית המשפט בתל-אביב. כך הוא אם תהליך כריתתו של החוזה הוא בהתכתבות רגילה, או באמצעות תקשורת אלקטרונית מסוג כלשהוא: המכתב (או המברק) (הוא הודעת הקיבול) ניתן בירושלים, אך הוא נמסר בתל-אביב. שיחת הטלפון "ניתנת" בירושלים, אך היא נמסרת למציע בתל-אביב. הטלקס או הפקסימיליה ניתנים בירושלים, מקום מושבו של המציע, אך הם נמסרים בתל-אביב, עת הם מגיעים למקומו של המציע (ההדגשות שלי-ש.נ.) [דניאל פרידמן, נילי כהן, חוזים, כרך א', הוצ' אבירם, 1991, עמ' 208-209].

8.הואיל ושיחת הטלפון נעשתה בפנייה יזומה של המבקש אל משרד המשיב בטמרה (שבתחום שיפוטו של בימ"ש זה), והואיל והמבקש הסכים להצעת המשיב ביחס לשיעור שכ"ט בשיחת טלפון, הרי שהתחייבותו של המבקש להצעה "נמסרה" בטמרה, וזהו מקום יצירת ההתחייבות. משום כך, נתונה לבית המשפט דכאן סמכות מקומית לדון בתביעה.

9.יתרה מכך, על נסיבות המקרה שלפנינו אף חלה ההלכה הפסוקה שיצאה תחת ידו של בית המשפט העליון ברע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט (2) 731. במסגרת פסק דין זה התייחס בית המשפט העליון לסוגית הסמכות המקומית וקבע, בין היתר, כי יש להתאים את הפרשנות של תקנה 3 (א) (3) לדין המהותי, וכי "הדיבור "התחייבות" בתקנה 3 (א) (3) הוא דיבור עמום המחייב פרשנות, ואם כך ניתן הדבר, יש להתאימו מבחינת סדרי הדין להוראות הדין המהותי" (הדגשות הוספו). סעיף 44 (א) לחוק החוזים (נוסח כללי), התשל"ג-1973 קובע, כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיים במקום עסקו של הנושה ואם אין לו מקום עסק, אזי יש לקיים את ההתחייבות במקום מגוריו הקבוע. בפרשת פולג הנ"ל הגיע בית המשפט למסקנה, כי בהתאם להוראות סעיף 44 (א) לחוק החוזים, לבית המשפט אשר בתחום שיפוטו מצוי המקום לקיום ההתחייבות מסורה הסמכות המקומית לדון בתובענה.

10.במקרה שלפנינו, נסמכת תביעה זו על התחייבות נטענת לתשלום שכ"ט עבור השירות המשפטי שסיפק המשיב, לטענתו, למבקש. מדובר בהתחייבות חוזית במהותה. אין חולק, כי ההתקשרות בין הצדדים נעשתה בעל-פה באמצעות הטלפון ; לא נטען, וממילא לא הוכח, כי נערך הסכם בכתב בין הצדדים ולא הוכח כי קיימת הסכמה כלשהי בדבר מקום קיום ההתחייבות. בנסיבות אלו, יש לראות במקום עסקו של המשיב כמקום אשר נועד לקיום ההתחייבות.

11.לאור כל האמור, הבקשה להעברת מקום דיון, נדחית.

12.שאלת ההוצאות תישקל בתום ההליך.

13.המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"א, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ