אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זועבי ואח' נ' אזולי ואח'

זועבי ואח' נ' אזולי ואח'

תאריך פרסום : 20/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
162783-09
16/05/2010
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
1. נמר זועבי
2. פתחי זועבי

הנתבע:
1. יניב אזולי
2. סהר חברה לביטוח בע"מ
3. נאיף מחאג'נה
4. עו"ד

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים בהיעדר התייצבות ביום 7 מרץ 2010. הבקשה הוגשה ביום 13 אפריל 2010. המשיבים 1 ו-2 מתנגדים לבקשה.

רקע עובדתי

ראשיתו של ההליך הינו בתביעת שיפוי, שהוגשה ביום 2 אפריל 2009, על ידי נמר זועבי ופתחי זועבי (להלן: "המבקשים" או "התובעים"), כנגד יניב אזולאי, סהר חברה לביטוח בע"מ ועורך הדין נאיף מחא'גנה (להלן: "המשיבים" או "הנתבעים") בסך 238,094 ₪, זאת בגין תאונה מיום 25.02.1999 (התאונה ארעה לפני למעלה מ- 11 שנה – ס.ר.ז.) בה היו מעורבים רכבו של תובע 2, אשר באותה עת נהג בו התובע 1 ורכבו של נתבע 1. בהעדר כיסוי ביטוחי חויבו התובעים בפיצוי לקרנית.

ביום 7 מרץ 2010 שעה שב"כ התובעים לא התייצב לדיון דחיתי את התביעה, תוך התייחסות גם לתביעה גופא, כן חייבתי התובעים בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 2,500 ₪ ובהוצאות הנתבעים 1 ו-2 בסך 4,000 ש"ח. הנתבע-3 לא התייצב גם הוא לדיון ולפיכך החלטתי שלא לפסוק הוצאות לטובתו.

תמצית טענות המבקשים

ב"כ התובעים לא התייצב לדיון שהיה קבוע ליום 7 מרץ 2010. ב"כ הנתבעים 1 ו- 2 התייצב לדיון והודיע כי ב"כ התובעים ביקש ממנו להופיע בשמו ולהודיע כי לא יופיע לדיון וכן כי בנסיבות אלו גם שיחרר, ב"כ התובעים את הנתבע-3 מחובת התייצבות לדיון. עוד נאמר בשמו של ב"כ התובעים כי הוא מבקש להודיע לביהמ"ש כי נדרשת לו שהות לשקול המשך צעדיו בתיק. בנסיבות אלו ונוכח התנהלות התובעים וב"כ בהליך זה מתחילתו ובשים לב לטענות המקדמיות שהועלו על ידי ב"כ הנתבעים בכתב ההגנה, החלטתי לדחות את התביעה ולחייב התובעים בהוצאות לטובת המדינה ובהוצאות הנתבעים, כפי שפורט בפסה"ד.

בבקשה לביטול פסה"ד טוען ב"כ התובעים כי היעדרותו מהדיון ואי התייצבותו נבעה מכך שהמדובר בתיק הכולל חומר רב ומספר רב של צדדים ועל כן כל החלטה מחייבת שקילה וקבלת עמדה ממספר גורמים, לטענתו התייעץ בענין גם עם עו"ד נוסף ובשל "קושי בהתייצבות ב"כ התובעים בשל סיבות הקשורות בלוח זמנים שהשתבש בבוקר יום הדיון" (סעיף 8 לבקשה) לא התייצב לדיון. עוד הוסיף, כי כל כוונתם של הצדדים הייתה להגיע לכלל הסכמה לדחיית התביעה, אולם שאלת הוצאות הצדדים טרם יושבה. עוד טען כי בכוונת הצדדים היה לפנות בהודעה משותפת לבית המשפט לאישור הסכמתם ללא צורך בהתדיינות נוספת, ורק מן הטעם הזה, על בית המשפט לתת את הדעת למאמצים שנעשו על ידו כדי לחסוך מזמנו של בית המשפט. זאת ועוד משדאג כי אחר יופיע על דעתו, לא היה מקום לתת פסק דין בהעדרו, שכן אין לראות בו כמי שנמנע מלהתייצב כלל, ובטח לא כמי שהתעלם מהדיון מתוך זלזול.

עוד טען ב"כ התובעים כי על אף העובדה שנקבעו מספר ישיבות בתיק נשוא הבקשה, בפועל לא התקיים דיון לגופו של עניין , קויימה ישיבת קדם אחת קצרה ביותר – היא הישיבה מיום 7 מרץ 2010 (ס.ר.ז.), לכן לא היה מקום לפסוק הוצאות לטובת המדינה.

מכל האמור לעיל, המבקשים טוענים כי על ביהמ"ש לאפשר להם לממש את זכותם להגיע להסכמה עם כל בעלי הדין לדחיית התביעה ולשאלת ההוצאות, אשר עתידה לקבל תוקף של פסק דין מטעם ביהמ"ש, ולבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה ובמיוחד את החיוב בהוצאות.

תמצית טענות המשיבים

המשיבים בתגובתם התנגדו לבקשה. המבקשים ביקשו מספר פעמים אורכה על מנת להודיע עמדתם על המשך הניהול בתיק. עוד הוסיפו המשיבים כי הסכימו אך ורק מטעמים "קוליגייאלים" להופיע בישיבה האחרונה גם בשם ב"כ המבקשים.

אשר לסיכויי הצלחת התביעה, נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף הן בשל ייחוד העילה והן מחמת התיישנות.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות, מהנימוקים כדלקמן:

במקרה דנן, אין מדובר בבקשת ביטול החלטה מחובת הצדק אלא מכוח שיקול דעתו של בית המשפט. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, קובעת כי:

ביטול החלטה על פי צד אחד:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; .... "

לא אחת נפסק כי בבוא ביהמ"ש לבחון בבקשה לביטול החלטה או פסה"ד עליו לבחון שניים- סיכויי ההצלחה בתובענה במידה ויבוטל פסק הדין וסיבת אי התייצבות המבקש לדיון.

"ביחס למבחן השני יש לבחון האם המבקש לא הגיע לדיון מחמת זלזול בבית המשפט או מחמת "צירוף נסיבות אומלל", אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ