אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זוסמן נ' שינדלר

זוסמן נ' שינדלר

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
34209-12-11
29/07/2012
בפני השופט:
מאיה אב-גנים ויינשטיין

- נגד -
התובע:
רות זוסמן
הנתבע:
מאיר שינדלר
פסק-דין

פסק דין

עסקינן בתביעה קטנה להשבת שכר טרחה, אשר שולם לעו"ד שנאסר עליו לעסוק במקצוע עריכת הדין.

טענות הצדדים:

התובעת עתרה להשבת 11,000 ₪ אשר שולמו כשכ"ט לנתבע וזאת, מאחר שלטענתה, רישיונו של הנתבע לעסוק בעריכת דין נשלל. התובעת צרפה לתביעתה התחייבות בכתב אשר מסר בידיה הנתבע ולפיה:

"היות ואין ביכולתי להמשיך לייצג אותך עקב פקיעת רשיוני כעורך דין הנני מתחייב לדאוג לכך שעורך דין אחר יחליף אותי בייצוג בתיק שלך עד ולא יאוחר מיום 30.11.2011 מבלי שתשלמי שכ"ט נוסף מעבר לסוכם שביננו. כמו כן הנני מתחייב שכל החומר שברשותי אעביר בצורה מסודרת לעו"ד החדש שייצג אותך.

אם מכל סיבה שהיא לא אמצא עו"ד שיחליף אותי בתיק עד יום 30.11.11 אני מתחייב להחזיר (לא מובן) שכ"ט ששילמת לי... ".

(יוער, כי מאחר שהמסמך שהוגש צולם באיכות ירודה, יתכן וחל שיבוש מסוים בציטוטו).

לטענת הנתבע, ביום 19/05/09 שכרה התובעת את שירותיו על מנת שייצגה בהליכי גירושין. בתמורה לייצוגה, גבה הנתבע מקדמה ע"ס 11,000 ₪. לגרסתו, רישיונו נשלל במהלך חודש יוני 2010. הנתבע הוסיף וטען, כי "עבד על התיק" חודשים רבים ונפגש עם התובעת פגישות רבות וממושכות. לדידו, למרות שהתביעה היתה מוכנה להגשה בחודש אוגוסט 2009, זמן רב בטרם נשלל רשיונו, התובעת היא שסירבה להגשת התביעה, בטענה שהמותב השיפוטי היושב בדין "קיפח אותה בעבר" ומכאן, שהיא מבקשת להמתין למעברו לבית המשפט המחוזי. במועד בו הוסרה התנגדות התובעת להגשת התביעה, לא יכל הנתבע להמשיך ולייצגה וזאת, מאחר שרשיונו נשלל. הנתבע אישר, כי התחייב בפני התובעת בכתב, שידאג לייצוגה ע"י עו"ד אחר, מבלי שהדבר יהא כרוך בתשלום נוסף או לחילופין להשבת כספה, אך התובעת בחרה ליטול את התיק המשפטי מידיו.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים, כי לנוכח שלילת רשיונו, לא יכל הנתבע ליתן לתובעת את השירות המשפטי הנדרש. עוד אין מחלוקת, כי הנתבע התחייב להשיב לתובעת את כספה, ככל ש"מכל סיבה שהיא" לא יעמיד לרשותה עו"ד אחר לייצגה.

הנתבע הגיש כתב הגנה והעתק ממסמך תגובה אשר הוגש מטעמו ללשכת עורכי הדין, במענה לתלונה משמעתית שהוגשה כנגדו ע"י התובעת. בשני המסמכים חזר הנתבע על טענותיו ולא הכחיש כי לא עמד בהתחייבותו מיום 07/11/11 באיתור עו"ד לייצוג התובעת.

במעמד הדיון שנערך בין הצדדים טען הנתבע לראשונה, כי הוא איתר שני עורכי דין למתן שירות משפטי לתובעת. הנתבע טען שהוא יצרף אסמכתאות לאמור (פרוט' 28/06/12, עמ' 1, ש' 17) ויזמנם לעדות.

על אף שהמדובר בנתבע בעל השכלה משפטית, המודע לכך שעסקינן בתביעה קטנה במסגרתה מסתיים הדיון בישיבה אחת, בחר הנתבע שלא להעלות טענתו עד למועד הדיון, לא לצרף כל אסמכתא המעידה על הנטען וכן, לא להביא את עוה"ד לעדות. לפנים משורת הדין ולמרות שהיה מקום ליתן פסק דין על יסוד המסמכים המצויים בתיק בית המשפט ועל יסוד עדויות הצדדים, ניתנה לנתבע הזדמנות לזמן את עדיו למועד דיון נוסף אשר נקבע בנוכחות הנתבע, כאשר הנתבע הונחה לפנות לעדיו בשלב מוקדם כדי לבחון האם נדרש שינוי במועד הדיון.

הדיון הנוסף נקבע ליום ראשון, 20/07/12.

ביום חמישי (19/07/12) בשעות הצהריים, פנה הנתבע בבקשה לבית המשפט לדחיית מועד הדיון, בטענה שעו"ד אלי לוק, אחד מעוה"ד שאותרו לדידו להחליפו ביצוג התובעת, "בחופשה". הנתבע לא טען דבר לגבי עוה"ד הנוספת אותה ביקש לזמן לעדות, עוה"ד רויטל רוננבלום. הנתבע לא צרף לבקשתו כל אסמכתא המעידה על הנטען ולא הבהיר מדוע לא עתר במועד מוקדם יותר לדחיית הדיון, כאשר על פניו ניתן היה לברר את מועד יציאת עוה"ד לחופשה בטרם עת.

לאחר שבקשת הנתבע סורבה, הגיש הנתבע בבוקרו של הדיון בקשה נוספת לדחיית מועד הדיון. בהחלטה הובהר לנתבע שעליו להתייצב לדיון שנקבע ושבקשתו תידון במעמד הדיון (מאחר שמסיבות הקשורות במערכת המחשוב ההחלטה לא נשמרה, הוקלדה ההחלטה ברוח זו בשנית). ויודגש, למרות שתוכן ההחלטה הובא לידיעת הנתבע טלפונית ע"י מנהלת מזכירות בית המשפט לתביעות קטנות, בחר הנתבע לעשות דין לעצמו ולא התייצב לדיון אליו זומן כדין ואשר נקבע לפנים משורת הדין לבקשתו.

אוסיף, כי בסמוך לשעה 9:00 בבוקר הדיון, ראיתי את הנתבע בשעריו של בית המשפט, כאשר הדיון נקבע לשעה 10:00. העובדה שהנתבע בחר להגיש בקשה חוזרת ולא להמתין לשעת הדיון, חמורה בפני עצמה, ומצדיקה קבלת התביעה במלואה בהתאם להוראת תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976.

גם לגופן של טענות, דין התביעה להתקבל במלואה. הטענה לאיתור עורכי דין לטיפול בתובעת, מהווה- לכל היותר- עדות כבושה בעלת ערך ומשקל מועטים ביותר, אשר הנתבע בחר שלא להעלותה בפני בית המשפט בכתב הגנתו ובפני לשכת עורכי הדין במסגרת ההליכים המשמעתיים המתנהלים כנגדו. העדות האמורה אף לא נתמכה בדבר וזאת, אף שניתנה לנתבע הזדמנות לזמן עדים מטעמו ולהגיש אסמכתאות המעידות על הנטען.

בכגון דא, הכלל הינו כי "עדות כבושה ערכה מועט .. אך במה דברים אמורים? כשאין הסבר מתקבל על הדעת על שום מה נכבשה העדות עת רבה. ... ההסבר שעל בית המשפט להשתכנע הימנו, הוא לגבי שני עניינים: האחד – על שום מה שתק העד וכבש את עדותו כל אותה עת עד למתן עדותו; והשני – מה נשתנה עתה, כאשר החליט העד להעיד, ומהו הנימוק שהניעו לשבור את שתיקתו ... שכנוע מיוחד מאמיתות הסבר זה, על שני פניו, יידרש לבית המשפט כאשר פגמה של העדות אינו רק בכך שכבושה הייתה עד עתה, אלא שעד זה עצמו מסר בהזדמנויות קודמות גרסה שונה וסותרת מגרסתו הנוכחית. זוהי עדות כבושה, שפגמה אינו רק בכך שעד עתה נסתרת הייתה, אלא גם בכך שעד עתה סותרת הייתה לעדות, המושמעת כיום לפנינו" (ע"פ 190/82 שאול מרקוס נ' מדינת ישראל, פ"ד לז (1) 225, ע' 285 – 286; מח 7803/11 האני חסון נ' מדינת ישראל, פורסם באתר נבו; ע"פ 5386/05 אלחורטי נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 18.5.06); ע"פ 4297/98 הרשטיק נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(4) 673, 687 – 688 (2000); ע"פ 3625/91 אור נ' מדינת ישראל ([פורסם בנבו], 9.6.93) פסקה 19 לפסק דינו של השופט לוין; ע"פ 154/85 אברושמי נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(1) 387, 399).

אוסיף, כי למרות שהנתבע ביקש לזמן לעדות שני עורכי דין, לא הבהיר עד למועד כתיבת שורות אלה מדוע לא זומנה עוה"ד רוננבלום לדיון ומדוע לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 22/07/12. בפועל, כלל לא ברור האם הנתבע זימן את עוה"ד רוננבלום לעדות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ