אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זוננשיין נ' דג'רסי

זוננשיין נ' דג'רסי

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום רחובות
22597-05-12
03/06/2013
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
יחזקאל זוננשיין
הנתבע:
נסים דג'רסי

החלטה

בפניי בקשת המבקש לבטל את האיסור שהוטל עליו על ידי כב' השופטת צבר, בפרוטוקול מיום 13/5/12, שלא להחזיק בנשק.

במועד הנ"ל, המשיב פנה לבית המשפט, בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, כנגד המבקש. בדיון שהתקיים במעמד צד אחד, באותו מועד, טען המשיב שהמבקש איים עליו וקילל אותו, ואף הניף באוויר פטיש כלפיו באופן מאיים, בעת שהמשיב הגיע לשטח של שבו עבד המבקש כקבלן וביצע עבודות. לטענת המשיב, הוא פנה על מנת לראות 'מה המבקש עושה בעבודה במקום'. כן, טען המשיב אז, כי המבקש התנהג כלפיו באופן דומה כעשרים שנה קודם לכן. המשיב ציין בפני בית המשפט כי הוא הגיש תלונה למשטרה.

בהחלטתה של כב' השופטת צבר מאותו מועד, נקבע מועד לדיון במעמד הצדדים וניתנו הוראות זמניות, כאשר הוטל על המבקש (בין היתר) איסור להחזיק או לשאת בנשק, ובית המשפט ציין כי איסור זה, יעמוד בתוקפו גם לאחר פקיעת תוקפו של הצו, כל עוד לא יבוטל על ידי בית המשפט לפי בקשתו.

הדיון במעמד הצדדים נקבע ליום 17/5/12, אך לא התקיים בפועל, וכן דיונים נדחים נוספים לא התקיימו מאחר ולא נמצא אישור של זימון המבקש לאותם המועדים. בסופו של יום, כב' השופטת צבר הורתה ביום 3/6/12 שהצו שניתן במעמד צד אחד, יוארך למשך 90 יום נוספים. באותו מועד בית המשפט ציין כי ראה זימון לדין וככל שהמבקש לא הופיע, בית המשפט מצא בהעדר ההופעה כהסכמה שבשתיקה.

לאחר כשנה, ביום 14/4/13, פנה המבקש בבקשה לבטל את האיסור הנ"ל שהוטל עליו להחזיק נשק. לטענת המבקש, הוא מעוניין להמשיך ולהחזיק את נשקו, ככל שהנשק נחוץ לו במסגרת עבודתו המתבצעת לעיתים בלילות, שעה שהינו משמש בתור מנהל עבודה בסלילת כבישים. כן, טען שהתיק שנפתח במשטרה בגין התלונה שהוגשה כנגדו על ידי המשיב, נסגר מחוסר ראיות. במועד הדיון שנערך בפניי ביום 27/5/13, המבקש הפנה בנוסף למכתב של קצין משטרה מיום 11/3/13, שבו מוצגת עמדת המשטרה לפיה הוחלט על ידי המשטרה להסיר כל ההתנגדות מטעמה, להרשאת המבקש לשאת בנשק.

בדיון הנ"ל המשיב חזר וטען כי הינו מתנגד לביטול האיסור האמור. לטענתו, לא לחינם נלקח מהמבקש הנשק האישי (נטילה שבוצעה בעקבות תלונתו מלפני שנה ו/או בעקבות הצו שניתן בתיק זה לפני שנה עקב בקשתו למתן הצו למניעת ההטרדה המאיימת). כן, נטען כי המבקש לא צירף כל אסמכתא לנחיצותו לנשק וספק בעיניו, לאור עיסוקו של המבקש, שיש למבקש צורך בכך.

בדיון שנערך בפניי ביום 27/5/13 השלימו הצדדים טיעוניהם, ובעקבותיהם ניתנת החלטה זו.

הנני סבורה שפרוטוקול הדיון מאותו מועד, מדבר בעד עצמו, כאשר זהו הדיון הראשון שתנהל בפני גורם שיפוטי במעמד שני הצדדים. המשיב הצהיר לפרוטוקול הצהרות רבות אשר אינן דרות, לדעתי, לצד הטענה שלו, כי הינו חושש חשש של ממש מפני המבקש. אין מחלוקת שהמבקש והמשיב עוסקים באותו מקצוע, עבודות קבלנות.

המפגש האחרון ביניהם, בו אירע האירוע, אשר בגינו המשיב פנה בבקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת והגיש תלונה במשטרה, אירע בשעה שהמשיב בחר, במודע ובמתכוון, לגשת לאתר העבודה שבו המבקש עסק בעבודות ריצוף. לטענת המבקש, המשיב עשה כן במטרה לצורך "ריגול תעשייתי", על אף שהוא ידע שהמבקש אינו מסכים להימצאותו של המשיב, באתר העבודה. המשיב הודה בדיון שהוא לא נבהל בשעה שהמבקש הניף את הפטיש באוויר, ואינו סבור שהיה אמור להיבהל. כן, הודה שבכל הזדמנות שיש לו הוא נותן חוות דעת שהמבקש הינו קבלן גרוע ואינו יודע לעבוד, והוסיף שהוא גם תיעד בעבר "עבודה גרועה" שהמבקש ביצע המבקש (ר' עדותו של המשיב בחקירתו הנגדית עמ' 8 שו' 28-25 לפרו'). המשיב טוען כי ידוע לו שהמבקש "חמום מוח", מזה שנים, אך אישר שעל אף העובדה שהוא מפרסם את דעתו על העדר המקצועיות של המבקש כקבלן, בכל הזדמנות שמתאפשרת, המבקש לא הפר את הצו, לא פנה אליו, לא הטריד אותו, לא איים עליו, ולא חיפש כל מגע עמו, בשנה האחרונה.

הסמכות של בית המשפט להטיל צו איסור החזקת הנשק מצויה בסעיפים 4 ו – 5 לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב - 2001 הקובעים כדלהלן:

4.(א)נוכח בית המשפט כי אדם נקט הטרדה מאיימת, רשאי הוא להורות לאותו אדם בצו להימנע מעשות מעשה מן המעשים המפורטים בסעיף 5(א)(1) עד (4), ואם נוכח כי ההטרדה המאיימת נעשתה בנסיבות שבהן יש חשש לפגיעה ממשית בשלוות חייו של אדם אחר או להמשך פגיעה כאמור, רשאי הוא להורות לאותו אדם בצו גם להימנע מעשות מעשה מן המעשים המפורטים בסעיף 5(א)(5) ו-(6).

...

5.(א)צו מניעת הטרדה מאיימת יאסור, בכפוף להוראות סעיף 4, על הפוגע לעשות את אלה, כולם או מקצתם, ויכול שיסויג בתנאים:

....

(6)לשאת או להחזיק נשק, לרבות נשק שניתן לו מטעם רשות ביטחון או רשות אחרת מרשויות המדינה;

המלל של המחוקק בסעיף 4 מלמד כי, מלכתחילה, מתן הוראה לאיסור נשיאת או החזקת נשק מלמד לכאורה, אינה "אוטומטית", ובית המשפט מורה על הוראה שכזו (בין אם במעמד צד אחד או בין אם במעמד שני הצדדים), בנסיבות שבהן יש חשש לפגיעה ממשית בשלוות חייו של אדם אחר או להמשך פגיעה כאמור.

במקרה דנן, האיסור הוטל, במעמד צד אחד, בעת שהמשיב פנה לבית המשפט. היום, לאחר שנה שבה המבקש לא יזם כל פניה למשיב, ובהתחשב במכלול המפורט בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפניי, הנני סבורה כי קשה עד מאוד לקבוע, שיש מקום שאותו הצו יישאר בתוקפו מאחר וקשה, על פי מלוא הנתונים המונחים בפניי, לקבוע כי הוכח חשש מבוסס, לפגיעה ממשית בשלוות חיי המשיב. אין מחלוקת שהמבקש החזיק ברישיון ובנשק שנים רבות עד להטלת האיסור לפני שנה, ואין מחלוקת שמעולם לא איים על המבקש (או מאן דהוא אחר) בנשק זה, כל זאת, על אף היריבות העסקית שבין הצדדים וידיעתו של המבקש, אודות הדברים שהמשיב אומר עליו, ברבים.

בנסיבות המתוארות, הרי שהמשך מתן תוקף לצו הנ"ל שהוטל על המבקש לפני שנה, במעמד צד אחד לאיסור החזקת נשק, אינו מידתי, ככל שרמת הסיכון הנשקפת הנדרשת, להמשך הטלת איסור שכזה, אינה מוכחת, על פניה.

על כל הנ"ל אוסיף ואציין כי אין מחלוקת שהאירוע שבגינו מצא בית המשפט להטיל את צו איסור החזקת הנשק, היה אירוע חריג וחד פעמי ושלפני כן (במהלך שנים רבות), ואף מאז מתן הצו (במהלך השנה האחרונה), אין קשר בין הצדדים והמבקש לא פנה אל המשיב בכל דרך. זאת, בשים לב לכך שהמדובר בחברי אותו מושב, נסיבה, אשר מטבע הדברים, הייתה יכולה בקלות, להוליד אינטראקציות נוספות ביניהם. כל האמור מלמד שהמבקש אכן מקפיד להימנע מיצירת כל קשר עם המשיב, ועל כך שהוא הפנים והינו אף מודע לכך שאין בדעה ובדברים שהמשיב אומר עליו, אף בשעה שהינו סבור שהמשיב מנסה להקניטו, כדי להצדיק כל התנהגות חורגת מטעמו כלפי המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ