אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זדה נ' בן דור ואח'

זדה נ' בן דור ואח'

תאריך פרסום : 10/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
23424-04-11
02/12/2013
בפני השופט:
אנה שניידר

- נגד -
התובע:
יוסף זדה
הנתבע:
1. גיא בן דור (גלעדי)
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 14/04/11, רכבו של התובע נפגע קשות ביום 29/12/08 בסמוך לשעה 04:00 לפנות בוקר, כתוצאה משריפה שפרצה ברכבו של הנתבע 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2 , ואשר התפשטה לכיוון רכבו של התובע, שחנה באותה עת בסמיכות לרכב הנתבע 1 בחניון פרטי של הבניין בו הוא מתגורר (להלן – האירוע).

2.כתוצאה מן האירוע, נשרף רכבו של התובע והורד מהכביש.

3.התובע טוען כי האחריות לנזקו מוטלת על הנתבעים, והוא דורש סכום של 101,898 ₪ המורכב כדלקמן:

51,148 ₪ - נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי;

750 ₪ - עלות חוות דעת שמאי;

30,000 ₪ - הפסד השתכרות כנהג הסעות עצמאי;

20,000 ₪ - עגמת נפש.

4.ביום 12/12/11 ניתנה החלטה בדבר היפוך נטל הראיה וסדר הבאת הראיות.

5.בהחלטה מיום 10/01/12 נקבע כי הדיון יפוצל בין שאלת האחריות לבין הנזק, ובשלב הראשון התקיים דיון בשאלת האחריות בלבד.

6.הצדדים התבקשו להגיש סיכומים בשאלת האחריות, ובהעדר סיכומים מטעם התובע – ניתן ביום 12/09/13 פסק דין הדוחה את התביעה.

7.בהסכמת הצדדים, פסק הדין בוטל ביום 15/09/13, והוגשו סיכומים מטעם התובע וסיכומי תשובה מטעם הנתבעים.

טענות הנתבעים

8.הנתבעים טוענים כי נסיבות המקרה, כפי שעולות מהעדויות בתיק, מצביעות על כך שהשריפה פרצה כתוצאה מהצתה מכוונת של גורם אנושי , שאיננו הנתבע או מי מטעמו, וכי הנתבע לא התרשל בשום שלב.

9.עוד נטען, כי כפי שעולה מחוות דעתו של חוקר השריפות ומעדותו, רכבו של התובע נפגע כתוצאה מהקרנת חום בלבד מהשריפה ברכב הנתבע 1, ולכן סעיף 39 לפקודת הנזיקין, אשר קובע כי על הנתבע להוכיח שלא התרשל בעניין מקור האש והתפשטותה – אינו רלבנטי לענייננו.

10.הנתבעים טוענים עוד, כי גם סעיף 41 לפקודת הנזיקין לא חל במקרה דנא, הואיל ומהרגע שהתחוור כי מדובר בהצתה, הרי שלנתבע לא הייתה שליטה מלאה על הנכס, לכל הפחות בכל הקשור לגרימת הנזק, ולכן לא התקיים אחד התנאים המצטברים שבסעיף האמור לפיו "הנזק נגרם על ידי נכס שלנתבע שליטה מלאה עליו".

טענות התובע

11.התובע טוען בסיכומיו , כי הנתבעים לא הרימו את הנטל המוטל עליהם להוכיח כי האירוע התרחש כתוצאה מהצתה חיצונית מכוונת ולא בשל התרשלותו של הנתבע ו/או של מי מטעמו.

12.עוד טוען התובע, כי הנתבע לא הרים את נטל השכנוע שמקורה של האש או התפשטותה לא נבעו מהתרשלותו, וכן לא הרים את הנטל לשכנע כי הוא נקט זהירות סבירה ומספקת למניעת התפרצות האש ברכבו ולהתפשטותה לכיוון רכבו של התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ