אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זדה מוטי ואח' נ' אקים ישראל ואח'

זדה מוטי ואח' נ' אקים ישראל ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4265-10
10/11/2013
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
זדה מוטי
הנתבע:
אקים ישראל
פסק-דין

פסק דין

עיקר המחלוקת שבין הצדדים בתיק זה נוגעת לשאלה האם התובע, אשר סיפק לנתבעת שירותי הנהלת חשבונות משנת 1995 ועד שנת 2008 היה עובד של הנתבעת. אין חולק כי התובע היה עובד של הנתבעת בין השנים 1995-2004, והמחלוקת נוגעת לתקופה שבין שנת 2004 לשנת 2008, זאת בשים לב לכך ששנת 2004 נחתם בין הצדדים הסכם לפיו הועסק התובע במתכונת של נותן שירותים עצמאי. עוד יש לקבוע, האם בנסיבות העניין עומדת לנתבעת טענת קיזוז / תביעה שכנגד בגין תשלומים ששולמו לתובע ביתר, בהתאם להסכם למתן שירותים.

עיקר העובדות הצריכות לעניין

הנתבעת היא עמותה אשר הוקמה לפני למעלה מ- 60 שנה ועיסוקה בקידום רווחת חייהם וזכויותיהם של אנשים עם מגבלה שכלית בישראל.

התובע התקבל לעבודה בנתבעת כמנהל חשבונות ביום 12/2/95, ועבד אצל הנתבעת כעובד שכיר עד שנת 2004.

שכרו החודשי של התובע בתקופת העסקתו כעובד שכיר עמד על כ- 11,000 . תמורה זו כללה החזר הוצאות וכן תשלום עבור שעות עבודה שביצע התובע עבור "עמותה בת" של הנתבעת בשם "ספיישל אולימפיקס" וכן עבור ביצוע הנהלת חשבונות למספר סניפים של הנתבעת.

הנסיבות בהן שונתה מתכונת ההעסקה של התובע בשנת 2004

אין חולק כי בראשית שנת 2004, משרד הרווחה הודיע לנתבעת כי המשך השתתפות המדינה במימון עלות הנהלת החשבונות של הנתבעת, מותנה בכך שהנתבעת תתקשר עם משרד הנהלת חשבונות חיצוני, והתמורה תשלום בכפוף להמצאת חשבונית.

לטענת הנתבעת, בעקבות הודעת משרד הרווחה, התקיים מכרז במטרה למצוא משרד שייתן לנתבעת שירותי הנהלת חשבונות. התובע, כמו מועמדים אחרים, הגיש הצעה במכרז (נספח א' לכתב ההגנה). לטענתה לאחר שנבחנו כל ההצעות נבחרה זו של התובע, אשר היתה לו עדיפות על רקע היכרותו את המערכת.

לטענת התובע, בעקבות דרישת משרד הרווחה פורסם אמנם "מכרז" אלא שהיה זה למראית עיין בלבד, כאשר מלכתחילה היה ברור כי התובע ימשיך להיות מנהל החשבונות של הנתבעת, ומנהל הכספים של הנתבעת דאז מר עזרא חיים "עמד על רגליו האחוריות", כך לטענת התובע, כדי להבטיח זאת.

לטענת התובע, טרם הגשת הצעתו במכרז, הוא קיבל את כל המידע הפנימי שהיה צריך, על מנת לגבש את הצעתו כדי שיבחר לתפקיד, ונאמר לו במפורש איזה סכום להציע. לדבריו, משהתברר כי הצעתו (שעמדה על 22,500) היתה גבוהה מהצעה אחרת (על סך 20,118 ש"ח) היה נסיון להפעיל עליו לחץ כדי שיפחית את ההצעה כך שתעמוד על 18,000 ₪ (כולל מע"מ), ואולם בסיועו של מנהל הכספים, בסופו של יום הוחלט להתקשר איתו ולשלם לו את מלא הסכום שדרש.

מנהל הכספים מר עזרא חיים מכחיש את טענות התובע לפיהן מדובר היה ב-"מכרז תפור" ועם זאת, הוא מאשר כי מטעמים עניינים הוא המליץ להתקשר עם התובע, מחמת היכרותו עם המערכת, על אף שהצעתו לא היתה הזולה ביותר. לדבריו, בעת שהתובע נדרש לתמחר את הצעתו הוא ערך חישובים של עלויות, לרבות חישוב הזכויות הסוציאליות וענייני מיסוי ואף נעזר בו עצמו.

כך או כך, מהראיות שלפנינו עולה בבירור כי תהליך המכרז וההתמחרות נעשה באופן שניתנה העדפה ברורה להצעתו של התובע, מתוך שהנתבעת היתה מעוניינת בהמשך ההתקשרות איתו. עולה כי התובע ניהל מו"מ קשוח ביחס לתמורה הכספית שתשולם לו, על מנת להבטיח שלא תהיה כל פגיעה בהכנסתו ובזכויותיו. בעניין זה העיד בפנינו מר עזרא מלכה, שהיה הממונה על התובע בעת שהוגשה הצעתו ב"מכרז"(עמ' 12 לפרוטוקול):

"ש. התובע טוען שישבת איתו וערכתם תמחיר איזה סכום הוא אמור להגיש, מה ההצעה שלו נכון?

ת. לא. ישבנו הרבה פעמים, התובע ביקש ממני את עזרתי בהיותי רואה חשבון, איך לתמחר את ההצעה שלו, עשינו את זה בקווים כלליים, הסכום שבהצעה זה מה שהתובע קבע.

ש. מה כן אמרת לו?

ת. איזה מרכיבים צריך להכניס להצעה כמו למשל השכר הבסיסי, כל נושא המיסוי, תנאים סוציאלים שצריך להוסיף על מנת שיכוסה באופן מלא ולא יפגע מצד אחד השכר שהוא קיבל וגם כל התנאים הנוספים שנלווים."

בסופו של בדבר, בנסיבות שעוד נידרש להן, שונתה מתכונת העסקתו של התובע. הוא החל להנפיק לנתבעת חשבוניות על בסיס חודשי, כאשר התמורה החודשית ששולמה לו עמדה על 22,500 ש"ח (כולל מע"מ).

החל משנת 2004, בנוסף לסכומים שקיבל מהנתבעת כמפורט לעיל קיבל התובע תמורה בנפרד ממספיישל אולימפיקס וכן מסניפים אחדים של הנתבעת (כפי שכבר ציינו, עד לאותה עת, התמורה עבור עבודת התובע בגופים הללו נכללה בתלוש השכר שילמה לו הנתבעת, שעמד על כ- 11,000 ₪.

נציין, כי בהמשך הדברים (ככל הנראה החל מחודש 5/06) הועלתה התמורה החודשית ששילמה הנתבעת לתובע עבור שירותיו ל – 23,083 ש"ח, והחל ממרץ 08 הועלתה ל – 23,867 ש"ח) כאשר במקביל קיבל התובע סכומים נוספים מ"ספיישל אולימפיקס" ומסניפים שונים של הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ