אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זבידאת נ' עבד אל רחמא ואח'

זבידאת נ' עבד אל רחמא ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12178-07
05/11/2010
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
פריד זבידאת
הנתבע:
1. טאהא עבד אל רחמא
2. יוסף עבד עתאבה

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעת התובע, שלטענתו הינו קבלן לעבודות בנייה והשכרת ציוד, לפיה עותר לחיוב הנתבעים בסך 27,241 ₪ נכון ליום הגשת התביעה, שלטענתו הם חייבים לשלם לו תמורת ציוד שנטלו ממנו.

לטענת התובע, ביום 10.02.07, הגיעו הנתבעים לאחד הבתים בכפר גדידה-מכר, שם התובע השאיר הציוד השייך לו, ונטלו ללא כל רשות, 180 מוטות ברזל ועוד 180 תושבות לתמיכת גג (להלן: "הציוד").

התובע טוען, כי במסגרת המגעים אשר התקיימו בין הצדדים, בתיווכו של מר פואד מלחם, הודו הנתבעים בנטילת הציוד והבטיחו להשיבו לידי התובע. הנתבעים החזירו לתובע 60 מוטות בלבד. יתר הציוד לא הוחזר להם עד עצם היום.

התובע טוען עוד, כי החזרת הציוד, לכאורה, אינה ברת ביצוע והשימוש שהנתבעים עשו בציוד גרם לו נזק שאינו בר תקנה ועל כן, חלה על הנתבעים החובה לפצות את התובע בגין מלוא הנזקים וההפסדים כדלקמן: הפסד עבור שווי הציוד: עבור 120 מוטות ברזל כשמחיר היחידה עמד ע"ס 80.85 ₪, עבור 180 תושבות כשמחיר היחידה עמד ע"ס 5.775 ₪, פיצוי בגין אובדן הכנסה שנגרמה לתובע עקב מניעת אפשרות השכרת הציוד לקבלנים במשך חמשה חודשים בסך של 10,500 ₪ כשתמורת השכרת יחידה אחת של מוטות הברזל עמדה על 10 ₪ לחודש, ותמורת השכרת יחידה אחת מהתושבות עמדה ע"ס 5 ₪ לחודש. התובע טוען עוד, כי הינו זכאי לפיצוי בסך 5,000 ₪ עבור עוגמת נפש, וכן לפיצוי עבור הוצאת משפט ושכ"ט עו"ד.

מנגד, הנתבעים כפרו בכלל טענות התובע. לטענתם, בשנת 2007 הם עבדו בביתו של מר מוחמד מלחם, וכי במהלך ביצוע העבודות שם, הגיע מר אדהם מלחם מכפר גדידה-מכר והעמיס ברכבו מהציוד שהיה בביתו של מר מוחמד מלחם, שנטען כי הינו שייך לתובע. הנתבע 1 ניגש למר אדהם מלחם לבירור העניין, וזה האחרון הודיע לו, כי קיבל אישור מבעלי הציוד. הנתבע 1 הודיע לבעל הבית, מר מוחמד מלחם שביקש מהנתבע 1 למסור למר אדהם מלחם כי אסור לו ליטול כל ציוד לידיו, אך מר אדהם מלחם לא נענה והעמיס את הציוד.

הנתבע 2 טוען, כי אין לא הייתה כל נגיעה בעניין ומעולם לא נטל, לא ברשות, ולא שלא ברשות, ציוד כלשהו כנטען על ידי התובע.

ראיות הצדדים

מטעם התובע העידו התובע בעצמו, מר אדהם מלחם, מר מוחמד זבידאת, וכן עו"ד ווהיב ח'טיב.

מטעם הנתבעים העידו, מר מוחמד מלחם, מר מג'יד עבד אלמג'יד, והנתבעים בעצמם.

בחינת הראיות מטעם התובע מעלה, כי רב הנסתר על הנגלה לצורך הוכחת מרכיבי עילת התביעה. נתחיל בעובדה, כי לא הוכח שהציוד הנטען היה אז בבעלות התובע. לא הוכח כי התובע רכש את הציוד, מתי רכשו, ממי רכשו וכמה שילם עבורו. לא הוכח, לא בחוות דעת מקצועית ולא בראיות אחרות כלשהן, לרבות קבלות ו/או הצעות מחיר, מהו שווי השוק של הציוד הנטען. לא ברי מתי ניטל הציוד הנטען. מחד, התובע בתצהיר עדות ראשית מטעמו טוען, כי הציוד ניטל ביום 10.02.07, כאשר פנייתו למשטרה נעשתה ביום 20.06.07, ומאידך, העד מטעמו, מר אדהם מלחם, מצהיר על אירוע מיום 10.06.09. התיק במשטרה נסגר מבלי שאותרו חשודים כלשהם. כלל עדי התביעה, לרבות התובע בעצמו, אין בידם ולו בדל ראיה שתוכיח כי הנתבעים או מי מהם, נטלו לידיהם את הציוד הנטען. התובע נמנע מלזמן לעדות את אותו מתווך, מר מופיד מלחם, שלטענתו תיווך בינו לבין קרובי משפחותיהם של הנתבעים. חזקה על בעל דין שלא ימנע מבית המשפט ראיה התומכת בגרסתו. על כן, הימנעות התובע מזימונו של מר מופיד מלחם למתן עדותו בבית המשפט, מבלי שניתן לכך כל הסבר סביר, מקימה את החזקה, כי אותה עדות הייתה פועלת לרעת התובע.

למותר לציין, כי חרף העובדה שתצהירו של מר מופיד מלחם הוצא מתיק בית המשפט עקב אי התייצבותו לדיון, הדבר לא מנע בעד ב"כ התובע מלהתייחס בסיכומיה לאותה עדות שאינה קיימת בכלל. לפנים משורת הדין בלבד, הנני נמנעת מחיוב ב"כ התובע בהוצאות באופן אישי.

למעשה, התובע תלה את יהבו בעדויות מפי השמועה ותו לא. לטענתו, הגיעו לאוזניו שמועות כי הנתבעים או אחד מהם, הם אלה שנטלו לידם את הציוד. שמועות אלו, מעבר להיותן חסרות משקל ראייתי כלשהו, נסתרו על ידי עדי ההגנה, שראו אדם אחר, מר אדהם מלחם, מגיע לשטח ואוסף ציוד ולכשנשאל ממי קיבל רשות, הוא השיב כי קיבל אישור לכך מהמנהל של התובע. התובע בעצמו טוען, כי מר אדהם מלחם קיבל רשות ליטול לידיו מהציוד, אך לטענת התובע, מר אדהם מלחם לא לקח את כל הכמות שנעלמה. בהנחה שזה נכון, עדיין אין בכך מאומה ואין בכך משום הוכחה כלשהי לכך, כי הנתבעים הם אלה שהעלימו את הציוד שנותר בשטח.

לא זו אף זו: למעשה, התובע מייחס לנתבעים טענת גניבה. להוכחת טענה זו, היה על התובע להביא ראיות בכמות מוגברת ובעלות משקל ראייתי מוגבר על מנת להרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ועל מנת להראות כי מאזן ההסתברויות נוטה לטובתו. הראיות שהובאו על ידי התובע, אינן עונות על דרישה זו, ואף נהפוך הוא, הראיות שהובאו על ידו היו חסרות כל משקל ראייתי.

לאור האמור לעיל, ברי כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, ועל כן, הנני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לכל אחד מהנתבעים סך של 1,500 ₪ עבור הוצאות משפט.

ניתן היום, כ"ח חשון תשע"א, 05 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ