אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זבולוטני נ' סופר סל שלי

זבולוטני נ' סופר סל שלי

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
44149-12-10
10/04/2011
בפני השופט:
אילונה אריאלי

- נגד -
התובע:
רימה זבולוטני
הנתבע:
1. סופר סל שלי 2.כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה לפיצוי התובעת על נזקי גוף שנגרמו לה שעה שנעקצה על ידי דבור בהיותה בחנות הנתבעת "סופר סל שלי" בעיר טבריה.

התובעת טוענת כי ביום 7.7.10, בסמוך לשעה 20:00, היא נכנסה לחנות הנתבעת על מנת לקנות דברי מזון ובהיותה עומדת בתור לשלם בקופה, הרגישה לפתע כאב חזק של דקירה מתחת לכתף השמאלית. אדם שעמד מאחוריה זרק מגופה דבור גדול שעקץ אותה והקופאית הביאה לה בקבוק קר כדי לשים על מקום העקיצה. כאביה של התובעת לא חלפו ובנוסף לכך, נרדמה ידה השמאלית והיא חשה בסחרחורת ולכן החליטה לפנות למגן דוד אדום, שם נבדקה על ידי רופא וניתנו לה כדורים לאחר שהתברר כי היא אלרגית לעוקץ. לקראת הלילה התנפחה הכתף והתובעת לא נרדמה כל הלילה עקב הכאבים ובבוקר ניגשה לקופת החולים ונאמר לה להמשיך ולקחת את הכדורים ולשים קרח, והיא הופנתה לרופא עור. לטענת התובעת, בעקבות העקיצה היא לא תפקדה במשך 3 ימים והפסידה שכר יומי עבור טיפול בקשישה וכן היא נאלצה לשלם לשכנתה שתעזור לה להתקלח ולנקות את הבית.

הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה בהעדר עילת תביעה. לטענתה, התובעת לא העלתה כל טענה המצביעה על אחריות של הנתבעת, אין לנתבעת כל מעורבות בעניין ואין לצפות ממנה לאטום הרמטית את הסניף. הנתבעת נקטה באמצעי זהירות נאותים ופעלה בהתאם למצופה ממנה באופן סביר. אין בנסיבות האירוע כדי להטיל חבות על הנתבעת ואין כל רשלנות מצדה. עוד טוענת הנתבעת כי לתובעת לא נגרם כל נזק בגין האירוע והסכומים הנתבעים על ידי הינם מופרזים ומוגזמים.

בדיון שהתקיים בפני היום, העידה התובעת על שארע באותו יום ועל הנזק שנגרם לה. לטענת התובעת, היה על עובדי הנתבעת לבדוק שחרק לא יעקוץ אדם במקום, בפרט עובדים שממיינים את הפירות במקום. התובעת טענה כי הנתבעת אחראית לכל מה שקורה בתחומה ועל כן עליה לפצות את התובעת על נזקיה, גם אם לא התרשלה.

כן העידה מטעם התובעת שכנתה, גב' גלבוב אולגה, שאמנם לא היתה עדה לאירוע העקיצה אך טיפלה בתובעת כשחזרה לביתה.

מטעם הנתבעת העיד נציג שנכח במקום בעת האירוע – מר אריק גבריאל, שהעיד כי האירוע אכן התרחש – התובעת נכנסה לחנות בסביבות השעה 19:30 וקנתה מספר דברים וכשהגיעה לקופות, צעקה "איה" ואמרה שעקץ אותה דבור. באותו רגע הביאו לתובעת בקבוק מים ושאלו אם היא רוצה עזרה והתובעת הודתה ואמרה שהכל בסדר. לטענת נציג הנתבעת, אכן יתכן שעקץ את התובעת דבור, אך הנתבעת לא יכלה למנוע זאת, ככל הנראה הדבור נכנס מהפתח היחיד שיש בחנות – זו דלת הכניסה והיציאה לחנות, והדבר לא היה בשליטת הנתבעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי את העדויות, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

התובעת אמנם הוכיחה את עצם קרות האירוע – עקיצתה על ידי דבור בהיותה בחנות הנתבעת. האירוע עצמו לא הוכחש על ידי נציג הנתבעת שאף אישר את העובדה שעובדות החנות סייעו לתובעת במקום.

יחד עם זאת, התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת התרשלה בדרך כלשהי, באופן שגרם לאירוע, או שהנתבעת התרשלה בטיפול שלה בתובעת לאחר האירוע.

מטבע הדברים, חרק מעופף כגון דבור, עלול להכנס מחלל האויר אל תוך מבנים, כגון חנות הנתבעת. התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת התרשלה באופן כלשהו במניעת כניסתם של חרקים אל תחומי החנות. נציג הנתבעת העיד כי בחנות כלל אין חלונות, כך שממילא מתייתר הצורך לבחון האם הותקנו במקום רשתות למניעת כניסת חרקים. נציג הנתבעת העיד כי הפתח היחיד לחנות הוא פתח היציאה והכניסה, הסמוך לקופות שבתחומן נעקצה התובעת. הואיל ומדובר בחנות מסוג "סופרמרקט", אך טבעי הוא שפתח הכניסה והיציאה לחנות נפתח בתדירות גבוהה, עם כניסתם ויציאתם של הקונים, ולא ניתן לאטום פתח זה באופן הרמטי. הסיכון שדרך פתח זה יכנס חרק לחנות, הוא בבחינת סיכון סביר שאיננו מעיד על רשלנות מצד הנתבעת.

זאת ועוד, התובעת לא הוכיחה כי הנתבעת התרשלה בטיפול שלה במוצרים "רגישים" לחרקים, כגון במחלקת הפירות והירקות. לא נטען ומכל מקום לא הוכח, שהפירות והירקות אינם מטופלים על ידי הנתבעת כראוי, כגון שפירות רקובים אינם מסולקים מן המקום בזמן וכיוצא בזה. העובדה שדבור אחד הצליח להיכנס לתחומי החנות, גם אם הגיע ממחלקת הפירות והירקות, אין בה, כשלעצמה, כדי להעיד על רשלנות מצד הנתבעת.

אילו היה נטען ומוכח שהנתבעת קיבלה באותו יום תלונה על כניסתו של דבור לחנות ולא טיפלה בכך באופן מיידי, יתכן וניתן היה לראות בכך משום רשלנות מצד הנתבעת. אלא שנציג הנתבעת ציין כי עובר לעקיצת התובעת, הנתבעת לא קיבלה כל תלונה ולא ידעה על כניסתו של הדבור לחנות, וממילא לא יכולה היתה הנתבעת לנקוט בכל פעולה למניעת התוצאה הכואבת.

על יסוד האמור לעיל, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין ובהסכמת הנתבעת, אין צו להוצאות.

המזכירות תמסור העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ