אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זארין צאן ואח' נ' פלדה בנגב א.א. בע"מ ואח'

זארין צאן ואח' נ' פלדה בנגב א.א. בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
54518-05
09/04/2014
בפני השופט:
אליהו קידר

- נגד -
התובע:
זארין צאן
הנתבע:
1. פלדה בנגב א.א. בע"מ
2. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ
3. עוצם יעף שירותי כלליים בע"מ
4. כלל חב' לביטוח בע"מ
5. אבנר איגוד נפגעי
6. ולדימיר ציקאתי
7. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד

פסק-דין

פסק דין

פסק הדין יעסוק בהכרעה לעניין הנזקים שנגרמו לתובע, לאחר החלטה מיום 6.11.12, לפיה האירוע מהווה תאונת דרכים בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, התשל"ה 1975, במסגרת היחסים שבין התובע לבין הנתבעות 4-5 בלבד.

התובע, יליד 12.8.58, עובד זר סיני, על פי הנטען- רתך במקצועו, הגיע לארץ ביום 5.10.03 והשתלב בעבודתו אצל הנתבעת 1 עם הגעתו. ביום 12.11.03 נפגע באירוע אשר הוכרע כי הוא מהווה תאונת דרכים. תאונה זו הוכרה כתאונת עבודה ומצבו הרפואי של התובע נבחן על ידי וועדה רפואית של המוסד לביטוח הלאומי.

אין מחלוקת בין הצדדים כי נתבעות 5-6 אחראיות לפצות התובע על נזקיו כתוצאה מפגיעתו בתאונה על ידי מלגזה אשר בוטחה על ידן בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו. המחלוקת הנטועה בין הצדדים היא לעניין רכיבי הנזק.

נכות רפואית:

בהתאם לתצהיר עדותו הראשית, כתוצאה מהתאונה התובע נפגע בכל חלקי גופו ובמיוחד בשוק רגלו השמאלית. ממקום התאונה נלקח התובע לבית החולים "סורוקה" באמבולנס, שם נבדק ואובחן כי הוא סובל מפצעים קרועים באמצע שוק רגל שמאל ומשבר מרוסק של עצם הטיביה והפיבולה. התובע אושפז מיום 12.11.03 ועד יום 18.11.03, במהלך אשפוזו עבר ניתוח בהרדמה מלאה. במהלך שלושת החודשים לאחר שחרורו התובע לא היה מסוגל לדרוך על רגלו והוא נאלץ להיעזר בהליכון על מנת להתנייד.

התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, וועדה רפואית מיום 8.6.06 קבעה כי עקב התאונה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 47 (2) (א) החל מיום 1.9.04, ומיום התאונה ועד למועד נכותו הצמיתה סבל התובע מנכות זמנית בשיעור של 20%. עוד ציינה הוועדה כי אין מקום להפעיל תקנה 15 הואיל ואין ירידה בהכנסות התובע ואין מניעה כי התובע יעבוד כרתך. על פי פרוטוקול הועדה, דיון במצבו הרפואי של התובע נעשה בהעדרו.

בסיכומיו טוען התובע כי, הוא קופח בוועדה עקב חוסר התמצאותו ובשל היעדרו. התובע מפנה לחוות דעת אשר הוגשה מטעמו בהליך אשר קדם להכרעה כי מדובר בתאונת דרכים, אשר בה נקבעו שיעורי נכויות גבוהים יותר ואף יוחסו לו הגבלות בטווחי התנועה ולצלקות ברגל שמאל.

הואיל והתאונה הוגדרה כתאונת דרכים, לא אוכל להתייחס לחוות הדעת אשר הוגשו בדיונים קודמים להכרעה, שכן על פי חוק הפלת"ד משהוכרה התאונה במוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעו אחוזי נכות רפואית על ידי וועדה רפואית מטעם המוסד, הכרעה זו מחייבת על פי הוראת סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים. על החלטה זו לא הוגש כל ערר, לא הוגשה בקשה להבאת ראיות לסתור הקביעה ועל כן איני יכול לקבוע אחוזי נכות שונים מן האמור בה.

מכל האמור לעיל, נכותו הרפואית של התובע עקב התאונה הנה בשיעור 10% בגין שבר בשוק רגל שמאל לפי סעיף 47 (2) (א) לתקנות המל"ל.

נכות תפקודית:

התובע טוען כי פגיעתו הרפואית פגעה בתפקודו כרתך, מקצוע פיסי קשה ומאומץ, והוא לא יהיה מסוגל בעתיד לבצעו כמו גם כל עבודה פיסית אחרת הדורשת שימוש מאומץ ברגל. התובע טוען כי עובר לתאונה עבד כרתך, נדרש לעבודה מאומצת בגבהים , להרמת משאות כבדים בשעות עבודה ממושכות.

עוד מוסיף התובע כי בזמן התאונה היה בן 45, בעל השכלה בסיסית ומקצועית כרתך, והוא אינו מסוגל לעשות הסבה מקצועית במצבו הרפואי. התובע לא הצליח להשתלב בעבודה מקצועית בארץ לאחר התאונה והוא אינו מסוגל לשוב לעבודה כרתך או בתחום הבנייה.

לאחר התאונה עבד התובע באתר בנייה כמנקה וכמפעיל מעלית והעיד כי כאשר יחזור לסין לא יוכל לעבוד כרתך אלא רק בעבודות קלות. התובע העיד כי לא יוכל להשתלב כעובד זר במדינות אחרות בשל מצבו הרפואי עקב התאונה. על כן מבקש התובע לפסוק לו נכות תפקודית בשיעור של 50% לפחות.

הנתבעת סבורה כי נכותו הרפואית של התובע לא השאירה כל חותם תפקודי. הנתבעות מפנות את בית המשפט לקביעה הלא מחייבת של הוועדה הרפואית אשר קבעה כי אין להפעיל את תקנה 15 הואיל ולא נותרה מגבלה תפקודית בתובע עקב התאונה. הנתבעות טוענות כי התובע לא הוכיח כלל את עברו המקצועי העשיר כרתך ולמעשה מעת הגעתו לארץ מעולם לא עבד כרתך אלא בעבודות אחרות בהן שולב.

כמו כן, הנתבעות מצביעות על המסגרת התעסוקתית של התובע לאחר התאונה, לרבות שילובו בעבודות פיסיות בהיקף של עשר שעות עבודה ביום. הנתבעות סבורות כי לא נותרה בתובע כל נכות תפקודית.

התובע נחקר בחקירה נגדית, הצדדים נעזרו בשני מתורגמנים לצורך זה. בחקירתו ציין כי, ביום התאונה עבד בניקיון לוח פלדה. בזמן התאונה הועסק בעבודות שונות על פי קביעת מנהל העבודה. הגיע לישראל בגיל 45 לאחר עשרים שנות עבודה כרתך בסין. שנה לאחר התאונה לא עבד, קיבל הלוואות מחברים לצורך קיום. ביום 17.11.04 שב חזרה למקום עבודתו. העיד כי ביום חקירתו עובד ברמת אביב כמפעיל מעלית בבניין וגם בניקיון באתר בנייה. העיד כי בסין הוא רתך אולם לא ברור אם יוכל לעסוק בתחום כי הוא נדרש לעבודות קלות. כיום עובד עשר שעות ביום.

בחינת המסגרת התעסוקתית של התובע על פי הראיות שלפניי מלמדות כי על פי הסכם העבודה שנתחם בין התובע לבין מעסיקתו (הנתבעת 1) מלמד כי הסכם העבודה נחתם לשנה אחת, בשכר עבודה שווה ערך ל- 3.72$ ויעודכן בהתאם לשכר המינימום (ממנו ינוכו כספים בהתאם לחוק). כאשר במסגרת עבודתו יישרד התובע לכל תפקיד שיוטל עליו כולל תפקידים שאינם כלולים במסגרת מקצועו הראשי. התובע העיד כי, כאשר השתלב לעבודה במפעל הפלדה, לא נתנו לו עבודות רתכות, אלא שילבו אותו בעבודות שונות.

בתצהיר עדותו הראשית מציין התובע כי שנה לאחר התאונה שהה באי כושר, אולם לאחריה השתלב ביום 1.11.04 בחברה בשם "פינר טכניקה בע"מ" בעבודות ניקיון, בה עבד עד סוף שנת 2006 והשתכר 17 ₪ לשעה. לאחר מכן השתלב בחברת "היכל אדם בע"מ" שהשמה אותו בחברת "שיתופית" בה עבד בעבודות כלליות בשכר של 20 ₪ לשעה. התובע הצהיר כי משנת 2007 עבד בחברת "נרקיסים" בעבודות ניקיון , בה הרוויח 20.7 ₪ לשעה.

למעשה כשנה לאחר התאונה ועד למועד בו פג אישור העסקתו בארץ בשנת 2009, עבד התובע בעבודות שונות ברציפות ובהיקף שעות עבודה גדול, ושכרו עלה והשתבח ממקום עבודה אחד למשנהו. בכל אותן עבודות עסק בעבודות כלליות ולמעשה ככל העולה מעדותו, לא עבד מעולם בארץ במקצועו כרתך. לא הוצגו בפניי נתונים אודות עבודתו בפועל של התובע בסין או בארצות אחרות במקצועו כרתך ונתוני שכרו שהשתלם לו בעבודות מסוג זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ