אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זאדה נ' חדד ואח'

זאדה נ' חדד ואח'

תאריך פרסום : 15/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19093-08
15/05/2011
בפני השופט:
אביב מלכה

- נגד -
התובע:
שמעון זאדה
הנתבע:
1. שמואל חדד
2. כלל פיננסים ע"י עו"ד רובי נוימן

החלטה

ביום 20.6.10 הוסכם על הסדר דיוני, אשר קיבל תוקף של החלטה.

על פי הסדר זה, בשלב ראשון, עלי להכריע במחלוקת העובדתית – מהו התאריך בו הופסקה ההתקשרות בין הצדדים.

בשלב הבא, יהיה עלי להכריע מה היה שווי תיק ההשקעות במועד הפסקת ההתקשרות.

התיק דנן הוא תביעה ותביעה שכנגד, אשר המסכת העובדתית בבסיסו, היא המחלוקת הבאה:

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 14.9.08 הם פתחו חשבון אצל חברת ההשקעות "כלל פיננסים", על פי הסכם שנערך ביניהם (להלן: "ההסכם").

יש מחלוקת על מהות ההתקשרות בין הצדדים, אולם אין מחלוקת כי הנתבע הוא זה אשר ניהל את החשבון, כשההשקעה הראשונית, בסך 50,000 ₪, היתה של התובע והתיק התנהל עבור התובע כנהנה.

התובע היה זכאי לקבל את הרווחים מן ההשקעה והנתבע היה זכאי לקבל 40% מן הרווחים, רק במקרה והרווחים עולים על 100,000 ₪ לאחר ניכוי 20%.

הכל האמור בהסכם, נספח א' לתביעה.

ההתקשרות ערכה 9 ימים בלבד, אשר במהלכם הגיעו הצדדים פעמיים להליכים בבית המשפט, הפעם השנייה היא התיק שבפניי.

התובע טוען כי תיק ההשקעות הניב רווחים אשר הוא זכאי להם.

מלכתחילה תבע התובע גם את חברת כלל פיננסים, וצדדים אלה הגיעו להסכמה אשר קיבלה תוקף של פסק דין עוד ביום 3.8.10.

המחלוקת בה עלי להכריע כיום היא בדבר מועד פקיעת ההתקשרות בין השניים שבפניי.

בהחלטה מיום 20.6.10 פורטו ארבעה תאריכים אפשריים. הנתבע, בסיכומיו, מפנה את תשומת לבי כי, בפועל, קיימים שני תאריכים אפשריים בלבד והם 15.9.08 או 17.9.08 (סעיף 6 לסיכומים). אני מקבלת את טענת הנתבע לעניין זה ואבחן שני תאריכים אלה בלבד.

האם ההתקשרות פקעה ביום 15.9.10

הנתבע טוען כי יום אחד בלבד לאחר ההתקשרות, בוטלה ההתקשרות.

לטענתו של הנתבע, התובע הטרידו והתערב בעבודתו. על רקע זאת, הנתבע הבהיר לתובע כי הוא לא יוכל להמשיך ולנהל את התיק בדרך זו, והוא הודיע לתובע כי השקעתו תוחזר לו (סעיפים 15-16 לתצהירו).

ממשיך הנתבע וטוען כי בכך התובע ביטל את ההסכם (סעיף 16 לכתב ההגנה).

התובע טוען כי הנתבע דרש לשנות את תנאי ההסכם, לאחר שראה כי תיק ההשקעות צובר רווחים, כך שהוא דרש לעצמו 90% מן הרווח, בניגוד להסכם.

לכשהתובע סירב לכך, פעל הנתבע על דעת עצמו והעביר את תיק ההשקעות לחשבונו הפרטי. בכך, ביטל את התובע כנהנה (סעיף ג' לכתב התביעה). הנתבע המשיך והודיע לבית ההשקעות שלא ליתן לתובע לעשות כל פעולה בתיק (נספח ד' לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ